АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13852/2023

г.Тверь

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята "27" ноября 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено "5" декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтим-строй", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.09.2013) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авестал", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.11.2016) о взыскании 645 622,07 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтим-строй", г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авестал", г.Москва (далее – ответчик, Фонд) о взыскании                                 645 622,07 руб., в том числе 330 655,52 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №197/22 от 25.05.2022г., 314 966,55 руб. неустойки, начисленной за период с 15.12.2022г. по 09.02.2023г. и с 04.04.2023г. по 26.09.2023г. и далее неустойку, начисленную в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства

Определением суда от 29.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором заявил об уменьшении суммы неустойки до однократной ставки Банка. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, в свою очередь, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела ходатайство о приобщении оригиналов иска с приложениями.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 30.11.2023. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

25 мая 2022 г. между ООО "Авестал" (далее - Покупатель) и ООО "Алтим-Строй" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 197/22 (далее - Договор), по условиям которого  Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатил товар (пункт 1.1 Договора).

В период с 28.10.2022 по 28.03.2023 осуществлена поставка товара на общую сумму 903 785,33 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, при этом оплата произведена частично на сумму 573 129,81 руб.

По данным истца, по состоянию на 01.09.2023 года задолженность  составляет 330 655,52 руб., что подтверждает  актом сверки.

Согласно пункту 6.2 Договора расчеты производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки товара.

В случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон другая сторона вправе требовать уплаты в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Их добросовестность при исполнении обязательств предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальным передаточным документом, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем.

Вместе с тем доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением (полной оплаты), ответчик не представил.

С учетом изложенного, а также подписанного сторонами без возражений акта сверки расчетов, требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Согласно Договору п. 8.3 в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон другая сторона вправе требовать уплаты в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 15.12.2022 по 09.02.2023  и с 04.04.2023г. по 26.09.2023г. составляет 314 966,55 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

  В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что истцом применена ответственность в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

  С учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание завышенный процент неустойки в общей сумме 0,5%, суд снижает размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% до 62 993,32 руб.

  С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 330 655,52 руб. основного долга и 62 993,32 руб. неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

         В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5%, как предусмотрено договором, ввиду отсутствия оснований для снижения процента неустойки, заявленной ко взысканию на будущий период.

Пояснения ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом расценено как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям. 

  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

  По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

  Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

  Как усматривается из материалов дела, ранее истец направлял в адрес ответчика заявление о выдаче судебного приказа с приложением расчета задолженности и неустойки (дело №А66-12669/2023). Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о намерении истца обратиться в суд и расчете предъявляемых ему требований, но мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял.

  В связи с поступившими возражениями ответчика определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023 судебный приказ по делу №А66-12669/2023 отменен.

  Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу №А66-12669/2023  (истцом заявлялись аналогичные требования, так как увеличение требований о взыскании неустойки за счет увеличения периода просрочки об ином не свидетельствует), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в рамках настоящего дела не требуется.

  Принимая во внимание отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанная в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению по данному основанию. 

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авестал", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.11.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтим-строй", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.09.2013) 330 655,52 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №197/22 от 25.05.2022г., 62 993,32 руб. неустойки, начисленной за период с 15.12.2022г. по 09.02.2023г. и с 04.04.2023г. по 26.09.2023г., неустойку, начисленную в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара в сумме 330 655,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 912,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

           В остальной части иска отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтим-Строй", г.Тверь, из федерального бюджета в установленном законом порядке 529,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.09.2023г. №1583. Выдать справку.

           Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

  Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           И.А. Истомина