АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29258/2019

город Кемерово

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», пгт. Грамотеино, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьУгольТрейд», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 843 986 руб. убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №4/шт от 09.01.2020, диплом, паспорт, представителей ответчика ФИО3, решение №1 от 29.08.2013, паспорт, ФИО4, доверенность №1 от 09.01.2020, диплом, паспорт,

представителя третьего лица ФИО5, доверенность №03-06/12471 от 16.12.2019, диплом, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьУгольТрейд» о взыскании с ответчика  в рамках отношений по агентскому договору №ШГ-72 от 29.07.2015 4 843 986 руб. убытков, возникших вследствие неполучения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.  

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2020, затем отложено до 26.02.2020 в связи с необходимостью представления ответчику дополнительного времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2020, затем откладывалось.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области.

В процессе рассмотрения дела истец, настаивая на заявленном иске, ссылался на то, что между сторонами спора заключен агентский договор №ШГ-72. В рамках указанного договора ответчик во исполнение принятых на себя обязательств заключал договоры с третьими лицами.

По результатам проведенной камеральной проверки за 2 квартал 2017 года, проведенной третьим лицом по делу, принято решение об отказе в возмещении предъявленной истцом суммы НДС в размере 4 843 986 рублей.

Истец, ссылаясь на выводы, изложенные в названном решении налогового органа, оставленного без изменения Арбитражным судом Кемеровской области, настаивает на том, что именно в результате виновного и противоправного поведения ответчика истец лишен возможности получения суммы НДС в размере 4 843 986 рублей.

В качестве правового обоснования заявленного иска истец ссылается на положения, предусмотренные в статьях 15, 393 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился, считая его необоснованным. Позиция ответчика основана на том, что поведение в спорных отношениях между сторонами со стороны ответчика было добросовестным, принятые обязательства исполнены надлежащим образом, услуги по договору ответчиком оказаны; все необходимые документы для получения истцом суммы НДС ответчиком истцу представлены.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено единственное требование №4480 о предоставлении документов (информации), которое было исполнено ответчиком в полном объеме.

Ответчик привлекался к участию в деле №А27-11732/2018, из материалов которого узнал о том, что налоговым органом производилась проверка декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, сумма НДС полностью подтверждена. Кроме того, от представителя налогового органа ответчику известно о проведении проверок  в отношении истца за иные периоды времени.

Ответчик в процессе рассмотрения дела привел пояснения относительно соблюдения им условий агентского договора, заключенного с истцом.

По мнению ответчика, истцом документально не подтверждены доводы о том, что ответчиком не в полном объеме представлены документы, истребованные налоговым органом, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору.

Налоговый орган  в отзыве на исковое заявление указал на то, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекций составлен акт проверки от 10.11.2017 №19055 и принято решение №4023 от 27.02.2018 об отказе в привлечении ООО «Шахта Грамотеинская» к налоговой ответственности. Указанным решением уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 843 986 рублей.

Основанием для принятия такого решения стало неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по продавцам ООО «ТК Сиб-Юг» и ООО «Сиб-Юг» через посредника ООО «СибирьУгольТрейд» за 2 квартал 2017 года.

Названное решение налогового органа было предметом рассмотрения в арбитражном суде, который подтвердил его правомерность.

В дополнении к отзыву на исковое заявление налоговый орган изложил выводы, к которым пришел в результате проведения камеральной проверки по итогам 2 квартала 2017 года. Пояснил, что выездная налоговая проверка начата 26.06.2018, то есть после вступления в силу статьи 54.1 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, предусматривает иной, чем ранее поход к оценке доказательств. Третье лицо ссылается на то, что в процессе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу не хватило доказательств для вывода о превышении пределов осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом вынесен вопрос о возможности реализации истцом права на представление уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года.

Истец и третье лицо указали на отсутствие основания для представления истцом уточненной налоговой декларации, несмотря на наличие необходимого времени для реализации такого права.

По мнению налогового органа, такое поведение истца может оцениваться только с точки зрения преодоления состоявшихся судебных актов по делу №27-11732/2018.

Ответчик указал на возможность реализации истцом такого права. Ответчиком представлены возражения на отзыв налогового органа, в которых ответчиком представлена позиция о применении статьи 54.1 НК РФ, пояснения по исполнению агентского договора, оформлению правоотношений, по противоречивости выводов налогового органа, к которым он пришел по результатам проверок на основании анализа одних и тех же документов и обстоятельств. 

Ответчик подробно с указанием на конкретные счета-фактуры обосновал противоречивость выводов налогового органа, которые сделаны по результатам проверок за 2 и 3 квартал 2017 года.

В целом ответчик указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований. Считает, что необходимые признаки состава причинения убытков не доказаны. Кроме того, ответчик считает, что истец не предпринял всех необходимых мер для уменьшения суммы убытков, в частности, не подал уточненную декларацию за 2 квартал 2017 года при наличии такой возможности.

Истцом в процессе рассмотрения дела представлены возражения на отзыв ответчика. По утверждению истца, ответчик был уведомлен об обстоятельствах отказа в выплате НДС истцу еще осенью 2017 года. Истец настаивает на том, что зная о судебных процессах, инициированных истцом в связи с принятыми налоговым органом решениями об отказе в выплате суммы НДС, ответчик не проявил активной позиции, не заявлял о вступлении в дело №А27-1451/2018 в суде первой инстанции.

Относительно позиции ответчика о том, что в решении №24 от 03.09.2019 выездной налоговой проверки в отношении истца сделаны противоположные выводы тем, что изложены в решении камеральной налоговой проверки по 2 кварталу 2017 года, истец указал, что само по себе решение выездной налоговой проверки не «обнулило» выводы по камеральной проверке.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2015 между ООО "Шахта "Грамотеинская" (принципалом) и ООО "СибирьУгольТрейд" (агентом) заключен агентский договор №ШГ-72, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение обязался совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по ведению переговоров, заключению договоров и контрактов, связанных с реализацией угольной продукции, добываемой принципалом, осуществлять расчеты и контроль за исполнением обязательств по договору.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, между ООО "СибирьУгольТрейд" (заказчик) с ООО "ТК СИБ-ЮГ" (исполнитель) был заключен договор №18/07-2016 об организации работ автотранспорта от 29.07.2016, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу также заключен договор с ООО «Сиб-Юг» №01/04-17 об организации работ автотранспорта от 01.04.2017, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 7.10 договора №ШГ-72 от 29.07.2015 предусмотрено, что агент возмещает принципалу убытки в виде уплаченной им в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и пени, возникшие в связи с невозможностью использования льгот по налогу на добавленную стоимость по причине непредставления (несвоевременного представления) документов.

 

Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области была проведена камеральная проверка ООО "Шахта "Грамотеинская" за 2 квартал 2017 года, по результатам которой налоговым органом было принято решение №4023 от 27.02.2018. В соответствии с указанным решением, в частности, истцу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 4 843 986 рублей  за 2 квартал 2017 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Истец, не согласившейся в решением налогового органа №4023, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области за защитой нарушенного права,  требуя признания решения налогового органа недействительным.

Решением суда по делу №А27-11732/2018 от 12.02.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Истец, считая, что вследствие неправомерных действий ответчика ООО "Шахта "Грамотеинская" утратило право на налоговый вычет в результате чего Обществу были причинены убытки, после предъявления ответчику претензии №3610 от 05.09.2019 и получения отказа в его удовлетворении, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что в соответствии со статьей 1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

При этом законом предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 Постановления №25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 указано, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае отношения в рамках агентского договора возникли между истцом и ответчиком, истец не вступал в правоотношения с контрагентами ответчика, привлеченными для исполнения обязательств ответчиком по агентскому договору.

В материалы настоящего дела представлено поручение принципала №50 от 18.05.2017, в соответствии с пунктом 4.4. которого ООО "СибирьУгольТрейд" гарантировало благонадежность перевозчика давальческого сырья принципала.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в рамках исполнения агентского договора аналогичные поручения принципала оформлялись в течение всего периода действия договора.

Указанное обстоятельство ответчиком признано и принимается судом в качестве установленного (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде ООО «Шахта «Грамотеинская» осуществляло добычу угля и пользовалось услугами ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Сиб-Юг» услугами погрузчиков по погрузке угля на территории ООО «Шахта Грамотеинская» и по перевозке угля на территорию ОАО «Шахта Заречная» для дальнейшей отгрузки.

В решении арбитражного суда по делу №А27-11732/2018 отражено, что в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «ТК Сиб-Юг» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг автотранспортом ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  У контрагента ООО «ТК Сиб-Юг»  не имелось экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по оказанию услуг автотранспортом с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, суд пришел к выводу об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги спорные и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным  контрагентом. 

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении контрагента ООО «Сиб-Юг» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Сиб-Юг» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг по перевозке, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  Суд отметил, что подтвержденные материалами дела и не опровергнутые заявителем, обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Сиб-Юг»  экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке угля с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги автотранспортом и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным  контрагентом. 

Ответчик по настоящему делу являлся участником в деле №А27-11732/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом в деле №А27-11732/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по агентскому договору оказаны, не имеет значения в данном случае, так как отсутствие претензий у истца по исполнению обязательств в рамках гражданских правоотношений не опровергает установленных налоговым органом обстоятельств.

Суд исходит из того, что выбор лица, оказывающего транспортные услуги, осуществлялся (агентом, следовательно, действия истца не могут свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента для оказания услуг. В то же время, привлекая агента, налогоплательщик отвечает за его действия, связанные с выбором контрагента, как за свои собственные, в связи с чем при оценке степени осмотрительности подлежит оценке поведение агента.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не дает оценки обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в деле №А27-11732/2018, так как сами по себе обстоятельства, в силу которых истцу отказано в возмещении НДС, не являются предметом спора и не входят в круг тех обстоятельств, которые надлежит исследовать в настоящем деле.

Кроме того, ответчик ООО «СибирьУгольТрейд» было привлечено к участию в деле №А27-11732/2018, и в силу статьи 41 АПК РФ имело возможность реализовать свои процессуальные права на представление пояснений, документов и проч. Более того, ответчик не лишен возможности самостоятельного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если считает, что они имеют место быть, и истец, действуя недобросовестно, не заявляет об этом.

Относительно позиции ответчика в части наличия противоречий в выводах налогового органа относительно оценки одних и тех же представленных истцом документов (в частности, счетов-фактур), суд отмечает, что в целом, указание на противоречия в оценке документов, которые отражены налоговым органом  в решении по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2017 года и в решении выездной налоговой проверки №24 от 03.09.2019, которая проводилась за период с 01.01.16 по 31.12.2017, обоснованно.

Объяснение в процессе рассмотрения настоящего дела налоговым органом такой ситуации со ссылкой на положения, предусмотренные в статье 54.1 НК РФ, является неубедительным.

В то же самое время, суд исходит из того, что решение МИФН №3 от 27.02.2018 №4023 принято в соответствии с действующим законодательством; соответствующие выводы были предметом судебной оценки и подтверждены.

Что касается решения выездной налоговой проверки №24, то она не являлась предметом судебного разбирательства, решение не оспаривалось, в связи с чем суд не вправе переоценивать принятые налоговым органом решения, в том числе решение №4023, при названных обстоятельствах.

Ответчик также ссылается не противоречие выводов налогового органа, которые содержатся в решениях, принятых по результатам камеральных проверок за 4 квартал 2016 года – 2 квартал 2017 года, за 3 и 4 квартал 2017 года по контрагентам ООО «Сиб-Юг» и ООО «ТК Сиб-Юг». В этой связи суд отмечает, что истцом заявлен иск, основанный на конкретном решении налогового органа, действительность и законность которого подтверждена судебным решением. Указанные решения не позволяют истцу получить сумму, составляющую налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2017 года.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства установлены и не могут быть игнорированы судом при рассмотрении настоящего дела. Оценка поведения налогового органа, в том числе принятие им противоречивых решений, отражение противоречивых выводов при оценке одних и тех же документов могло бы быть предметом исследования в иных делах, в которых рассматриваются требования о признании решений налогового органа недействительными.

Относительно непринятия истцом мер по представления уточенной налоговой декларации, на что ссылается ответчик, суд исходит из следующего.

Обсуждение реализации такого права у истца в настоящий период времени инициировано судом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Как верно указали представители истца и налогового органа, такое поведение истца могло бы свидетельствовать о действиях, направленных на преодоление судебного решения по делу №А27-11732/2018, следовательно, по мнению суда не могло бы считаться добросовестным.

Более того, налоговый орган в процессе рассмотрения настоящего дела, изложил предварительный результат с учетом всех имеющихся обстоятельств и документов такого возможного обращения истца, - отказ в возмещении НДС ввиду отсутствия оснований.

Доводы сторон относительно своевременности и полноты представления налоговому органу документов в ходе камеральной проверки, по мнению суда, не имеют значения, так как решение №4023 было предметом судебной проверки, обстоятельства, изложенные в решении №4023 проверены и подтверждены судом.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001, №3-П и в Определении от 25.07.2001, №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что именно действия агента (ответчика) по непроявлению должной степени осмотрительности при выборе исполнителей по оказанию транспортных услуг в рамках агентского договора с истцом, привело к отказу истцу в возмещении НДС.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ опровергающих указанные выводы обстоятельств не представил.

Следовательно, имеются все признаки, необходимые для взыскания с ответчика убытков в пользу истца: виновное противоправное поведение ответчика, выразившееся в выборе таких исполнителей по оказанию транспортных услуг, у которых не имелось экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по оказанию услуг автотранспорту с истцом, приведшее к отказу налоговым органом в возмещении истцу из бюджета суммы  НДС за 2 квартал 2017 года в размере 4 843 986 руб.

Сумма иска основана истцом на решении налогового органа №4023, ответчиком документально не опровергнута.

            С учетом изложенного исковые требования суд признает обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьУгольТрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» 4 843 986 руб. убытков,  а также 42 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                        Судья                                                                                    В.В. Останина