АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А05-14569/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

при участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А05-14569/2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после уточнения наименования - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 858 610 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления истцу неустойки в сумме 718 310 руб. 10 коп. за нарушение правил лесозаготовки и уплаты штрафа в сумме 50 000 руб. на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 № 376/2, а также 90 300 руб. неполученной прибыли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение (далее – третье лицо).

Определением суда от 17.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделено требование истца о взыскании                                          718 310 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления неустойки на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил лесозаготовки, делу присвоен № А05-7588/2019. В рамках настоящего дела рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 140 300 руб. убытков, в том числе 50 000 руб. убытков в связи с уплатой штрафа на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 № 376/2 и 90 300 руб. неполученной прибыли.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований Учреждению полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020 решение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций по делу № А05-14569/2018 оставлены без изменения. 

Общество 25.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 10.03.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, взыскав с Учреждения 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части суд отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 определение от 10.03.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020. По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Кроме того, Учреждение, ссылаясь на свой статус, отмечает, что у него отсутствуют бюджетные обязательства на оплату спорных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. 

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 № 16/2019 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую и консультационную помощь, а также подготовить необходимые документы, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-14569/2018. В объем работ по договору входит оказание представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик за выполненное поручение уплачивает исполнителю 30 000 руб. в течение 3 дней с даты вступления в законную силу принятого по делу решения суда. 

Обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 20.09.2019 и платежным поручением от 17.10.2019 № 13.

Обращаясь в суд после рассмотрения дела по существу  с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, Общество представило в качестве доказательств вышеперечисленные документы. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также объем проделанной представителем работы в рамках  рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с Учреждения в пользу Общества 25 000 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако приведенный в данном Информационном письме и в постановлении Пленума ВС РФ № 1 минимальный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом следует учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который необходимо принимать судам во внимание, носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты представителя по аналогичным делам, сложность спора, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

Выводы судов о разумности определенного размера возмещения мотивированы и обоснованы имеющимися в материалах дела документами. Применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Утверждение подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. 

Доводам Учреждения об отсутствии у него выделенных лимитов бюджетных средств на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Вышеназванные обстоятельства не освобождают участника арбитражного процесса от возмещения судебных расходов выигравшей стороне. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А05-14569/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов