ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8366/2019

г. Киров

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя  ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.05.2021),

представителя   ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 24.11.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО6 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-8366/2019, принятое

 

по заявлению ФИО5 

к ФИО1

о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности за ФИО6; 

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6 ФИО3

о признании соглашения незаключенным. о признании отсутствующим права собственности ФИО1, о признании права собственности за ФИО6, о признании недействительными действий ФИО6 и применении последствий их недействительности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5,) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) на бокс № 44, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 и признании права собственности на бокс № 44, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 за ФИО6

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на бокс № 44, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 и признании права собственности на бокс № 44, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 за ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО5

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49АПК РФ и изложил их в следующей редакции: 

1) признать соглашение о приобретении имущественных прав в отношении гаражного бокса №44 ГСК «Электрод», подписанный ФИО6, ФИО1, ФИО7 (далее – соответчик ФИО7,) незаключенным.

 2) признать отсутствующим право собственности ФИО1 на бокс №44 в ГСК «Электрод» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021501:855; 

3) признать право собственности на бокс №44 в ГСК «Электрод» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 за ФИО6; 

4) признать недействительными действия должника ФИО6 по оформлению бокса №44 в ГСК «Электрод» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 на физическое лицо ФИО1 за счет имущества должника.

5) применить последствия недействительности сделки:

 ? обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу бока №44 в ГСК «Электрод» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021501:855; 

? обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на бокс №44 в ГСК «Электрод» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021501:855.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, Гаражно-строительному кооперативу «Электрод» (далее - ГСК «Электрод») о прекращении права собственности, признании членом ГСК, признании незаконными действий ГСК, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5, финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО5 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и удовлетворить требования ФИО5 в полном объеме.

По мнению заявителя, с 2004 года должник мог распоряжаться гаражным боксом №44 только как вновь созданным объектом недвижимости. Иное противоречит п. 1 ст.131, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п.4.1, п.4.2 Устава ГСК «Электрод». Переход права на недвижимое имущество к покупателю возможен только после гос. регистрации этого права, и право старого собственника и переход прав к новому собственнику должны были быть зарегистрированы одновременно. ГСК «Электрод» не является регистрирующим органом, в связи с чем переход прав на созданное недвижимое имущество осуществлять не может, поэтому принять  заявление от ФИО6 соответчик ГСК «Электрод» не имел права, так же как и принять ФИО8 в члены ГСК «Электрод» без подтвержденного за ней права собственности на гаражный бокс № 44. Выдача справки ФИО8 о полной выплате пая является неправомерными действиями ГСК «Электрод». Соответственно, право собственности, зарегистрированное за ФИО1 по порочной справке №149 от 26.02.2021 о выплате пая, выданной ГСК «Электрод», противоречит п.1 ст.131, п.2 ст.218 ГК РФ, п. 4.2 Устава ГСК «Электрод». Кредитор полагает, что расходование полученных ФИО6 денежных средств ответчиками не подтверждено. В материалах дела имеется решение Заволжского районного суда г. Ярославля №2-1242/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в виде присвоенных ФИО6 наличных денежных средств в размере 485111 рублей (в т.ч. 1000 долларов США), что подтверждает наличие у ФИО6 иных денежных средств на установку окон, дверей, газификацию и т.д. Заявитель указывает, что 17.05.2021 ФИО5 подано исковое заявление, которое было направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности за ФИО1 Течение срока исковой давности по таким заявлениям в соответствии с п.57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, то есть не ранее 23.03.2021. Таким образом, срок исковой давности не нарушен.

Финансовый управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя, с учетом отсутствия регистрации права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО6 на момент заключения спорного соглашения, его можно квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Соглашение о приобретении имущественных прав на гаражный бокс в Росреестр не предъявлялось, регистрация перехода права собственности по данному соглашению за ФИО8 не осуществлялась. ФИО6, выйдя из членов ГСК «Электрод», получил внесенный паевой взнос от ГСК обратно. Таким образом, ФИО6 передать свой пай ФИО8 не имел возможности, так как фактически передал свою долю в имуществе кооперативу, получив от ГСК ранее уплаченный паевой взнос. Таким образом, после возвращения 08.11.2014 года ГСК паевого взноса ФИО6, выбывшему из членов кооператива, гаражный бокс № 44 перешел кооперативу. С учетом того, что ФИО8, как следует из представленного ответчиком и принятого судом в качестве доказательства дубликата приходного кассового ордера от 08.11.2014, был самостоятельно уплачен в ГСК паевой взнос в размере 80000 руб., то вывод суда о передаче ФИО6 дочери паевого взноса (пая), является необоснованным. Финансовый управляющий считает, что представленная ответчиком копия дубликата соглашения о приобретении имущественных прав противоречит дубликатам приходного кассового ордера от 08.11.2014 о внесении ФИО8 паевого взноса, а также дубликату расходного кассового ордера от 08.11.2014 о выплате ГСК ФИО6 ранее уплаченного паевого взноса. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что каких-либо допустимых доказательств встречного представления по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено. Согласно решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.09.2014 по делу № 2-2179/14 на момент вынесения Заволжским районным судом г. Ярославля решения реконструкция жилого дома была завершена, дом был признан жилым, кроме того, указанным решением установлено, что указанный дом является единственным местом жительства истцов, в том числе ФИО9, супруги ФИО6 Таким образом, указанным решением Заволжского районного суда г. Ярославля, по мнению финансового управляющего, полностью опровергнута необходимость привлечения значительных денежных средств в размере 800000 руб., для завершения реконструкции жилого дома. Позиция должника о том, что возмездная передача гаражного бокса дочери ФИО8 обусловлена необходимостью окончания ремонта для проживания в доме должника с супругой и дочери ФИО8 с внучкой, с учетом дарения дочери ФИО8 автотранспортных средств, не логична, при необходимости ремонта для своего проживания и проживания своего ребенка, ФИО8 имела возможность произвести ремонт своими силами. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие у ФИО6 в указанный период дохода от грузоперевозок, что подтверждается пояснениями ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №2-1242/2017, наличие у ФИО9, супруги ФИО6 постоянного дохода, являющегося общим имуществом супругов. финансовый управляющий полагает, что с учетом проживания ФИО8 и ФИО7 с момента заключения спорной сделки за пределами Ярославской области (подтверждается пояснениями представителя ответчиков, копией трудовых книжек ответчиков), отсутствует экономическое обоснование оспариваемой сделки. Необходимость приобретения гаражного бокса в Ярославской области с привлечением заемных средств при отсутствии проживания в Ярославской области и надобности в гаражном боксе. Заявитель полагает, что ФИО8, которой формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником, в то время как действительный собственник — должник ФИО6 имеет возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Пояснения кредитора ФИО5 о сдаче должником ФИО6 гаражного бокса в период с 2014 по 2019 год в аренду для покраски автомобилей должником и ответчиками не опровергнута, доказательств обратного не представлено.

ФИО1 в письменной позиции указала, что ссылки кредитора ФИО5 на распоряжение ФИО6 своим паем, а именно создание на него недвижимого имущества  – гаражного бокса №44, в связи с чем произошла трансформация денежных средств в недвижимое имущество, не имеют под собой юридической основы. Апеллянт неверно трактует положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в части возникновения права собственности ФИО6 на гаражный бокс. Полагает, что до момента регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости в порядке ст. 219 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ изменение в количественном и качественном составе членов ГСК возможно, законодательством не запрещено. ФИО6 30.08.2014 подал заявление о выходе из состава участников ГСК «Электрод», чем исчерпывающим образом выразил свою волю прекратить членство в гражданско-правовом образовании. Иных действий от ФИО6 для добровольного выхода из состава членов ГСК «Электрод» ни действующее законодательство, ни Устав ГСК «Электрод» не требует. Таким образом, с момента выхода из членов ГСК «Электрод», а также получения внесенного ранее паевого взноса ФИО6 перестал отвечать критериям, указанным в ч. 4 ст. 218 ГК РФ, т.е. с 30.08.2014 г. не имел возможности произвести за собой регистрацию права собственности на спорный гаражный бокс. ФИО6, выполняя предусмотренную Уставом ГСК «Электрод», положениями действующего законодательства процедуру выхода члена ГСК из состава ГСК руководствовался исключительно положениями действующего законодательства и Устава. Стороны спора не оспаривают факт того, что за ФИО6 право собственности на бокс №44, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 76:23:021501:855 никогда не было зарегистрировано в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ, следовательно, требование о признании за ФИО6 права собственности на спорное помещение по указанным заявителями основаниям не подлежало удовлетворению, как и апелляционная жалоба в этой части. ФИО5 знал о том, что гаражный бокс не является собственностью ФИО6 с 2016 г., о чем значится в ответе Председателя правления ГСК «Электрод» на его запрос. Так как расчеты по Соглашению осуществлялись в 2014 году, подтверждение факта расчетов, с учетом срока на оспаривание неисполнения обязательства по Соглашению, вполне возможно признанием указанного факта сторонами Соглашения. Отмечает, что оспариваемая сделка осуществлялась между родственниками, то есть повышенная степень доверия между сторонами сделки предполагалась и необходимости сохранения документов в подтверждение намерений сторон и действий, направленных на их реализацию у сторон не было, тем более, что все обязательства сторонами были исполнены, что подтверждается как данными в ходе рассмотрения дела пояснениями, так и отсутствием споров между сторонами. Ответчик считает, что заявителями не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, следовательно, нет оснований для ее квалификации по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ФИО6 и семье ФИО1- ФИО7 не вменялось, как следствие, нет оснований и для признания сделки ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ. Полагает апелляционные жалобы ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание 15.08.2024 отложено на 05.09.2024.

Стороны, за исключением ФИО1 и финансового управляющего ФИО3  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 1998 года ФИО6 являлся членом ГСК «Электрод», расположенного по адресу: 

<

...> здание 1Д.

В 2000 году им была завершена выплата паевых взносов за гаражный бокс № 44 в полном объеме в сумме 41500 руб.

Строительство гаражных боксов по адресу: 

<

...> здание 1Д, завершено гаражно-строительным кооперативом «Электрод» в 2004 году.

17.06.2014 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в размере 350000 руб. на срок до 31.12.2014 в целях строительства части индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязался предоставить в залог недвижимое имущество – кирпичный гараж № 44 в гаражном кооперативе «Электрод», находящемся по адресу: 

<

...> у дома № 22 (строительный адрес до постановки здания на кадастровый учет) стоимостью 350000 руб., принадлежащий заемщику на праве собственности.

15.08.2014 между ФИО6 (сторона 1), ФИО1 и ФИО7 (сторона 2) подписано соглашение о приобретении имущественных прав, согласно которому сторона 1 с согласия супруги ФИО9 (далее – ФИО9) производит отчуждение, а сторона 2 принимает имущественные права (право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано) на гараж № 44 в Гаражно-строительном кооперативе «Электрод», расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. № 22.

Отчуждение производится посредством выхода стороны 1 из членов гаражно-строительного кооператива «Электрод» с обращением о принятии в члены гаражно-строительного кооператива «Электрод» любого представителя стороны 2. 

За уступаемое право сторона 2 обязуется уплатить в срок не позднее 10.09.2014 денежные средства в сумме 800000 руб., но не ранее приема в члены гаражно-строительного кооператива «Электрод» представителя стороны 2.

В случае отказа гаражно-строительного кооператива «Электрод» принять в члены кооператива представителя стороны 2, подавшего соответствующее заявление, сделка отчуждения имущественных прав считается несостоявшейся.

30.08.2014 ФИО6 подано заявление председателю ГСК «Электрод», в соответствии с которым должник просил перевести гаражный бокс № 44 на ФИО1, а его исключить из членов кооператива.

30.08.2014 ФИО1 подано заявление председателю ГСК «Электрод» о принятии ее в члены кооператива «Электрод» для строительства индивидуального гаража для хранения личного автомобиля.

08.11.2014 ФИО1 внесен в кассу ГСК «Электрод» вступительный взнос в сумме 80000 руб.

В период с 2015 по 2022 год ФИО1 вносились членские взносы в ГСК «Электрод».

На основании справки от 26.02.2021, выданной ГСК «Электрод», Управлением Росреестра по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:021501:855, расположенное по адресу: 

<

...>, бокс 44, площадью 77,6 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись от 23.03.2021 №76:23:021501:855- 76/097/2021-1.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО5 и финансовый управляющий, посчитав, что право собственности на гаражный бокс приобретено ФИО1 неправомерно, обратились в Арбитражный суд Ярославской области.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Финансовый управляющий просит признать соглашение о приобретении имущественных прав в отношении гаражного бокса от 15.08.2014 незаключенным.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае предметом договора являются имущественные права на гараж № 44 в Гаражно-строительном кооперативе «Электрод», расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. № 22.

Согласно положениям статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

В постановлении от 06.06.2000 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что термином «имущество» охватывается любое имущество, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, предметом спорного соглашения являются имущественные права на гаражный бокс, а не объект недвижимого имущества – гаражный бокс.

Кроме того, сторонами соглашения согласованы порядок перехода имущественных прав на гаражный бокс и размер оплаты за передачу имущественных прав.

Результатом исполнения сторонами данного соглашения стала регистрация права собственности на гаражный бокс за ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения незаключенным.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, просил признать действия заинтересованных по отношению друг к другу лиц ФИО10 и ФИО1, направленные на отчуждение ликвидного имущества, принадлежащего должнику, злоупотреблением своими правами, а сделку, заключенную путем совершения ряда вышеуказанных действий, недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, соглашение о приобретении имущественных прав между должником и его дочерью от 15.08.2014 может быть оспорено только по общегражданским основаниям.

Финансовый управляющий считает, что датой совершения сделки является дата государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО1, то есть 23.03.2021.

Между тем необходимость регистрация права собственности на гаражный бокс не означает необходимости регистрации самого соглашения, так как его предметом, как уже было указано выше, является не сам гаражный бок, а имущественные права на него.

Следовательно, оспариваемое соглашение согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ следует считать заключенным с момента его подписания (15.08.2014), а не с момента государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющий указывал, что в результате неправомерных действий должника и ответчика право собственности на гаражный бокс, ранее принадлежащий должнику, зарегистрировано за ФИО1

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Под потребительским кооперативом в силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1) паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Как следует из представленного в материалы дела Устава ГСК «Электрод», с целью удовлетворения членов кооператива в гаражных строениях путем установки металлических и строительства капитальных гаражей на началах взаимопомощи на собственные средства и с помощью кредитов, а также для последующей эксплуатации, ремонта и управления этими строениями 08.05.1997 был создан ГСК «Электрод».

Согласно пункту 2.1 Устава ГСК «Электрод» средства кооператива состоят из вступительных взносов, паевых (членских) взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражных строений, прочих поступлений. 

В соответствии с пунктом 4.1 Устава каждому члену кооператива предоставляется в собственность отдельный гараж по окончании его строительства или установки в соответствии с внесенным паем.

 В силу абзаца 4 пункта 4.2 Устава после приобретения указанного имущества в собственность член кооператива вправе распоряжаться им по собственному усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать иные сделки, не противоречащие закону.

ФИО6 являлся членом ГСК «Электрод» с 1998 года, им полностью выплачены паевые взносы в размере 41500 руб. за строительство гаражного бокса.

Строительство гаражей окончено в 2004 году.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

При данных обстоятельствах по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения (15.08.2014) должник был вправе передать свой пай в виде гаражного бокса дочери.

30.08.2014 ФИО6 на основании собственного заявления, адресованного в ГСК «Электрод», просит перевести гаражный бокс на его дочь ФИО1, а его исключить из членов кооператива.

Физическое лицо (пайщик) имеет право на добровольной основе прекратить членство в потребительском обществе путем подачи соответствующего заявления (пункт 1 статьи 11, пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 3085-1)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 3085-1 пайщику, выходящему из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В материалы дела представлен дубликат расходного кассового ордера от 08.11.2014 о выдаче из кассы ГСК «Электрод» ФИО6 ранее уплаченного пая в размере 80000 руб.

ФИО1 в подтверждение членства в ГСК «Электрод» представлено заявление от 30.08.2014 о приеме в пайщики ГСК «Электрод», дубликат квитанции от 08.11.2014 к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО1 80000 руб., в назначении платежа указано «членский взнос за строительство гаража», членский билет № 44 от 31.01.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 2015 по 2022 годы,  копии листов учета выплаты паевых и членских взносов, подтверждающие внесение ответчиком ежегодных членских взносов.

Согласно пояснениям председателя ГСК «Электрод» ФИО11, данных в судебном заседании Заволжского районного суда г. Ярославля 31.05.2023, из всех документов, которые сохранились в ГСК с 2014 года, имеется журнал учета собственников, в котором отражена информация об уплате членских взносов ФИО1, а также заявления о принятии и выходе из состава ГСК «Электрод». Председатель ГСК «Электрод» указал, что у него нет сомнений в том, что ФИО1 является членом ГСК, а ФИО6 давно вышел из состава ГСК.

Таким образом, ФИО1 была принята в члены ГСК «Электрод» после выхода из кооператива должника.

Доказательства передачи должнику ответчиком денежных средств за переданный пай в материалы дела не представлено.

Как пояснили должник и ответчик, расписки в силу родственных, доверительных отношений не составлялись. Денежные средства необходимы были в целях завершения строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, который являлся единственным жильем для семьи должника (должник, супруга, дочь ФИО12), семьи ФИО1 (ФИО1, ФИО7, малолетний ребенок), а также отца супруги должника. Имевшаяся на тот момент у семьи ФИО6 квартира являлась предметом залога ФИО5 и подлежала реализации в целях расчета по полученным от него займам при отсутствии у ФИО1 на тот период достаточного дохода для расчета по заключенным договорам с ФИО5 На вырученные от продажи денежные средства ФИО6 были закуплены материалы для устройства инженерии (отопление, водоснабжение, электрика), осуществлено заполнение проемов (окна, двери).

В материалы дела представлены фотоизображения указанного жилого дома, на которых в осенний период отражена степень готовности части дома, принадлежащего семье ФИО6

В подтверждение финансовой возможности оплатить указанную в соглашении сумму ответчиком представлены: копия расписки от 10.09.2014 о получении займа супругом ФИО1 ФИО7 у своего отца ФИО13; справки о доходах ФИО13 и ФИО14 (родители ФИО7) за 2013-2014 годы, согласно которым ежемесячный доход супругов в 2013 году составлял более 120 тыс. руб., в 2014 году - более 90 тыс. руб.

В подтверждение факта производства ремонтных работ ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки материалов, договоры подряда, акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств работниками и иные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт передачи денежных средств должнику доказанным.

Доводы о том, что в распоряжении должника имелись денежные средства, полученные по договорам займа от ФИО15, а также доход от ведения деятельности по перевозкам, сами по себе не свидетельствуют о достаточности у ФИО6 денежных средств для проведения всех необходимых для завершения реконструкции дома работ.

При этом финансовым управляющим не учитывается, что ФИО6 мог также нести иные расходы, не связанные с реконструкцией дома.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществила государственную регистрацию не сразу после совершения сделки, а 23.03.2021, не свидетельствует о том, что такая государственная регистрация является незаконной.

Оснований для признания сделки мнимой также не имеется.

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка сторонами исполнена – ФИО1 из состава членов кооператива выбыл, ФИО1, получив имущественные права на гараж, стала членом ГСК «Электрод».

По сделке должником получена соответствующая оплата от ответчика.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания сделки мнимой.

Судом также сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требований кредитора ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного к нему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время. 

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 25.01.2017 по делу №2-11/2017, установлено, что обязательство по возврату займа в сумме 350000 руб., в обеспечение которого должник обязался представить в залог спорный гаражный бокс №44, было исполнено ФИО6 с нарушением установленного договором срока: сумма займа в сумме 350000 руб. была внесена в депозит нотариуса 19.07.2016.

При рассмотрении указанного дела ФИО5 были представлены полученные им лично пояснения председателя ГСК «Электрод» от 15.09.2016, согласно которым здание, в котором расположен гаражный бокс № 44, зарегистрировано за ГСК «Электрод» 17.09.2007, кадастровый номер 76:23:02150:252. Члены ГСК «Электрод» самостоятельно получали свидетельства собственности на свои боксы. Бокс № 44 не приватизирован. ФИО6 не является членом кооператива с 30.08.2014. Членский пай на строительство бокса передан ФИО1 30.08.2014. 

Таким образом, сведения о передаче прав на гаражный бокс №44 ФИО1 стали известны ФИО5 не позднее 15.09.2016. 

Кредитор со рассматриваемым заявлением обратился в суд только 17.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом выдача справки ГСК «Электрод» от 26.02.2021, на основании которой ФИО1 произведена регистрация права собственности на гаражный бокс не влияет на течение срока исковой давности, так как в справке отражены сведения о выплате у ФИО1, как членом кооператива, пая.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-8366/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО6 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина