ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А63-13862/2015

26 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-13862/2015 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Сибирского банка об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРИП 314265133600049, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2016;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.03.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден – ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016. 

ПАО «Сбербанк России» просило включить его требования в размере 43 405 568, 99 руб. в реестр требований кредиторов, из которых 37 815 050 руб. как обеспеченные залогом.

Определением от 15.09.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в части признания задолженности обеспеченной залогом имущества выделено в отдельное производство, суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 43 405 568, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 суд установил требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – западно - Сибирского банка в размере 37 815 050 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в соответствии с договорами залога: 37/1 от 08.06.2011, 38/1 от 08.06.2011, 38/6 от 08.06.2011, 39/12 от 19.09.2011, 39/13 от 19.09.2011, 

<

***>/6 от 06.08.2012, 119039/7 от 06.08.2012, 81/1 от 29.11.2011, 81/2 от 29.11.2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 24.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый управляющий считает, что в отношении нежилого помещения требования банка удовлетворить невозможно, поскольку, указанный объект недвижимости состоит из нежилого помещения площадью 284,6 кв.м. и общего имущества в многоквартирном доме: по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 9679 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0218003:0205 по адресу: 

<

...>, нежилые помещения площадью 3 148,6 кв.м.. литер А, помещение насосной, вентиляционные камеры, тепловой пункт, элетрощитовая, помещение охраны, диспетчерская, машинное отделение. Указывает, что требования заявлены банком только в отношении нежилого помещения площадью 284,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что противоречит Закону «О государственной регистрации недвижимости» и Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которым, при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного

земельного участка).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила определение суда от 24.08.2017 отменить, прекратить производство по данному обособленному спору, так как двойное взыскание одной и той же задолженности не допускается. Задолженность в размере 43 405 568, 99 руб., возврат которой обеспечен договорами залога № 37/1 от 08.06.2011, № 38/1 от 08.06.2011, № 38/6 от 08.06.2011 № 39/12 от 08.06.2011 № 39/13 от 08.06.2011 уже включена в реестр требований кредиторов как необеспеченная залогом на основании определения арбитражного суда от 15.09.2016. Кроме того, ФИО2 полагает, что заявление о признании требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, в окончательном виде заявлено с пропуском срока, установленного для включения в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 13.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08.06.2011 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее по тексту – заемщик, ИП ФИО6) заключен кредитный договор № 37 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 920 000,00 рублей  на срок по 07.06.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 37 между банком и должником заключен договор поручительства № 37/3 от 08.06.2011. 

По состоянию на 09.03.2016 сумма задолженности по кредитному договору № 37 от 08.06.2011 составляла 20 699 455, 51 руб., из которой: ссудная задолженность – 18 070 000,00 руб.; задолженность по процентам - 404 451, 27 руб.; задолженность по неустойке - 2 225 004, 24 руб.

Исполнения обязательств по кредитному договору № 37 также обеспечено договором ипотеки № 37/1 от 08.06.2011, заключенным с ИП ФИО6 (залогодатель).

Предметом договора ипотеки является залог недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 284,6 квадратных метров, этажность (этаж): номер этажа 1, этажность надземная отсутствует, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0218001:9328. 

08.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор № 38 в соответствии с которым банк предоставил   заемщику кредит в сумме 53 800 000,00 руб. на срок по 07.12.2012.

По состоянию на 09.03.2016 сумма задолженности по кредитному договору № 38 от 08.06.2011 составляла 8 827 128, 70 руб., в том числе: ссудная задолженность - 8 000 000,00 руб.; задолженность по процентам -139 294, 77 руб.; задолженность по неустойке       -687 833, 93 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 38 между банком и должником 08.06.2011 заключен договор поручительства № 38/4.

Кредитный договор № 38 также обеспечен договором ипотеки № 38/1 от 08.06.2011, заключенным с ИП ФИО6 (залогодатель). Предметом договора является залог недвижимого имущества: 

- жилой дом, назначение объекта: здание (строение), часть здания; жилое; жилой дом, площадь объекта: 304,1 кв.м., инвентарный номер: 07:418:002:000004300:А:10000, А, этажность (этаж): надземная 1+мансарда+цокольный этаж, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:32:040227:26;

-земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 600 кв.м., этажность (этаж) номер этажа отсутствует, этажность надземная отсутствует, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, город Лермонтов, участок, 334, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:32:040227:14.

Кредитный договор № 38 обеспечен договором ипотеки № 38/6 от 08.06.2011, заключенным с ИП ФИО6 (залогодатель). Предметом договора является залог недвижимого имущества: 

- нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение объекта: нежилое, площадь объекта:284,6 квадратных метров, Этажность (этаж): номер этажа 1, этажность надземная отсутствует, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0218001:9328.

08.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор № 39 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.06.2013 с лимитом, указанным в приложение № 2 являющимся неотъемлемой частью кредитного договора 3 (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 25.07.2011, № 2 от 28.10.2011, № 3 от 29.11.2011, № 4 от 06.08.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 39 между банком и должником 08.06.2011 заключен договор поручительства № 39/4.

По состоянию на 09.03.2016 сумма задолженности по кредитному договору № 39 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.06.2011 составляла 13 894 984, 78 руб., в том числе: ссудная задолженность - 12 594 761, 04 руб.; задолженность по процентам - 36 454, 11 руб.; задолженность по неустойке - 1 177 540, 12 руб.; плата за использование лимита - 18 229, 51 руб.; задолженность по госпошлине - 68 000, 00 руб.

Кредитный договор № 39 обеспечен договором ипотеки № 39/12 от 19.09.2011, заключенным с ИП ФИО6 (залогодатель). Предметом договора является залог недвижимого имущества: 

- жилой дом, назначение объекта: здание (строение), часть здания: жилое; жилой дом, площадь объекта: 304,1 кв.м., инвентарный номер: 07:418;002:000004300:А: 10000, А, этажность (этаж): номера этажа отсутствует, этажность надземная 1+мансарда+цокольный этаж, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:32:040227:26;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 600 кв.м., этажность (этаж) номер этажа отсутствует, этажность надземная отсутствует, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, город Лермонтов, участок, 334, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:32:040227:14.

Кредитный договор № 39 обеспечен также договором ипотеки № 39/13 от 19.09.2011, заключенный с ИП ФИО6 (залогодатель). Предметом договора является залог недвижимого имущества: - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 284,6 кв.м., этажность (этаж): номер этажа 1, этажность надземная отсутствует, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0218001:9328.

26.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.06.2014 г. с лимитом, указанным в приложение № 2 являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

По состоянию на 09.03.2016 сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2012 составила 36 584 886, 14 руб., в том числе: ссудная задолженность – 32 100 997, 26 руб.; задолженность по процентам – 612 203, 91 руб.; неустойка на просроченную задолженность  -4 677 734, 76 руб.; неустойка на просроченные проценты – 95 938, 31 руб.

Кредитный договор № 

<

***> обеспечен договором ипотеки № 

<

***>/6 от 06.08.2012, заключенным с ИП ФИО6 (залогодатель). Предметом договора является залог недвижимого имущества: 

- жилой дом, назначение объекта: здание (строение), часть здания: жилое; жилой дом, площадь объекта: 304,1 кв.м., инвентарный номер: 07:418;002:000004300:А: 10000, А, этажность (этаж): номера этажа отсутствует, этажность надземная 1+мансарда+цокольный этаж, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:32:040227:26;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 600 кв.м., этажность (этаж) номер этажа отсутствует, этажность надземная отсутствует, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, город Лермонтов, участок, 334, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:32:040227:14.

Кредитный договор № 

<

***> обеспечен также договором ипотеки № 

<

***>/7 от 06.08.2012, заключенный с ИП ФИО6 (залогодатель). Предметом договора является залог недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 284,6 квадратных метров, этажность (этаж): номер этажа 1, этажность надземная отсутствует, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0218001:9328.

29.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор № 81 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств срок по 25.06.2014 с лимитом, указанным в Приложение № 2 являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

По состоянию на 09.03.2016 сумма задолженности по кредитному договору № 81 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2011 составляет 77 344 937, 19 руб., в том числе: ссудная задолженность - 69 997 365, 19 руб.; задолженность по процентам - 1 350 307, 05 руб.; неустойка на просроченную задолженность - 5 997 264, 95 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО6 заключен договор ипотеки № 81/1 от 29.11.2011.

Предметом договора является залог недвижимого имущества: 

- жилой дом, назначение объекта: здание (строение), часть здания: жилое; жилой дом, площадь объекта: 304,1 кв.м., инвентарный номер: 07:418;002:000004300:А: 10000, А, этажность (этаж): номера этажа отсутствует, этажность надземная 1+мансарда+цокольный этаж, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:32:040227:26;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 600 кв.м., этажность (этаж) номер этажа отсутствует, этажность надземная отсутствует, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, город Лермонтов, участок, 334, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:32:040227:14.

Кредитный договор № 81 обеспечен также договором ипотеки № 81/2 от 29.11.2011 заключенный с ИП ФИО6 (залогодатель). Предметом договора является залог недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 284,6 квадратных метров, этажность (этаж): номер этажа 1, этажность надземная отсутствует, этажность подземная отсутствует, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0218001:9328.

24.03.2014 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о включении требований ОАО «Сбербанк России» в размере 155 400 863, 47 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО6 с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди, как обеспеченное залогом.

15.10.2014 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о включении требования ОАО «Сбербанк России» в размере 6 209 524, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО6 с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № 2-1/2014 требования банка удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам № 37 от 08.06.2011, № 38 от 08.06.2011, в размере 29 526 584, 21 руб. Солидарно с ФИО7, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 39 от 08.06.2011 в размере 13 808 755, 27 руб., солидарно госпошлина в размере 60 000,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 

В соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.05.2016 по делу № 33-2127-2015, при разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО2 выделено: 

- жилой дом - назначение: жилое здание, этажность 1+ мансарда + цокольный, литера А, общей площадью 304,1 кв.м., инвентарный номер 07:418:002:000004300:А:10000, расположенный по адресу: 

<

...>; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:32:040227:0014, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение нежилое, общей площадью 284,6 кв.м., этаж. 1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 дело № А60-27559/2013, из конкурсной массы должника ИП ФИО6 исключено недвижимое имущество, отошедшее в собственность ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 37 815 050 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований - залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, между ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 и ФИО6 заключены кредитные договоры, обеспечение исполнение которых обеспечено поручительством ФИО2 

Поскольку задолженность по кредитным обязательствам ФИО6 не погашена, банк взыскал указанную задолженность по кредитным обязательствам с заемщика и с поручителя - ФИО2 

Принимая во внимание, что вышеупомянутые договоры поручительства и договоры ипотеки заключены в период брака супругов ФИО8, ФИО2 не могла не знать об обременении спорного имущества, залог сохранил силу при переходе права собственности на спорное имущество к ФИО2

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о двойном взыскании одной и той же суммы отклоняется, поскольку в настоящем обособленном споре рассматриваются требования ПАО «Сбербанк России» о признании его залоговым кредитором, а не требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что, требование банка в отношении общедолевого имущества не подлежит удовлетворению. Как было указано выше, в договорах ипотеки: № 37/1 от 08.06.2011, № 38/6 от 08.06.2011, № 39/13 от 19.09.2011, № 

<

***>/7 от 06.08.2012, № 81/2 от 29.11.2011 в пунктах 1.2 указано, что предметом залога является объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 284.6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого комплекса со встроенными и встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, общей площадью 9679 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218003:0205; Многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 14, технический-этажный (подземных этажей - цокольный), общей площадью 3148,6 кв.м., лит. А, помещение насосной, вентиляционные камеры, тепловой пункт, элетрощитовая, помещение охраны, диспетчерская, машинное отделение, расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 72-7201/067/2008-130.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции действовавшей в момент заключения договоров залога) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Довод апелляционной жалобы должника, о том, что банк пропусти срок на включение требований в реестр, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела письменные возражения банка от 28.03.2017 являются по своей сути индивидуализацией объектов недвижимости, которые указаны в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 16.05.2016.

Довод апелляционных жалоб о том, что выплата компенсации ФИО2 в размере 1 770 725 руб., есть не что иное, как реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, отклоняется.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № А60-27559/2013 суд при рассмотрении разногласий между Арбитражными управляющими ФИО6 - ФИО9 и ФИО10 пришел к выводу, что поступившая в конкурсную массу компенсация имеет иную правовую природу и не может рассматриваться, как сумма, вырученная от реализации предмета залога. Данное определение по результатам апелляционного рассмотрения вступило в законную силу 01.11.2016.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признала требования банка в сумме 37 815 050 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-13862/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 (ОГРИП 314265133600049, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

         Г.В. Казакова