ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36246/2019к8

г. Красноярск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

13 октября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31» июля 2023 года по делу № А33-36246/2019к8 

 

установил:

определением от 06.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Доверие».

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 заявления ФИО4, ООО «Доверие», ИП ФИО2 о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5

Решением от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о выделении в отдельное производство заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Доверие» банкротом, отказано. Отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании должника – ООО «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – банкротом. Заявления должника ООО «Доверие», ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31024802200054) удовлетворено. Ликвидируемый должник – ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13 октября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021 № 96(7058).

24.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 23.06.2021 через систему «Мой Арбитр») заявление конкурсного кредитора должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительной сделкой договора № 1 поставки пиловочного сырья от 10.06.2019, заключенного между ООО «Доверие» и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Определением от 28.07.2021 заявление принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

26.10.2021 от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, о постановке перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость 1 м3 пиловочного сырья хвойных пород, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ-9463-2016, I-II-III сортов, приоритетной длиной 6,1 м, 4,0 м без учета припусков, диаметром от 14 см и выше по состоянию на дату совершения сделки (10.06.2019)?». Проведение экспертизы заявитель просит поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>); ООО«Служба оценки собственности».

Определением от 22.12.2021, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, определение направлено в экспертные организации.

Определением от 22.06.2022, с учетом поступивших ответов, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО8, эксперту негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 185030, 

<

...> (р-н Голиковка), д. 8Б, пом. 4). Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость 1 м3 пиловочного сырья хвойных пород, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ-9463-2016, I-II-III сортов, приоритетной длиной 6,1 м, 4,0 м без учета припусков, диаметром от 14 см и выше, поставленного по договору поставки пиловочного сырья от 10.06.2019 №1, по состоянию на дату совершения сделки (10.06.2019)?

- Какова рыночная стоимость пиловочного сырья хвойных пород, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 9463-88, 1-3 сорт, поставленного по договору поставки пиловочного сырья от 10.06.2019 №1, по состоянию на дату совершения сделки (10.06.2019) с учетом следующего условия: базис поставки: поставка осуществляется по месту формирования плота/секции (п. Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края) партиями в навигацию 2019 года? Влияет ли базис поставки на цену товара?

22.08.2022 в материалы дело поступило экспертное заключение эксперта ООО «Лесные экспертизы» ФИО8, согласно которому:

1.           Рыночная стоимость 1 куб. м пиловочного сырья хвойных пород (без НДС), соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 9463-2016, I-II-II сортов, приоритетной длиной 6,1 м, 4,0 м без учета припусков, диаметром от 14 см и выше, поставленного по договору поставки пиловочного сырья от 10.06.2019 № 1, по состоянию на дату совершения сделки (10.06.2019) составляет 1831 рубль 71 коп.

2.           Рыночная стоимость пиловочного сырья хвойных пород (без НДС), соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 9463-88/2016, 1-3 сорт, поставленного по договору поставки пиловочного сырья от 10.06.2019 № 1, по состоянию на дату совершения сделки (10.06.2019) с учетом следующего условия: базис поставки: поставка осуществляется по месту формирования плота/секции (п. Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края) партиями в навигацию 2019 года составляет 10239258 рублей 90 коп. Базис поставки влияет на цену товара.

09.11.2022 от ООО «Лесные экспертизы» поступило ходатайство о выплате вознаграждения эксперту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2023 года по делу № А33-36246/2019к8 в удовлетворении заявления ООО «Лесные экспертизы» о выплате вознаграждения эксперту отказано.

 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выплате вознаграждения эксперту.

Согласно доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- не применены законы, подлежащие применению (Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 86 часть 2));

- применен закон, не подлежащий применению (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-1869/12 от 09.04.2012 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»);

- неправильное истолкование закона (необоснованное требование по оформлению на бумажном носителе и выплата вознаграждения эксперту увязана с зависимостью от оценки экспертного заключения судом).

От конкурсного кредитора ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе) в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о выплате эксперту вознаграждения и признавая экспертное заключение противоречивым, не мотивированным, не содержащим обоснованного ответа на поставленные вопросы, суд первой инстанции указал, что при удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта отсутствуют обязательные сведения сопоставления данных пиловочного сырья хвойных пород, представленных на экспертизу, и данных, полученных в приложении №1 к заключению эксперта. Указанные данные являются элементами исследовательской части заключения эксперта, наглядно демонстрируют полноту и всесторонность проведенных исследований, являются обязательными, поскольку на основании этих данных эксперты формируют ответы (выводы) на поставленные вопросы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные в приложении №1 источники информации, использованные экспертом для определения аналогов пиловочного сырья для проведения экспертизы, содержат разные описания леса (сосна, лиственница, кедр), разный диаметр леса, разные способы доставки, при этом обоснование того, что данные ценовые предложения могут быть использованы в качестве аналогичных заключение эксперта не содержит.

Также эксперт в заключении указывает, что базисными условиями поставки называют условия, которые определяют обязанности продавца и покупателя по доставке товара. Выбор того или иного базисного условия поставки определяет цену, распределение расходов по доставке товара, а в конечном счете коммерческую эффективность сделки купли-продажи, так как и продавцу, и покупателю сразу становится ясен объем принимаемых каждым из них обязанностей.

В то же время, указанные в приложении № 1 источники информации, использованные экспертом для определения аналогов пиловочного сырья для проведения экспертизы, носят разные условия поставки товара (доставка своими лесовозами/жд доставка, Богучанский район (первая и третья ссылка в приложении № 1); не указаны условия доставки, г. Красноярск (ссылка два в приложении № 1), доставка по Красноярску (ссылка четыре в приложении № 1), самовывоз с деляны Козулька (ссылка шесть в приложении № 1) и т.д.).

При этом обоснование использования таких источников в экспертном заключении либо в представленных 14.03.2023 пояснениях не приведено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. п. 1, 2 раздела 1 ФСО-V, утв. 14.04.2022 приказом Минэкономразвития России № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов.

Согласно п.п. 13 п. 7 Раздела II «Отчет об оценке (ФСО VI)» утв. приказом Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022, в соответствии со статьей 11 Федерального закона и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая:

- последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать;

- процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты;

- согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, помимо ссылки на метод сравнения, заключение не содержит сведений о примененных методиках исследования по поставленным вопросам. Также экспертное заключение не содержит ссылки на нормы права, нормативы или иные документы, на основании которых экспертами сделаны те или иные выводы.

По мнению судебной коллегии указанные дефекты экспертного заключения являются существенными и неустранимыми, заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в выплате вознаграждения экспертной организации.

Таким образом, непригодность экспертного заключения для использования его в деле в качестве доказательства по делу, вызванная внутренними недостатками такого заключения, означает невозможность оплаты эксперту некачественно проведенного исследования.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по делу № А33-36246/2019к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 53 от 28.08.2023 в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по делу № А33-36246/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 53 от 28.08.2023.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская