ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

06 августа 2024 года                                                                           Дело № А65-3152/2024

№ 11АП-7027/2024

№ 11АП-7028/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-3152/2024 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Элиста, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 716 807 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная школа № 181» Советского района города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Элиста (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  32 716 807 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная школа № 181» Советского района города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Элиста, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 638 851 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В  удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, т.к.  в целях обмена земельного участка истцу неоднократно предлагались для обмена другие земельные участки, однако истец отказывался. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.06.2024г.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-11839/2020, и полагает, что ответчик с 13.04.2020 в отсутствие правовых оснований пользуется земельным участком истца без оплаты.  В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием неосновательного обогащения за период с 13.04.2020 по  16.12.2023. Размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом №70/04/24 об оценке рыночной стоимости платы за пользование земельным участком.

Истец не согласен с тем, что неосновательное обогащение арбитражный суд первой инстанции посчитал, исходя из размера земельного налога 1 638 851,49 руб. за период с 01.01.2021 по 16.12.2023. При этом истец требования не изменял. Также истец не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Также заявитель жалобы не согласен с применением арбитражным судом разъяснений, содержащихся в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 22.07.2020), т.к. указанные разъяснения не применимы к спорной ситуации.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 32 716 807 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2024 оставил апелляционную жалобу истца без движения.

Затем, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 10.06.2024 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на  25.07.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 14.06.2024 (в составе председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи: Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.) с учетом наличия в производстве двух жалоб, поданных на решение суда по настоящему делу, на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 25.07.2024 для рассмотрения подданных апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя суда от 24.07.2024 в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения спора прежним составом суда в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-3152/2024, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство производится сначала.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на жалобы в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика представитель истца просил отказать, письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

04.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фидес» (далее – общество «СК «Фидес») и государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – Управление) заключен договор безвозмездного пользовании земельным участком № 1 с приложением № 1, по условиям которого общество «СК «Фидес» передает, а Управление принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91, площадью 4 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО 

<

...>.

Согласно приложению № 1 к договору земельный участок передан Управлению во исполнение утвержденной дорожной карты от 30.05.2017 по оформлению земельного участка под строительство школы на 1 224 места в районе жилого комплекса «Седьмое небо».

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передается в безвозмездное пользование сроком до 31.10.2017 со дня подписания акта приема-передачи. По истечении срока действия договора управление обязалось вернуть земельный участок в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пункт 2.3.6 договора).

В период с 30.06.2017 по 06.09.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 являлось общество «СК «Фидес».

По условиям дорожной карты в течение двух месяцев после завершения строительства школы в собственность общества «СК «Фидес» должен был быть предоставлен равноценный земельный участок по договору мены.

В 2017 году здание школы с кадастровым номером 16:50:000000:21467, расположенное на спорном земельном участке, введено в эксплуатацию, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за МО г. Казань зарегистрировано право собственности на школу (запись регистрации № 16:50:000000:21467- 16/001/2017-3 от 05.10.2017), за Школой зарегистрировано право оперативного управления (запись регистрации № 16:50:000000:21467- 16/001/2017-4 от 13.10.2017).

С 07.09.2018 собственником земельного участка является ИП ФИО1, о чем в ЕГРН имеется запись от 07.09.2018 № 16:50:060627:91-16/001/2018-6.

Однако по завершении строительства Школы, равноценный участок ни обществу «СК «ФИДЕС», ни ИП ФИО1 передан не был, земельным участком пользуется Школа, т.е. лицо, не указанное в договоре безвозмездного пользования.

14.03.2019 общество «СК «ФИДЕС» направило в адрес Управления уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.08.2017 № 1 с проектом соглашения о расторжении и актом сдачи-приемки.

Письмом от 19.04.2019 № 5820-озио Управление вернуло проекты соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.08.2017 № 1 и акт сдачи приемки от 18.03.2019 со ссылкой на пункт 7.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Кроме здания Школы на земельном участке расположены сети самотечной бытовой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21556, сеть ливневой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21550 и иные объекты благоустройства, необходимые для эксплуатации бюджетного учреждения.

С учетом выводов арбитражного суда в деле №А65-11839/2020 арбитражный суд первой инстанции установил факт прекращения договора ссуды с 13.04.2020.

Заявляя требования о выплате суммы за использование земельного участка, истец ссылаося на отчёт №70/01/24 от 27.01.2024г., представленный в дело.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при определении суммы, подлежащей выплате в качестве неосновательного обогащения, истцом не был учтен пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Также суд исходил из правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, согласно которой закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09 было отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.1102,1103,1105 ГК РФ арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения исключительно в размере земельного налога.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 13.04.2020г.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 02.02.2024г. согласно входящему штампу (л.д.4). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 02.01.2021г.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением претензий судом не принят во внимание, поскольку в данном случае учёту подлежит только претензия, предшествовавшая предъявлению иска, которая судом учтена.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 02.01.2021г. по 16.12.2023г. (заявленную истцом дату). Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат аргументов, свидетельствующих о необоснованном применении судом норм об исковой давности.

Судом произведён самостоятельный расчёт подлежащей оплате суммы неосновательного обогащения в размере земельного налога.

Так, кадастровая стоимость земельного участка  установлена равной 42671857 руб. 80 коп. (л.д.31). Налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых объектами образования, составляет 1,3% (Решение Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге").

Таким образом, размер годовой платы составил 554734 руб. 15 коп., ежемесячной – 46227 руб. 84 коп.

За период с 02.01.2021по 31.01.2021г. (29 дней) ответчик должен оплатить 43245 руб. 40 коп., за период с 01.02.2021г. по 30.11.2023г. (34 месяца) – 1571746 руб. 56 коп., за период с 01.12.2023г. по 16.12.2023г. (16 дней) – 23859 руб. 53 коп. Всего оплате подлежит 1638851 руб. 49 коп.

Представленный истцом отчёт об оценке суд не принял во внимание, т.к. отчет является исключительно источником определения платы за пользование участком и не содержит указаний на меры, предпринятые истцом для получения такого дохода.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен частично в сумме 1 638 851 руб. 49 коп. по ставке земельного налога, в остальной части иска судом отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.1 ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку апелляционные жалобы поступили от истца и от ответчика, при этом, поскольку истец просит исковые требования удовлетворить, а ответчик в иске просит отказать, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в полном объеме.

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Следовательно, довод истца о том, что требование о взыскании земельного налога в настоящем деле, не заявлялось, суд применил срок исковой давности к незаявленным требованиям, отклоняются. Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений и рассматривает иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что 07.09.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности истца -  ФИО1 – на земельный участок кадастровый номер 16:50:060627:91.

На земельном участке истца расположена общеобразовательная школа и сооружение  - кабельные сети, а также сеть ливневой канализации (том 1 л.д.118-137).

Решение о выкупе земельного участка для муниципальных (государственных) нужд не принималось.

Ранее действовавший договор безвозмездного земельного участка от 04.08.17 №1 прекратил свое действие, с 13.04.2020 земельный участок истца используется объектом муниципальной собственности в отсутствие оснований и оплаты.

В обоснование размера неосновательного обогащения за период с 13.04.2020 по 06.12.2023 истец ссылался и представил в материалы дела отчет №70/04/24 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, согласно которому размер платы составил  32 716 807 рублей.

Как следует из переписки сторон (том 1 л.д.103,104,138-141) ответчик предлагал истцу варианты обмена земельного участка кадастровый номер 16:50:060627:91 на другие земельные участки (кадастровые номера 16:50:090553:205; 16:50:090553:206; 16:50:090553:207; 16:50:000000:25594).

Из претензий истца (том 2 л.д.8-14) следует, что истец отказался от обмена своего земельного участка, представитель пояснил, что участки были неравноценными.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707.

Так, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) разъяснено, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости; в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении, ошибочны, поскольку сделаны без учета обстоятельств настоящего спора.

Вывод арбитражного суда о возможности взыскания неосновательного обогащения в размере земельного налога зависит от обстоятельств конкретного спора. В настоящем деле имеет место иная правовая ситуация, иные фактические обстоятельства. Так, истец и ответчик не являются сособственниками здания, расположенного на участке истца, муниципалитет не ставит вопрос о приобретении доли в праве на земельный участок.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

В силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ при обращении в суд за взысканием неосновательного обогащения (предмет и основание заявленного иска истец не изменял) истец обязан представить доказательства обоснованности своего требования, в частности, доказать, что ответчик обогатился (сберег) заявленную сумму.

В качестве доказательств обоснованности иска истец лишь сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-11839/2020, и дополнительно представил выписки ЕГРН, отчет от 27.01.2024 №70/01/24, подготовленный оценщиком ФИО3  по заказу истца (том 1 л.д.47-64).

Изучив представленный отчет от 27.01.2024 №70/01/24, судом апелляционной инстанции установлено, что целью подготовки документа является определение величины арендной платы за пользование земельным участком, а не размер убытков при фактическом изъятии участка. При этом осмотр объекта не проводился, в качестве имеющегося обременения указан договор безвозмездного пользования, прекращенный 13.04.2020г. Отчет не содержит указаний о фактическом нахождении на участке общеобразовательной школы и коммунальных сетей.

Далее, в рамках дела №А65-11839/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено исковое заявление предпринимателя ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани , к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" , к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная школа N 181" Советского района г. Казани  о взыскании солидарно 11 977 709 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 с 07.09.2018 по 17.01.2020; установлении условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости - муниципальным образованием города Казани (далее - МО г. Казани) в лице уполномоченных органов Исполкома, Комитета, Школы на условиях аренды сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб.; обязании муниципального образования города Казани в лице уполномоченных органов Исполкома, Комитета, Школы заключить с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка ИП ФИО1 от 11.03.2020.

В судебном заседании от 20.11.2020 истец уточнил надлежащего ответчика в части взыскания неосновательного обогащения, а именно, просил взыскать неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за период пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 с 07.09.2018 по 17.01.2020 в сумме 11 977 709 руб. с Исполкома за счет казны МО г. Казани; в части установления условия пользования земельным участком и обязании заключить договор аренды земельного участка с Комитетом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Исполкома в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 977 709 руб.; установлены условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости - МО г. Казани в лице Комитета на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Школе отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 отменено в части установления условий пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости - МО г. Казани в лице Комитета на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб.; взыскания с Комитета в пользу ИП ФИО1 государственной пошлины в сумме 6000 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А65-11839/2020 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком заявлено предпринимателем за период с 07.09.2018 по 17.01.2020 в период действия договора безвозмездного пользования, который расторгнут с 13.04.2020, т.е. за пределами заявленного истцом периода.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что способ защиты, избранный предпринимателем, не соответствует характеру нарушенных прав.

Арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что в случае признания нарушенным имущественного права собственника земельного участка по предварительному и равнозначному возмещению стоимости фактически изъятой земли, с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 55, 57, 62 ЗК РФ могут быть удовлетворены требования о  взыскании убытков в размере рыночной стоимости участка фактически используемой для муниципальных нужд.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не были учтены истцом.

Таким образом, применительно к спорным обстоятельствам, истец не учел соотношение кондикционного требования к искам о взыскании убытков в размере стоимости изъятого имущества (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом избранного истцом способа защиты права не подлежали удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не является препятствием для восстановления нарушенного права, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 55, 57, 62 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по настоящему делу следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Как установлено ст.ст.110,271 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу №А65-3152/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Элиста, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 186 584 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский