Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18146/2017

27 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (628310, 

<

...>) о привлечении к административной директора общества с ограниченной ответственностью «Югорское Сервисное Управление» ФИО2, при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 04-04,

установил:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Югорское Сервисное Управление» ФИО2, (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2018 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым у Общества отсутствуют признаки банкротства, поскольку имеется дебиторская задолженность; ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

13.02.2018 от заявителя поступили возражения на пояснения ответчика, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, на заявленных требованиях настаивает.

13.02.2018 от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в их удовлетворении просит отказать, указал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, по факту извещения надлежащим органом ФИО2 - лица привлекаемого к административной ответственности, что не позволило ему воспользоваться своими правами предусмотренными КоАП РФ (ознакомление с материалами дела, предоставление пояснений, заявить ходатайства и предоставить документы).

Судебное заседание отложено на 20.03.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

20.03.2018 в материалы дела от заявителя поступили пояснения на отзыв ответчика, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств стороны не заявили.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское Сервисное Управление» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1118619001258, ИНН 

<

***>, руководителем организации в период с 08.05.2015 по настоящее время является ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Постановлением № 04/365 от 06.12.2016 (дата вступления в законную силу - 17.12.2016) ФИО2 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Задолженность образовалась свыше 300 000 рублей в связи с предоставлением 30.01.2017 декларации по транспортному налогу за 2016 год, в связи с предоставлением 23.03.2017 налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в соответствии со статьёй 69 Кодекса, Инспекцией в адрес ООО «Югорское Сервисное Управление» 30.03.2017, 15.03.2017 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29914, № 16138.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекцией в отношении ООО «Югорское Сервисное Управление» применены меры по взысканию налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (решение № 9680 от 25.04.2017, решение № 8987 от 10.04.2017).

В связи с тем, что уплата указанной задолженности ООО «Югорское Сервисное Управление» не произведена, следовательно, по состоянию на 23.06.2017 ООО «Югорское Сервисное Управление» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 рублей.

По состоянию на 24.08.2017 задолженность ООО «Югорское Сервисное Управление» по налогам составляла 6 312 564 рубля 11 копеек, в том числе основному долгу 5 295 341 рубль 17 копеек.

По состоянию на 19.10.2017 задолженность ООО «Югорское Сервисное Управление» по налогам составляет 3 690 417 рублей 63 копейки, в том числе основному долгу 2 698 688 рублей 25 копеек.

При этом, руководитель ООО «Югорское Сервисное Управление» ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Югорское Сервисное Управление» несостоятельным (банкротом).

Исходя из указанных обстоятельств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении руководителя ООО «Югорское Сервисное Управление» ФИО2 составлен протокол № 16/30 от 29.08.2017 года по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся руководителем ООО «Югорское Сервисное Управление», суд делает вывод, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Югорское Сервисное Управление» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 рублей. При этом указанная задолженность не погашена.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, указанную обязанность руководитель Общества ФИО2 не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Имея названную задолженность, должник заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 23.03.2017), в арбитражный суд не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об  административном правонарушении № 16/30 от 29.08.2017, справками о задолженности по состоянию на 24.08.2017 № 1342, по состоянию на 23.06.2017 № 1343, по состоянию на 23.07.2017 № 1341, по состоянию на 19.10.2017 № 1732,  декларацией по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, декларацией по транспортному налогу, постановлением № 04/365 от 06.12.2016, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 29914 от 30.03.2017, № 16138 от 15.03.2017, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 8987 от 10.04.2017, № 9680 от 25.04.2017.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ФИО2 в период с 08.05.2015 по настоящее время является руководителем ООО «Югорское Сервисное Управление».

Вменяемое правонарушение характеризуется наличием соответствующей обязанности по совершению определенных действий в случае выявления задолженности свыше 300 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у Общества признаков банкротства судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы ответчика судом отклоняются как несоответствующие действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Рассматриваемое административное правонарушение квалифицируется по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду его повторности. Поскольку постановлением № 04/365 от 06.12.2016, которое вступило в загонную силу 17.12.2016, ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Руководитель Общества ФИО2, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 является доказанным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, по факту извещения надлежащим органом ФИО2 - лица привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Извещение (уведомление) о времени и месте составления протокола № 16-19/09318 от 09.08.2017 направлено директору Общества с ограниченной ответственностью «Югорское Сервисное Управление» ФИО2 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 628310, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается списком почтовых отправлений № 2001 от 11.08.2017 (ШПИ 62830913018133).

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление содержит статус «Неудачная попытка вручения».

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Ввиду того, что ФИО2 не получил почтовую корреспонденцию, которая содержала извещение о времени и месте составления протокола № 16-19/09318 от 09.08.2017, должностное лицо налогового органа дополнительно, телефонограммой № № 1065 от 28.08.2017, известило ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении.

Номер телефона, по которому директору ООО «Югорское Сервисное Управление» ФИО2 было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, идентичен номеру телефона, указанного в протоколе № 14/04 от 25.11.2016, а также в протоколе № 14/07 от 29.11.2016, который составлен в присутствии ФИО2 и получен им лично.

Следовательно, получая и подписывая протоколы, директор ООО «Югорское Сервисное Управление» ФИО2 подтвердил указанные в протоколах сведения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.?

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 16/30 от 29.08.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Югорское Сервисное Управление» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  И.В. Зуева