АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4891/2021

Дело № А72-534/2020

г. Казань

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (лично, паспорт); ФИО2, доверенность от 30.11.2020,

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.06.2022,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А72-534/2020

по исковому заявлению ФИО1, г. Москва, к ФИО4, Ульяновская область, Барышский район, об исключении из состава участников,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об исключении из состава участников,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель»; Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее – ООО «Добрый Стиль-Мебель», третье лицо).

В рамках дела № А72-1070/2020 в арбитражный суд обратился ФИО4 с исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Добрый Стиль-Мебель».

Определением суда от 28.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел № А72-534/2020, № А72-1070/2020 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, определением от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска. Определением от 30.03.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил третье лицо по делу на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 удовлетворены ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вызове ФИО6 в качестве свидетеля. Исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд исключил ФИО4 из состава участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО4, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1, исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Налоговый орган в письменном отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу по существу приведенных в ней доводов в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

До дня рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем заявителя подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебном заседании по причине участия в другом судебном заседании, в целях  обеспечения прав стороны не рассматривать жалобу в отсутствие представителя. 

В судебном заседании 02.02.2023 ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения заявления ФИО4 об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции в целях исключения нарушения прав стороны, исходя из предмета иска, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в заседании суда перерыв до 16 час. 00 мин. 07 февраля 2023 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы обеспечена явка представителями истца и ответчика.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрый Стиль-Мебель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.

В обоснование иска ФИО1 указано на незаконность смены директора ФИО7 на подконтрольное ФИО5 лицо – ФИО8; образование у общества задолженности в размере примерно 35 000 000 руб.; регистрация по адресу общества юридического лица с таким же наименованием – ООО «Добрый Стиль-Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и перевод на него исключительных прав на товарные знаки общества; передача всего имущества общества в аренду ООО «Добрый Стиль-Мебель» по заниженной цене и прекращение обществом ведения собственной хозяйственной деятельности; оформление договора уступки права по требованию к ИП ФИО9 по заниженной цене; заключение договора займа с ФИО10 по завышенным процентам.

Требования ФИО4 мотивированы: заключением фиктивных договоров займа на сумму более 27 000 000 руб.; блокировка расчетного счета Общества; обращение ФИО1 с заявлением о перерегистрации на нее товарной марки «Добрый стиль»; создание афилированных юридических лиц ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>) и посредством заключения с ними договоров причинение Обществу убытков на сумму 7 111 633 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), отмечено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Из пункта 9 Обзора от 25.12.2019 следует, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Суд при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разногласия, возникшие между участниками общества, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в порядке статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 35 постановления № 25, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

В удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью отказывают в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

Недопустим отказ судов рассматривать спор об исключении участника из общества по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. По названным делам, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением. Суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонами были инициированы несколько общих собраний участников ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», в частности 06.05.2022 по инициативе ФИО1 и 06.06.2022 по инициативе ФИО4

На собрание 06.05.2022 ФИО4 не явился.

На собрание 06.06.2022 ФИО4 и ФИО1 явились, но решение о кандидатуре директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» не было принято по причине имевшихся между сторонами противоречий во мнениях.

При таких обстоятельствах невозможно разрешить сложившийся между сторонами корпоративный конфликт иначе как посредством исключения одного из участников из числа участников ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ».

Обе стороны указывают, что противоположная сторона действовала в ущерб интересам общества.

ФИО4 указал следующие основания для исключения ФИО1 из общества: заключение фиктивных договоров займа с Обществом на сумму 27 941 500 руб.; блокировка расчетного счета общества; взыскание с общества фиктивной задолженности по дилерскому договору на сумму 5 603 860 руб.; заявление о перерегистрации на нее товарной марки «Добрый стиль»; одобрение создания афилированных юридических лиц ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>) и посредством заключения с ними договоров обществу причинены убытки на сумму 7 111 633 руб. 00 коп.; причинение обществу убытков в связи с вынесением налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки решения о привлечении общества к налоговой ответственности с доначислением 3 130 651 руб. 64 коп.; издание директором общества ФИО7 приказа об отмене обязательного авансирования при работе с дилерами ИП ФИО1 и ИП ФИО7; отсутствие попыток созыва общего собрания участников общества.

Доводы ФИО4 правомерно отклонены.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.02.2020 по иску ФИО1 к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине отсутствия оригиналов договоров займа и непредоставления достоверных доказательств наличия у ФИО1 на момент предоставления займа достаточных доходов.

Обращение в суд является правом лица, считающего, что его права были нарушены и не может рассматриваться, как злоупотребление правом.

Постановлением старшего следователя Барышского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 01.11.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о фальсификации доказательств по вышеуказанному делу отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» от 12.06.2020 в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 по этому же делу отказано в связи с отсутствием состава преступления и отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Правоохранительными органами был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 намерения причинить ущерб обществу в результате мошеннических действий.

ФИО4 отмечает, что при обращении с иском ФИО1 заявила о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства общества, что повлекло блокировку расчетного счета общества. Заявитель при этом не приводит никаких доказательств действий ФИО1 

ФИО1 представила в материалы дела доказательства того, что арест по дебету расчетного счета общества был произведен банком 15.07.2019 в связи с принятием некорректного документа о назначении единоличного исполнительного органа. 

Обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер предусмотрено законом и само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению другой стороны в том числе после вступления судебного акта в законную силу.

Доказательства причинения ущерб обществу обращением ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер, без указания какой ущерб был причинен и в каком размере, не представлены по делу.

Довод ФИО4 о причинении ФИО1 обществу убытков в результате взыскания с общества фиктивной задолженности по дилерскому договору на сумму 5 603 860 руб. обоснованно отклонен судами. 

Исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по дилерскому договору на сумму 5 603 860 руб. рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-334223/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по данному делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому общество признает исковые требования ФИО1

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу об обоснованности требований ФИО1 к обществу на сумму 5 603 860 руб. заявление ФИО4 о причинении обществу ущерба является необоснованным.

Довод относительно подачи ФИО1 заявления в регистрирующий орган о перерегистрации товарных знаков общества на себя верно отклонен судами, так как данное заявление ФИО1 было отозвано, регистрирующим органом не рассматривалось и ущерб обществу не причинен.

Довод ФИО4 об одобрении ФИО1 создания афилированных компаний ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>) и причинения посредством их убытков обществу на сумму 7 111 633 руб. судами правомерно отклонен, так как не представлены доказательств данного одобрения. 

ФИО4 в материалы дела представлены протоколы допросов бывших директоров этих компаний: ФИО11, ФИО12, в которых они дали пояснения об активной роли ФИО1 как в деятельности общества, так и в деятельности ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» (ИНН 

<

***>).

Доказательства одобрения ФИО1 создания этих компаний в их показаниях отсутствуют и не содержат материалы дела. 

Обоснованность причинения обществу вышеназванных убытков, подтверждающихся аудиторским заключением, была предметом рассмотрения по делу № А72-611/2020, по результатам которого суд пришел к выводу о недоказанности причинения обществу убытков в размере 6 111 633 руб. и принял 28.01.2021 решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями.

Доводы ФИО4 о причинении ФИО1 обществу убытков в связи с вынесением налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, с доначислением 3 130 651 руб. 64 коп. в период нахождения ФИО7 на должности директора общества, а так же изданием директором общества ФИО7 приказа об отмене обязательного авансирования при работе с дилерами ИП ФИО1 и ИП ФИО7 судами отклонены, так как доказательства влияния ФИО1 на ФИО7, повлекшего незаконные действия общества, явившиеся результатом налоговых доначислений не представлены; доказательств одобрения действий ФИО7 об издании вышеназванного приказа со стороны ФИО1, либо указаний с её стороны об их совершении не имеется в материалах дела, также не представлено доказательств самого ущерба.

Довод ФИО4 об отсутствие попыток со стороны ФИО1 созыва общего собрания участников общества отклонен судами, так как после возникновения корпоративного конфликта, определяемого с даты составления протокола общего собрания участников общества 18.06.2019 о прекращении полномочий директора ФИО7 и назначении нового директора ФИО8, состоялось общее собрание участников общества 15.09.2020.

В ноябре 2020 года со стороны ФИО1 предпринимались попытки провести общее собрание участников общества.

Последнее собрание по инициативе ФИО1 должно было состояться 06.05.2022, на которое ФИО4 не явился, хотя был о нем уведомлен.

Исковые требования ФИО4 об исключении ФИО1 из состава участников Общества правомерно оставлены без удовлетворения.

ФИО1 основаниями исключения ФИО4 из состава участников общества указала на незаконную смену директора ФИО7 на подконтрольного ФИО5 лицо – ФИО8; образование у Общества задолженности перед поставщиками в размере примерно 10 000 000 руб. и необходимость в привлечении заемных средств в размере 25 000 000 руб.; регистрацию по адресу общества юридического лица с таким же наименованием – ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и перевод на него исключительных прав на товарные знаки общества; передачу всего имущества общества в аренду ООО «Добрый стиль» по заниженной цене и прекращение обществом ведения собственной хозяйственной деятельности; оформление договора уступки права по требованию к ИП ФИО9 по заниженной цене; заключение договора займа с ФИО10 по завышенным процентам.

Судами отклонен довод ФИО1 о том, что незаконные действия ФИО4 привели к образованию у общества задолженности перед поставщиками в размере примерно 10 000 000 руб. и к необходимости в привлечении заемных средств в размере 25 000 000 руб., поскольку данные обстоятельства являются обычными признаками ведения хозяйственной деятельности.

ФИО1 не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и образованием кредиторской задолженностью, привлечением заемных средств.

Довод ФИО1 о причинении ФИО4 ущерба обществу в результате заключения договора займа с ФИО10 по завышенным процентам судами отклонен, так как обоснованность положений договора займа была предметом рассмотрения по делу № 2-1-6944/2021 Калужским районным судом Калужской области, решением которого от 14.10.2021 удовлетворены исковые требования ФИО10 к обществу. 

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ФИО10, является необоснованным довод об убыточности договора. 

По этому же основанию судами отклонен довод ФИО1, что по вине ФИО4, допустившего наличие задолженности у общества перед ФИО10, общество оказалось в предбанкротном состоянии, поскольку заявление ФИО10 о признании общества несостоятельным (банкротом) рассматривалось в рамках дела № А72-11689/2020.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 похитил часть оборудования с территории общества, защищает ООО «Добрый стиль», изготавливающее контрафактную продукцию, отклонен судами, так как установить факт хищения и изготовления контрафактной продукции имеет возможность только суд. ФИО1 в материалы дела не представила соответствующие доказательства (судебные акты). 

Вместе с тем, суды правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждаются нарушения ФИО4 интересов общества и причинения ему ущерба.

Довод ФИО1 о незаконности действий ФИО4 по прекращению полномочий директора ФИО7 и назначении на должность директора ФИО8 признан судами обоснованным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу № А72-10930/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, признан недействительным протокол ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО7 и об избрании новым директором ФИО8, оформленного без даты, подписанного участником общества ФИО4 по причине не уведомления ФИО1 о проведении данного собрания.

Арбитражными судами установлено нарушение ФИО4 процедуры проведения общего собрания участников общества. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Барышского судебного района Ульяновской области от 19.07.2021 по делу № 1-5/2021, вступившем в законную силу, было установлено следующее:

«Согласно представленному обвинению ФИО4 фальсифицировал решение общего собрания участников хозяйственного общества, а именно: умышленно воспрепятствовал свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников ООО «Добрый стиль-Мебель» путем блокировки и ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества (ФИО1) к голосованию, несообщения ей сведений о проведении общего собрания участников хозяйственного общества.

ФИО4, осознавая, что коммерческая организация, одним из участников которой он является, приносит коммерческую прибыль, не желая делить ее со вторым участником общества, тем самым увеличить свое материальное благосостояние, решил незаконно захватить управление данным юридическим лицом – ООО «Добрый стиль-Мебель», путем изменения состава органов управления хозяйственного общества – назначения нового подконтрольного ему единоличного исполнительного органа общества (директора), с одновременным досрочным прекращением полномочий ранее назначенного директора.

С этой целью он приискал кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа – директора общества, ранее ему знакомого ФИО8, с помощью которого и планировал захватить управление ООО «Добрый стиль-Мебель», поскольку тот был предан ему и исполнял бы все его указания, связанные с деятельностью общества.

Тем самым, ФИО4 реализовал свой преступный умысел в полном объеме, незаконно захватив управление в юридическом лице посредством принятия незаконного (без ведома второго участника общества ФИО1) решения о прекращении полномочий директора ФИО7 и назначении новым директором ФИО8, подконтрольного ФИО4, которому перешли полномочия единоличного исполнительного органа, заключающиеся в фактическом руководстве текущей деятельностью общества, выраженные в праве без доверенности действовать от имени общества.»

Вышеназванным Постановлением от 19.07.2021 уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, не являющемуся реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данным постановлением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: преступность действий ФИО4 по фальсификации документов для захвата управления обществом и подконтрольность ФИО8 ФИО4

Довод ФИО1 о причинении ФИО4 ущерба путем регистрации по адресу общества юридического лица с таким же наименованием – ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и перевода на него исключительных прав на товарные знаки общества признан судами обоснованным.

По юридическому адресу общества 02.08.2019 зарегистрировано ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с долей участия ФИО4 – 66% уставного капитала.

ФИО4 не обосновал необходимость образования нового общества с ограниченной ответственностью по тому же адресу и с теми же кодами видов экономической деятельности при наличии действующего, не ликвидированного общества.

Между ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был 06.09.2019 заключен договор о переходе исключительных прав на товарные знаки общества.

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело № А721612/2020 о признании недействительным договора о переходе исключительных прав на товарные знаки от 06.09.2019, заключенного между ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 21.09.2020 по делу № А72-1612/2020, вступившем в законную силу, исковые требования были удовлетворены, договор был признан недействительным.

Названным решением установлено, что следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

«Учитывая, что участником ФИО4 был назначен генеральный директор ФИО8 в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале в размере 66%, указанный участник на момент заключения договора об отчуждении права на товарные знаки являлся контролирующим лицом в отношении обоих обществ.

Учитывая подконтрольность ФИО4 на момент заключения договора о переходе исключительных прав на товарные знаки обоих обществ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», а также то, что виды деятельности обоих обществ совпадают, договор был совершен в ущерб ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-MЕБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), так как в результате его заключения правообладатель утрачивал возможность осуществлять деятельность на рынке под известными товарными знаками».

Судами отмечено, что судом по указанному делу прямо установлено, что ФИО4, заключая договор о переходе исключительных прав на товарные знаки, действовал в ущерб обществу.

Действия ФИО4 по регистрации нового общества с идентичным наименованием по юридическому адресу общества и перевод на него исключительных прав на товарные знаки общества указывают на то, что целью ФИО4 был перевод бизнеса на новое юридическое лицо, исключив из этого бизнеса ФИО1

Между Обществом в лице директора ФИО8 и ООО «Добрый стиль» (ИНН 

<

***>) оформлен 01.07.2019 договор аренды согласно которому арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть внутренних нежилых помещений, общей площадью 2600 кв.м.. расположенные по адресу: 

<

...>. для осуществления производственной деятельности и оборудование, которое передается арендатору вместе с арендуемым помещением согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вид деятельности ООО «Добрый стиль» идентичен виду деятельности общества – изготовление мебели.

Директором общества ФИО8 было выдано 01.07.2019 разрешение ООО «Добрый стиль» на использование в своей деятельности товарных знаков общества.

После оформления данного договора трудовой коллектив общества был трудоустроен в ООО «Добрый стиль» и продолжал заниматься изготовлением мебели, проставляя на мебели, произведенной ООО «Добрый стиль» товарные знаки, принадлежащие обществу.

Общество фактически перестало вести производственную деятельность, получая доход только от арендных платежей.

Довод ФИО1 о том, что по вине ФИО4 общество прекратило ведение собственной хозяйственной деятельности является обоснованным. учитывая установленную подконтрольность ФИО8 ФИО4,

Довод ФИО1 об убыточности договора аренды правомерно отклонен судами, так как  был рассмотрен в рамках дела № А72-3656/2020 и отклонен, как необоснованный.

Довод ФИО1 о причинении ущерба обществу оформлением договора уступки права по требованию к ИП ФИО9 по заниженной цене суды признали обоснованным, поскольку в рамках дела № А72-1971/2020 рассматривалось исковое заявление общества о признании договора уступки права требования от 15.08.2019, заключенного между ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО9 недействительным (ничтожным).

Арбитражным судом по указанному делу установлено, что между ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (цедент) и ФИО9  (цессионарий) 15.08.2019 был заключен договор уступки права требования без номера, в соответствии с которым ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» уступило ФИО9 права (требования) в общей сумме 13 398 431 руб.

Договор со стороны общества подписан директором ФИО8

За уступаемые права согласно пунктам 4, 5 договора ФИО9 обязался уплатить в пользу ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» 8 106 426 руб. 00 коп. в срок до 01.03.2020.

По названному установлено, что договор цессии, предусматривающий уступку ФИО9 требований на общую сумму 13 398 431 руб., заключен ФИО8 от имени общества, находящегося в предбанкротном состоянии. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.07.2020 к договору цессии, также заключенного от имени общества ФИО8, размер платы ФИО9 за уступаемые права требования к ООО «Лайфстайл» и к ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» уменьшен до 3 139 244 руб., срок уплаты ФИО9 платы за уступаемое право продлен на один год – до 01.03.2021.

Цессия при наличии у общества признаков банкротства не была оплачена денежными средствами, условия договора цессии не разумны. 

К тому же ООО «Лайфстайл» и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» гарантировали оплату своих долгов ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ».

Доводы ФИО9 о целесообразности для общества заключения договора цессии признаны необоснованными.

Суды, учитывая установленную выше подконтрольность ФИО8 ФИО4 правомерно пришли к выводу о том, что довод ФИО1 о направленности действий ФИО4 на причинение убытков обществу является обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 препятствовал участию ФИО1 в деятельности общества, в том числе путем недопуска ее на территорию общества суды признали обоснованным.

После смены директора общества с ФИО7 на ФИО8 охранникам предприятия ФИО4 были даны указания не допускать ФИО1 на территорию общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что ФИО1 были приняты меры по проведению собрания участников общества в конце 2020 года после безрезультатного собрания 15.09.2020, направлены соответствующие письма в адрес ФИО4, оставленные им без внимания.

Доказательств проведения собрания в 2020 и 2021 годах не представлены по делу.

ФИО4 также не принял участие в собрании, инициированном ФИО1 и назначенном на 06.05.2022.

ФИО4 совершил ряд действий и сделок, которые повлекли вред для общества, нарушили права и интересы ФИО1, как второго участника общества.

Установленные нарушения интересов общества со стороны ФИО4 являются существенными, создают серьезные препятствия в деятельности общества.

Суды, учитывая длительность корпоративного конфликта, с июня 2019 года, принимая во внимание многочисленность судебных споров, связанных с этим конфликтом, в том числе наличие настоящего дела об исключении друг друга из состава участников общества, не усмотрели какой-либо возможности решить спор иначе, чем через исключение одной из сторон из состава участников общества.

Материалами настоящего дела установлены существенные нарушения интересов общества и ФИО1, как второго участника общества со стороны ФИО4

ФИО4, отстранив от управления законно избранного директора общества ФИО7 и нарушив права второго учредителя общества ФИО1, незаконно захватил управления в обществе путем фальсификации решения общего собрания Общества.

В нарушение закона и Устава ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО4, незаконно уволив директора ФИО7, назначил на должность директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО8 

Незаконность этих действий подтверждена апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.11.2019 о признании незаконным приказа об увольнении ФИО7 с должности директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 26.06.2019 № 06-02/240-к, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Добрый стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО7 и об избрании новым директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО8

Незаконность действий ФИО4 подтверждается названными решениями судов, а также постановлением о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям (сроки исковой давности) в отношении ФИО4 по части 1 статьи 185 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу № 1-5/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Барышского судебного района Ульяновской области 19.07.2021.

Многочисленными судебными решениями зафиксировано совершение ФИО4 и ФИО8 сделок в ущерб интересам ООО «Добрый Стиль-Мебель».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу № А-72-1612/2020 признана недействительной сделка ФИО8 по продаже товарных знаков общества, как заключенная в ущерб интересам ООО «Добрый стиль-Мебель»,  так как общество утрачивало бы возможность осуществлять свои виды деятельности на прежних условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 по делу № А72-1971/2020 по иску ФИО1 признана недействительной сделка ФИО8 с ИП ФИО9 по уступке права требования, как заключенная в ущерб интересам ООО «Добрый стиль-Мебель», по которой ООО «Добрый стиль-Мебель» уступало ИП ФИО9 право требования на сумму 13 398 431 руб. за 8 106 426 руб. Прямые убытки общества должны были составить более 5 миллионов рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 по делу № А72-9805/ 2020 по иску ФИО1 была признана недействительной сделка ФИО8 по сдаче в аренду ООО «Добрый Стиль» всех производственных и офисных помещений ООО «Добрый Стиль-Мебель». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу № А72-14039/2020 по иску ФИО1 ФИО8 обязали передать финансовую, бухгалтерскую, хозяйственную и иную документацию ООО «Добрый Стиль-Мебель» обществу.

По заявлению ФИО1 определением Калужского районного суда Калужской области от 20.01.2021, оставленного без изменений апелляционным определением Калужского областного суда от 12.04.2021 по делу № 2-1-4958/2020 было отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 06.07.2020 о взыскании с ООО «Добрый Стиль-Мебель» в пользу ФИО13 денежных средств в размере более 19 000 000 руб. по подписанным ФИО8 договорам займа с ФИО10

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 по делу № А72-11689/2020, в связи с возражениями ФИО1 и ООО «Добрый Стиль-Мебель», было отказано в начале процедуры банкротства ООО «Добрый Стиль-Мебель» по заявлению ФИО10, ФИО4 в рамках рассмотрения данного дела соглашался с началом процедуры банкротства общества.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО4 с предложением о проведении общего собрания учредителей ООО «Добрый Стиль-Мебель» для решения вопроса с единоличным исполнительным органом общества, но ФИО4 не получал корреспонденцию по месту своей прописки и не участвовал в общих собраниях участников общества, созываемых по инициативе ФИО1 с целью решиния вопроса по единоличному исполнительному органу ООО «Добрый стиль-Мебель», что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденцией с извещениями ФИО4 о созыве общего собрания участников общества. Без участия ФИО4 в принятии решений, предусмотренных Уставом общества функционирование общества невозможно, так как ФИО4 владеет 50% Уставного капитала общества.

ФИО4 препятствует управлению в обществе, уклоняясь от участия в общем собрании общества, а при участии в нем, отказывается от избрания независимого исполнительного органа Общества.

Названные обстоятельства являются достаточным основанием для исключения ФИО4 из состава участников общества.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исключении из состава участников общества ФИО4 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО4 об исключении из состава участников Общества ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, по существу не касаются нарушений судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Согласно части 1, 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А72-534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина