г. Владимир                  

«25» апреля 2019 года                                                     Дело № А79-5065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Тракторная Компания»  на  решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  21.02.2019  по делу  № А79-5065/2018, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316501700053945, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Тракторная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 705 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Тракторная Компания» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 27795);

от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 27796),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Тракторная Компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 58 883 руб. 66 коп. предварительной оплаты, 2920 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 24.08.2018, а также 3508 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иск основан на нормах статей 309, 310, 433, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом согласно выставленному счету от 21.02.2018 № 98 на сумму 87 705 руб. 79 коп.    

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 20 274  руб. 20 коп. долга, 2208 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 14.02.2019, а также 3003 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной  части в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в иске в полном объеме.

По мнению апеллянта, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из договора купли-продажи, как указал суд.

Утверждает, что стоимость замененных запасных частей составила 48 883 руб. 66 коп., стоимость выполненных работ – 10 000 руб., образовавшаяся переплата в размере 28 822 руб. 13 коп. (87 750 руб. – 58 883 руб. 66 коп.) возвращена истцу.

Убежден в наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по устной договоренности с Предпринимателем обязалось поставить ему 15 наименований товара: вал 0901-12-35 стоимостью 9491 руб. 53 коп. в количестве 1 шт.; подшипник 6-209 А стоимостью 152 руб. 55 коп. в количестве 1 шт.; подшипник 210А стоимостью 161 руб. 02 коп. в количестве 1 шт.; подшипник F229.230 стоимостью 14 830 руб. 62 коп. в количестве 14 шт., подшипник 1000922Л стоимостью 2627  руб. 12 коп. в количестве 2 шт.; диск 1101-12-35 стоимостью 8771 руб. 22 коп. в количестве 9 шт.; диск 1101-12- 104СБ стоимостью 17 076 руб. 28 коп. в количестве 13 шт.; диск 312001-90-39 стоимостью 3178 руб. в количестве 5 шт.; диск 312001-90-17СБ стоимостью 3813 руб. в количестве 6 шт.; пружина 385483-01 стоимостью 915 руб. 36 коп. в количестве 12 шт.; пружина 385212 стоимостью 3203 руб. 76 коп. в количестве 84 шт.; пружина 385479-01 стоимостью 903 руб. в количестве 12 шт.; кольцо упорное 312001-90-36 стоимостью 2610 руб.16 коп. в количестве 28 шт.; фторопластовая лента 4*4 стоимостью 3330 руб. в количестве 18 метров; ремкомплект КПП РК-11-12 стоимостью 3262 руб. 72 коп. в количестве 1 шт., итого на общую сумму 87 705 руб. 79 коп. согласно счету на оплату от 21.02.2018 № 98  (т.1, л.д. 9). 

В данном счете отражено, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, который отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом. 

Платежным поручением от 22.02.2018 № 7 Предприниматель оплатил по счету от 21.02.2018 № 98 за запчасти денежные средства в сумме 87 705 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 10). 

15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заключения договора поставки и возврате денежных средств в сумме 87 705 руб. 79 коп. в связи с отсутствием товара на складе и утратой необходимости в его получении (т.1, л.д. 15). 

В ответ на указанное заявление письмом от 19.03.2018 № 29 Общество отказало в возврате денежных средств, потребовав возврата оригиналов документов (письма о возврате денежных средств, товарной накладной от 28.02.2018 № 75, акта выполненных работ от 28.02.2018 № 75), пообещав  после получения оригиналов документов произвести возврат неиспользованных денежных средств в сумме 28 822 руб. 13 коп. (л.д. 11-12). 

Платежным поручением от 05.07.2018 № 562 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства за непереданные запчасти в сумме 28 822 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 63). 

Отказ ответчика от полного возврата перечисленных ему истцом денежных средств послужил последнему основанием для обращения в суд с иском.  

Общество утверждает, что часть товара, указанного в счете от 21.02.2018 № 98, была передана Предпринимателю 25.02.2018 в ходе ремонта принадлежащей ему коробки переключения передач 1101-12-8СБ к бульдозеру Т11. 

 В обоснование данного довода ответчиком представлен договор субаренды нежилого помещения от 02.02.2018 № 1, заключенный между ООО ТК «ПромЛига» (субарендатор) и Обществом (арендатор), предметом которого является  нежилое помещение: часть помещения № 133, огороженного металлической перегородкой, общей площадью 125 кв. м, расположенного в корпусе № 1 по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 26-27). 

22.02.2018 между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту КПП 1101-12-8СБ к бульдозеру Т11, заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.02.2018 к указанному договору следует, что перечисленные работы выполнены полностью 25.02.2018 и в срок (т.1, л.д. 28-29). 

В материалы дела представлены товарная накладная от 28.02.2018 № 75 на передачу Обществом Предпринимателю товара на общую сумму 48 883 руб. 66 коп. и акт от 28.02.2018 № 75 о выполнении услуг на сумму 10 000 руб. Обществом, заказчиком в котором указан Предприниматель. Данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.125-127). 

Как усматривается из материала проверки от 15.05.2015 КУСП 10292 ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары по заявлению ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 143-190). 

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО5. 

Оценив содержащуюся в счете от 21.02.2018 № 98 информацию об обязанности ответчика поставить товар истцу (оферта) в совокупности с действиями истца по оплате счета (акцепт оферты), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у сторон правоотношений по купле-продаже с условием о предварительной оплате товара, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

 - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Оплата истцом ответчику денежных средств в сумме 87 705 руб. 79 коп. по счету от 21.02.2018 № 98 за запчасти подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 7. Соответственно, у ответчика возникла обязанность передать истцу оплаченный товар. 

Истец, не отрицая факта проведения ремонта принадлежащей ему коробки переключения передач 25.02.2018, ссылается на то, что обстоятельства, связанные с ремонтом не имеют отношения к правоотношениям, возникшим у сторон на основании счета от 21.02.2018 № 98. 

Доказательствами передачи товара продавцом покупателю могут быть не только накладные, но и любые иные подтверждения, из которых бы однозначно следовало, что товар предоставлен в распоряжение покупателя. 

В заключении от 12.11.2018 № 77/2018 эксперт пришел к выводу о проведении ремонтных работ по восстановлению работоспособности коробки переключения передач «КПП 1101-12-8-СБ» бульдозера ЧЕТРА «Т-11.01» с использованием и заменой деталей, перечисленных в счете-фактуре от 28.02.2018 № 75 (т.2, л.д.3-24).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, возражений по которой сторонами не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта частичной передачи в распоряжение истца товара, указанного в счете от 21.02.2018 № 98, а именно, подшипника 1000922Л стоимостью 2627 руб. 12 коп. в количестве 2 шт., диска 1101-12-104СБ стоимостью 17 076 руб. 28 коп.. в количестве 13 шт., диска 312001-90- 17СБ стоимостью 3813 руб. 60 коп. в количестве 6 шт., кольца упорного 312001-90-36 стоимостью 2610 руб.16 коп. в количестве 28 шт., фторопластовой ленты 4*4 стоимостью 3330 руб. в количестве 18 метров, ремкомплекта КПП РК-11-12 стоимостью 3262 руб.  72 коп. в количестве 1 шт., итого на сумму 32 719 руб. 88 коп. без НДС, 38 609 руб. 46 коп. с НДС. 

При  этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости учесть в данном случае стоимость запасных частей, перечень которых не предусмотрен счетом от 21.02.2018 № 98, но которые, как утверждает ответчик, были фактически использованы при проведении ремонта коробки переключения передач истца, а также стоимость ремонта в сумме 10 000 руб., поскольку это не было предусмотрено условиями обязательств, возникших у сторон в связи с оплатой указанного счета. Доказательств, свидетельствующих о письменном согласовании с истцом изменений объема этих обязательств, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 20 274 руб. 20 коп. (87 705 руб. 79 коп. – 38 609 руб. 46 коп. – 28 822 руб. 13 коп.). 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив неправомерное пользование ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 2208 руб. 55 руб. за период с 26.02.2018 по 14.02.2019.

Произведенный судом расчет в указанной сумме ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на неверную квалификацию судом спорных правоотношений не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку каких-либо документальных подтверждений заключения сторонами договора подряда с согласованием существенных условий данного вида сделки, передачи в установленном законом порядке результата выполненных работ с надлежащим оформлением соответствующих документов заявителем не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, не привел убедительных доводов и не представил доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  21.02.2019  по делу  № А79-5065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Тракторная Компания» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова