АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3042/22 

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

 

Дело № А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А47-4543/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли личное участие ФИО3 и ФИО4, а также представители:

общества «Россельхозбанк» – ФИО5 (доверенность от 17.07.2020), ФИО6 (доверенность от 11.09.2021); 

конкурсного управляющего – ФИО7 (доверенность от 09.01.2023).

 

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 требования Банка признаны обоснованными, в отношении общества «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 15 926 683 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 8 625 839 руб. 75 коп., проценты – 2 766 675 руб. 37 коп., комиссии – 62 310 руб. 23 коп., неустойка – 4 471 858 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спектр» включено требованиеобщества «Россельхозбанк» в сумме 13 832 793 руб. 47 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. – основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. – проценты, 62 310 руб. 23 коп. – комиссии, 2 377 968 руб. 11 коп. – неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк 08.10.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 673 228 руб. 68 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Требования Банка приняты к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения (определение суда от 15.10.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 общество «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 требование Банка в сумме 673 228 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.03.2021, ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить полностью и отказать Банку в удовлетворении требований, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении сроков на апелляционное обжалование. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано. Определение от 24.03.2021 по делу № А47-4543/2020 изменено путем изложения его резолютивной части в следующей редакции: «Требование общества «Россельхозбанк» признать обоснованным в размере 317 705 руб. 15 коп. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спектр» требование общества «Россельхозбанк» в размере 317 705 руб. 15 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, Банк, ФИО3 и конкурсный управляющий обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменить, ссылаясь на незаконное восстановление ФИО3 как бывшему учредителю должника пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, которым установлены требования Банка, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает ее права и обязанности, так как установленный размер субсидиарной ответственности ограничен размером убытков, причиненных Министерству сельского хозяйства Оренбургской области. В данном случае заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно наличия у него возможности подачи повторного заявления о привлечении ФИО3 по убыткам, причиненным Банку. Конкурсный управляющий указывает, что судами необоснованно приняты во внимание доводы ФИО3 о ее неучастии в рассмотрении настоящего дела о банкротстве, поскольку она была осведомлена о процедуре банкротства в отношении общества «Спектр» и о наличии обжалуемых судебных актов как минимум с 2020 года. Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 АПК РФ принял ходатайство ФИО3 о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не переходя к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, чем нарушил права других участников данного спора на защиту своих интересов. По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для применения данной нормы и снижения заявленной Банком неустойки, а в случае применения данной нормы суд апелляционной инстанции должен был учитывать недобросовестное поведение ФИО3, повлекшее за собой начисление Банком неустойки в заявленном размере. 

Общество «Россельхозбанк» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрел ходатайство ФИО3 о снижении неустойки. При этом Банк полагает, что суд формально подошел к вопросу снижения неустойки, не проанализировав размер и период возникновения основного обязательства и не обосновав выводы о несоразмерности неустойки, заявленной Банком. Банк также поддерживает доводы конкурсного управляющего о незаконном восстановлении судом апелляционной инстанции права ФИО3 на обжалование судебных актов в рамках настоящего спора.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в части взысканной неустойки и снизить ее размер, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал правильным расчет неустойки, представленный Банком, поскольку такой расчет является арифметически неверным.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 и поименованные в пунктах 2–6, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

ФИО3, представитель конкурсного управляющего и Банка в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, при этом указали, что дело о банкротстве в настоящее время прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 поддержал позицию ФИО3

В отзыве на кассационные жалобы кредитор ФИО8 просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Банком заключены кредитные договоры от 16.09.2011 № 110513/0286,  от 17.09.2014 № 140500/0175 и от 25.12.2014 № 140500/0257, в соответствии с условиями которых должнику предоставлены денежные средства. 

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитным договорам между теми же лицами заключены договоры залога.

Банк, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по указанным кредитным договорам, подтвержденной  решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу № 2-26/2018, обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества «Россельхозбанк» в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спектр» требование общества «Россельхозбанк» в сумме 13 832 793 руб. 47 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. – основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. – проценты, 62 310 руб. 23 коп. – комиссии, 2 377 968 руб. 11 коп. – неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

В последующем, доначислив на сумму непогашенной задолженности неустойку за период с 29.01.2020  до 09.06.2020 (введение в отношении должника процедуры наблюдения), Банк обратился с заявлением о включении неустойки в сумме 673 228 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из подтверждения материалами дела факта неисполнения обязательств по кредитным договорам, признал, что требования о доначислении неустойки за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения заявлены Банком правомерно, расчет верен, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ФИО3 26.08.2022 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на то, что является ответчиком по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением от 18.08.2022 принято к производству суда.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 24.03.2021, в обоснование которого указано, что о своем нарушенном праве ФИО3 узнала в результате привлечения ее к участию в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с правовой позицией относительно возможности обжалования судебных актов контролирующими должника лицами, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее – Постановление № 49-П), при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении № 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности. 

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование(в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На указанном основании, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 по делу № А51-12733/2020, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о несоразмерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы ФИО3, установив, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего принято к производству, в силу чего констатировав, что ФИО3 является лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, в связи с чем принятие судом определения о привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника предоставило последней  возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, учитывая при этом, что ею было заявлено ходатайство о привлечении ее к рассмотрению дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 отказано, признал доводы обоснованными и восстановил указанный срок,не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункте 24 постановления Пленума № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Пересмотрев определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 24.03.2021, придя к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки. При этом руководствовался следующим.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия кредитных договоров от 16.09.2011 № 110513/0286, от 17.09.2014 № 140500/0175 и от 25.12.2014 № 140500/0257, принимая во внимание, что задолженность, на которую начислена неустойка, подтверждена судебным актом, проверив расчеты неустойки с учетом документов, подтверждающих частную оплату задолженности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований должника.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, принимая во внимание условия договоров о размере неустойки, оценив соразмерность заявленных сумм неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, изучив представленные в материалы дела расчеты Банка и признав их арифметически верными,, полагая возможным использовать ранее примененный судом общей юрисдикции (при взыскании с должника в пользу Банка задолженности) подход к снижению размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной обществом «Россельхозбанк» неустойки.

Таким образом, признав обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 о наличии обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся и являющихся в связи с этим основанием для рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, пришел к выводу, что заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2012, включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спектр» требование общества «Россельхозбанк» в сумме 317 705 руб. 15 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника».

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что повторная проверка судебного акта в порядке апелляционного обжалования в имеющихся экстраординарных обстоятельствах, связанных с банкротством должника,в ситуации обоснованности заявленных Банком требований по настоящему делу не может создавать для последнего сложностей в повторном подтверждении законности таких требований. 

Доводы кассационной жалобы ФИО3 судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с расчетами Банка, при этом заявитель в указанной части не ссылается на конкретные нарушения и неточности, равно как и не указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах Банка и конкурсного управляющего доводы относительно неправомерного восстановления судом апелляционной инстанции сроков на обжалование судебного акта, судом округа признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в отношении ФИО3 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое к производству определением от 18.08.2022 и на момент обращения с апелляционной жалобой не рассмотренное.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, установив, что ФИО3 не принимала участие при рассмотрении обособленного спора по существу, учитывая, что ей было отказано во вступлении в дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно признал приведенные в обоснование ходатайства доводы ФИО3 состоятельными и усмотрел основания для его восстановления.

При таких условиях судебная коллегия считает, что, вопреки позиции кассаторов, отказ ФИО3 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в постановлении № 49-П.

В данном случае отклонению также подлежат доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 по результатам рассмотрения в заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности привлечена не к субсидиарной ответственности, а к ответственности в виде взыскания убытков (с учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений), исходя из того, что на дату подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования (05.09.2022) ФИО3 являлась ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо, обладала всей полнотой процессуальных инструментов для своей защиты, при этом на дату уточнения конкурсным управляющим своих требований о снижении размера ответственности (отражены в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022) судом апелляционной инстанции уже был рассмотрен вопрос восстановлении сроков на апелляционное обжалование (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022).

С учетом изложенного судом округа также не принимаются доводы конкурсного управляющего и Банка об осведомленности ФИО3 о наличии в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении № 49-П, включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской областиот 21.12.2020 в привлечении ФИО3 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица отказано, при этом до ее привлечения в качестве ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 участия в рассмотрении дела о банкротстве по существу не принимала.

Учитывая, что ФИО3 не привлекалась к участию в настоящем обособленном споре о включении требования общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов, причины банкротства общества «Спектр»и вопросы добросовестности действий контролирующих должника лиц не относятся к предмету спора, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно данных обстоятельств являются обоснованными, основаны на анализе всей совокупности доказательств и не нарушают процессуальных норм.

Ссылки Банка и конкурсного управляющего на то, что ФИО3 являлась участником общества «Спектр» обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Банком при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, участниками общества «Спектр» по состоянию на 06.04.2020 являлись ФИО3 и ФИО4, который одновременно являлся директором должника. В силу положений абзаца четвертого статьи 35 Закона о банкротстве участники должника принимают участие в деле о банкротстве должника через своего представителя. Доказательств избрания ФИО3 представителем участников для участия в процедурах банкротства и позволяющего ей самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности материалы банкнотного дела не содержат. При этом, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц, единственным участником должника с 25.08.2022 является ФИО4 Вопреки позиции кассаторов, сам по себе факт осведомленности лица о наличии дела о банкротстве должника не свидетельствует о возможности реализации им процессуальных прав в данном деле.

Указание Банка на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора копии судебного акта об отказе в привлечении ФИО3 к участию в деле, судом округа не принимается, поскольку вышеуказанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 размещено на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») и находится в открытом доступе.

Довод Банка и конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, приняв ходатайство ФИО3 о снижении неустойки, не переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений закона.

Обжалование контролирующими должника лицами судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле,в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания.

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (в настоящем обособленном споре – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

То есть в сложившейся ситуации само по себе рассмотрение новых доводов не требует перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и не препятствуют представлению новых доказательств и заявлению новых доводов.

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ судом округа не принимаются, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом характера правоотношений сторон и обстоятельств настоящего спора указал, что определенный им размер неустойки отвечает принципам соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и не нарушает баланс интересов сторон, и при этом счел возможным применить подход, использованный судом общей юрисдикции при вынесении решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу № 2-26/2018. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А47-4543/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский