ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23651/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-18744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-23651/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Основа»(ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) к ответчику - публичному акционерному обществу «Крайинвестбанк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Основа» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Крайинвестбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 944 471 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком судебных актов. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 553 562, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 165-179). 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. В остальной части истец заявил отказ от иска. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворено, отказ истца от иска в части взыскания 390 908, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО «Крайинвестбанк» в пользу ООО АК «Основа» взыскано 553 562 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 071 руб. расходов по госпошлине. В соответствии с решением суда истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 818 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 № 24.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Крайинвестбанк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО АК «Основа» в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По иску о применении последствий недействительности условия договора об открытии кредитной линии, предусматривающего уплату комиссии в пользу Банка срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Сроки оплаты комиссии по договорам об открытии кредитных линий, которые указаны в иске и подтверждаются платежными документами:

22.11.2011 – по договору №50394 от 22.11.2011;

24.11.2011 – по договору №50811 от 24.11.2011;

02.12.2011 – по договору №51143 от 02.12.2011;

07.12.2011 – по договору №51159 от 07.12.2011;

20.12.2011 – по договору №51626 от 20.12.2011;

26.12.2011 – по договору №51929 от 26.12.2011;

07.02.2012 – по договору №52964 от 07.02.2012;

25.05.2012 – по договору №56682 от 25.05.2012;

27.06.2012 – по договору №57894 от 27.06.2012;

20.09.2012 – по договору №63249 от 20.09.2012.

По мнению апеллянта, срок защиты права по требованию о возврате неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств в счет оплаты за предоставление кредитных линий, истек в следующих периодах:

- по договору №50394 от 22.11.2011 – 22.11.2014,

- по договору №50811 от 24.11.2011 – 24.11.2014,

- по договору №51143 от 02.12.2011 – 02.12.2014,

 - по договору №51159 от 07.12.2011 – 07.12.2014,

- по договору №51626 от 20.12.2011 – 20.12.2014,

- по договору №51929 от 26.12.2011 – 26.12.2014,

- по договору №52964 от 07.02.2012 – 07.02.2015,

- по договору №56682 от 25.05.2012 – 25.05.2015,

- по договору №57894 от 27.06.2012 – 27.06.2015,

- по договору №63249 от 20.09.2012 – 20.09.2015.

Как указано в жалобе, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АК «Основа» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края обществу 30.09.2016 выданы исполнительные листы серии ФС №011201614, 011201613, 011201612. Фактическое исполнение исполнительных документов произведено банком 15.05.2017. Конкурсный управляющий общества 18.05.2017 направил банку претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена банком без удовлетворения. 16.06.2017 конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении дела ООО АК «Основа» заявило ходатайство об уменьшении размера процентов до 553 562,60 руб., в связи с их перерасчетом в пределах срока исковой давности.

  Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А32-38565/2015-43/153Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО АК «Основа» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-38565/2015-43/153Б-17С признаны недействительными пункты 2.4 договоров об открытии кредитной линии от 22.11.2014 № 50394; от 24.11.2011 № 50811; от 02.12.2011 № 51143; от 07.12.2011 № 51159; от 20.12.2011 № 51626; от 26.12.2011 № 51929; от 07.02.2012 № 52964; от 25.05.2012 № 56682; от 27.06.2012 № 87894; от 20.09.2012 № 63249. С банка в пользу общества взыскано 2 041 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-38565/2015-43/153Б-13С признаны недействительными пункты 2.4 договоров об открытии кредитной линии от 26.09.2013 № 83900, от 11.11.2013 № 86290, от 08.10.2013 № 84481 в части установления платы за предоставление кредитной линии. С банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 645,83 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-38565/2015-43/153Б-15С признаны недействительными пункты 2.4 договоров об открытии кредитной линии от 11.03.2014 № 96970, от 17.09.2014 № 125728, от 02.06.2014 № 110984, от 17.09.2013 № 83478 в части установления платы за предоставление кредитной линии. С банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 584,72 рублей. 

Указанные определения вступили в законную силу 26.08.2016, 30.09.2016  обществу выданы исполнительные листы серии ФС № 011201614, 011201613, 011201612.

Фактическое исполнение исполнительных документов произведено банком 15.05.2017. 

С целью досудебного урегулирования спора, 18.05.2017 конкурсный управляющий общества направил банку претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленную последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось ранее определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-38565/2015-43/153Б-17С, от 11.08.2016 по делу № А32-38565/2015-43/153Б-13С, от 11.08.2016 по делу № А32-38565/2015-43/153Б-15С признаны недействительными пункты 2.4 договоров об открытии кредитной линии, с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение.

При этом, фактическое исполнение исполнительных документов произведено банком лишь 15.05.2017.

В рамках настоящего спора истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в период с момента, определяемого пределами срока исковой давности  и до момента исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014 – 2015 годы, в связи с истечением срока давности по основному требованию. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов до 553 562, 60 руб., в связи с их перерасчетом в пределах срока исковой давности (за периоды с 17.06.2014 по 15.05.2017; с 10.03.2016 по 15.05.2017). 

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным. 

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения банка в части получения с общества комиссии за предоставление кредитной линии по кредитным договорам от 22.11.2014 № 50394,; от 24.11.2011 № 50811; от 02.12.2011 № 51143; от 07.12.2011 № 51159; от 20.12.2011 № 51626; от 26.12.2011 № 51929; от 07.02.2012 № 52964; от 25.05.2012 № 56682; от 27.06.2012 № 87894; от 20.09.2012 № 63249; от 26.09.2013 № 83900, от 11.11.2013 № 86290, от 08.10.2013 № 84481; от 11.03.2014 № 96970, от 17.09.2014 № 125728, от 02.06.2014 № 110984, от 17.09.2013 № 83478, а также несвоевременный возврат неосновательно полученных денежных средств, расчет процентов правомерно произведен с учетом действующих норм гражданского законодательства и заявления банка о пропуске срока исковой давности.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании с ответчика 553 562, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по основным обязательствам (неосновательному обогащению) в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов надлежит отказать является несостоятельным.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты были начислены обществом за период с 22.11.2011 по 15.05.2017, с 10.03.2016 по 15.05.2017 в общей сумме 944 471,35 руб. Вместе с тем, с учетом заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014-2015 годы, в связи с истечением срока давности по основному требованию, истец заявил об уменьшении суммы процентов до 553 562,60 руб. в связи с корректировкой периода начисления процентов (с 17.06.2014 по 15.05.2017, с 10.03.2016 по 15.05.2017).    

Судом верно применен срок исковой давности к дате исчисления срока процентов с учетом даты подачи иска 16.06.2017.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу№ А32-23651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

 Ю.И. Баранова