ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61960/2019

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 03.06.2019;

финансового управляющего ФИО4 (по паспорту);

ПАО «Банк «ВТБ»: представитель ФИО5, по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4907/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56- 61960/2019, принятое 

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.11.2019, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение от 06.11.2019 и постановление от 18.02.2020 в части признания                    ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отменены; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим также утверждена ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и протокол собрания кредиторов, а также обратилась с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, с утверждением в качестве финансового управляющего должника ФИО4 (далее –   ФИО4).

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО6 решением арбитражного суда от 27.12.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении  ФИО2 прекращена; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; также указанным решением суд отказал в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с результатами проведенного собрания кредиторов, по итогам проведения которого было принято решение о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Также податель жалобы указывает на то, что сведения о проведении собрания кредиторов не были опубликованы в надлежащем порядке, при том, что, по его мнению, по итогам проведения собрания кредиторов были неправильно посчитаны голоса кредиторов, в частности -   ПАО «Банк «ВТБ» (далее – Банк).

В этой связи, как ссылается апеллянт, у него имеются сведения о частичном погашении  требований Банка в рамках дела о банкротстве основного должника - ЗАО «Геострой» по обязательствам, поручителем по которым выступает                   ФИО2

Финансовый управляющий и Банк представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

От должника до судебного заседания поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, в обоснование которых он указал, что им были направлены запросы в адрес Банка и конкурсного управляющего ЗАО «Геострой»  о предоставлении сведений о погашении требований кредитора ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой», однако, до настоящего времени ответы на них не поступили, а кроме того – им подано в суд заявление о признании недействительными решений соответствующего собрания кредиторов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания поддержала (отказавшись от ходатайства о приостановлении производства по делу).

Финансовый управляющий и представитель Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства должника.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные ФИО2 в обоснование ходатайства обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу (процедура реализации имущества гражданина введена по совокупности обстоятельств дела, а в частности – с учетом неопровергнутости факта  и размера задолженности и отсутствия у должника возможности  ее погасить, а не только в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов), а применительно к размеру задолженности – им, как указано выше, соответствующие обстоятельства (приведенные финансовым управляющим), как будет раскрыто ниже, документально не опровергнуты. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, судом установлено, что согласно сведениям отчета финансового управляющего, составленного по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, на дату проведения  собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере  373 364 939,50  руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, согласно ответам которых, в собственности должника имеется следующее имущество:

- акции  обыкновенные именные бездокументарные 3AO «Геострой», государственная регистрационный номер, серия и дата выпуска - 1-02-16493-J от 20.03.2013 (залог в пользу Банка ВТБ (ПAO)), рыночной стоимостью 106 730 руб.;

- квартира, расположенная  по адресу: 

<

...>, литера А,   кв. 14, площадью 97,7 кв.м., вид права: собственность, дата государственной регистрации права: 23.03.2006 (ипотека в пользу Банка ВТБ (ПAO)), рыночной стоимостью 9 781 486,59 руб.;

- квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул 7-я Советская, д 27, литера А, кв. 21, площадью 91,7 кв.м., вид права: собственность, дата государственной регистрации права: 20.06.2000, рыночной стоимостью                           12 770 584,91 руб.;

- доля в размере 1% в уставном капитале ООО «СУРОВЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192019, 

<

...>), рыночной стоимостью 114 280 руб.;

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО «БЭиСПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  197046, г Санкт- Петербург, ул.Малая Посадская, 4A, пом. 6Н), рыночной стоимостью 1 руб.;

- доля в размере 20% в уставном капитале ООО «ГеоСтройТрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191040, г.Санкт- Петербург, пр-кт Лиговский, 50X), рыночной стоимостью 2 000 руб.;

- доля в размере 14,29% в уставном капитале ООО «ПКИ "ГеоИнжПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 191180, 

<

...>), рыночной стоимостью 604 895,7 руб.;

- доля в размере 24,76% в уставном капитале ООО «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191180, 

<

...>), рыночной стоимостью 2 359 707,70 руб.

Также в рамках процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния ФИО2, по итогам проведения которого управляющий пришел к выводам о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, целесообразности применения процедуры реализации имущества гражданина (в том числе ввиду непредоставления плана реструктуризации) и признания должника банкротом с применением к нему положений, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве; при этом, управляющим сделан вывод о том, что существующий объем активов может покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе проведения анализа сделок должника финансовым управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме и подлежащие в этой связи оспариванию, в том числе ввиду отсутствия документов-оснований совершения ряда банковских операций, при этом, финансовым управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию по иным основаниям.

Кроме того, согласно заключению о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 были сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в установленный срок план реструктуризации долгов не представлен ни гражданином, ни кредиторами. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества.

Кроме того, финансовым управляющим 10.12.2021 было проведено заочное собрание кредиторов должника, на котором кредиторами (100 % голосов)  было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Данное собрание суд первой инстанции на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве правомерно признал правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на момент рассмотрения отчета финансового управляющего суду первой инстанции не был представлен план реструктуризации долгов гражданина, при этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно признал наличие у должника признаков неплатежеспособности и счел возможным признать ФИО2 несостоятельным (банкротом)   с введением в отношении него процедуры  реализации имущества.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу требований об оспаривании решения собрания кредиторов, на основании которого было принято решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), отклонена апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения отчета управляющего в материалы дела были представлены все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения отчета финансового управляющего по существу, при том, что отложение или приостановление судебного разбирательства при таком положении повлекло бы необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, что недопустимо. Более того, намерение стороны оспорить решение собрания кредиторов не является безусловным обстоятельством для приостановления производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют значения для разрешения настоящего вопроса, при этом, на данный момент решение собрания кредиторов в установленном порядке недействительным не признано, а наличие у должника признаков банкротства ввиду невозможности погашения требований кредиторов документально не опровергнуто.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, наличие дела о банкротстве основного должника – ЗАО «Геострой»  не влияет на возможность рассмотрения по существу вопроса о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), при том, что, как указано выше, в данном случае процедура реализации имущества гражданина введена по совокупности обстоятельств дела, а в частности – с учетом неопровергнутости факта  и размера задолженности и отсутствия у должника возможности  ее погасить.

Ссылки подателя жалобы на то, что сведения о проведении собрания кредиторов не были опубликованы в надлежащем порядке, а по итогам проведения собрания кредиторов были неправильно посчитаны голоса кредитора ПАО «Банк «ВТБ», не приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе (без признания решений собрания кредиторов незаконными в установленном порядке) не являются условием для отмены принятого решения суда, а кроме того, применительно к подсчету голосов – эти доводы подлежат оценке именно в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 г. по делу № А56-61960/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.В. Бударина