Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3661/2017

“11”

апреля

2018 года 

10 апреля 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

11 апреля 2018 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Полар-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГБСУ социального обслуживания Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании принять работы, выполненные по контрактам от 17.12.2015 г. №0135200000515001342-0134703-01 и №0135200000515001343-0134703-01,

о взыскании 457 559 рублей задолженности по контракту № 0135200000515001343-0134703-01,

о взыскании 735 184 рублей задолженности по контракту №0135200000515001342-0134703-01,

третье лицо: ООО «ПрофСтрой»,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3, директор по приказу от 08.02.2017 г., выписке из ЕГРЮЛ,  

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» (далее – ООО «Полар-Строй», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба»  (далее – Учреждению, ответчику) об обязании принять работы, выполненные по контрактам от 17.12.2015 г. №0135200000515001342-0134703-01 и №0135200000515001343-0134703-01, взыскании 457 559 рублей задолженности по контракту № 0135200000515001343-0134703-01 и 735 184 рублей задолженности по контракту №0135200000515001342-0134703-01.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

        Истец в судебное заседание не явился, ответчик возражений против размера основного требования не заявил. 

         Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 г. между ООО «Полар-Строй» как подрядчиком, Учреждением как заказчиком  и ООО «ПрофСтрой» как заказчиком-застройщиком были заключены контракты №0135200000515001342-0134703-01 и №0135200000515001343-0134703-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения – 3-й этаж, крыло А, коридор-переход и 1-й этаж, крыло А, Б, по условиям которых подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактами работы в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном контрактами порядке на сумму 994 044 рублей и 631 699 рублей соответственно.

  Согласно разделам 4 контрактов приемка работ производится путем подписания документов по приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В течение 10 календарных дней после получения от генерального подрядчика документов, указанных в п. 4.8 контрактов, заказчик и заказчик-застройщик осуществляет приемку работ либо направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов работ.  

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с п. 3.4 контрактов в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств, предназначенных на реализацию контрактов, на счет заказчика.

  В подтверждение выполнения работ по контрактам в полном объеме и с надлежащим качеством истец предоставил ответчику акты о приемке выполненных работ от 26.02.2016 г. № 1 на 619 313 рублей, № 2 на 12 384 рублей (вх. № 105 от 26.02.2016 г.)  и акты о приемке дополнительно выполненных работ от 26.02.2016 г. № 1 на 15 127 рублей, № 2 на 26 708 рублей (вх. № 121, 122 от 29.02.2016 г.) по контракту №0135200000515001343-0134703-01, а также акты о приемке выполненных работ от 26.02.2016 г. № 1 на 974 553 рублей, № 2 на 18 458 рублей (вх. № 104 от 25.02.2016 г.)  по контракту №0135200000515001342-0134703-01.

 Заказчик акты приемки не подписал, ссылаясь в письме от 23.03.20156 г. № 182 на недостатки выполненных работ в части установки дверей, не предусмотренных сметной документацией.

 В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о проведении экспертизы качества установленных дверей, ссылаясь на  то, что письмом от 30.12.2015 г. № 677 заказчик согласовал подрядчику замену дверей из дуба (шпонированного) на двери из массива сосны. 

 С целью определения качества и фактической стоимости установленных на объекте дверей по делу была проведена строительно-техническаяй экспертиза качества и  стоимости выполненных ООО «Полар-Строй» работ по муниципальным контрактам № 0135200000515001342-0134703-01 и № 0135200000515001343-0134703-01 в части поставки блоков дверных внутренних однополых глухих, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО4 и эксперту-оценщику АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО5, на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

- соответствует ли фактически установленные ООО «Полар-Строй» по муниципальным контрактам от 17.12.2015 г. №0135200000515001342-0134703-01 и №0135200000515001343-0134703-01 и отраженные соответственно в актах о приемке выполненных работ от 26.02.2016 г. № 1 (п. 3) и от 26.02.2016 г. № 1 (п. 8)  блоки дверные внутренние условиям контрактов, действующим в период выполнения работ нормам, правилам, ГОСТам?

- если нет, то какова фактическая стоимость качественно поставленных и установленных дверных блоков?    

           14.03.2018 г. в суд поступило заключение эксперта от 05.03.2018 г. № 508-17, в соответствии с которым установленные истцом дверные блоки не соответствуют условиям контрактов, требования ГОСТов, установлены с нарушением качества, общая стоимость некачественных поставленных дверных блоков с замками и работа по их установке составила 216 003 рублей по контракту № 0135200000515001343-0134703-01 и 257 824 рублей по контракту № 0135200000515001342-0134703-01.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом выводы эксперта признаны, в связи с чем ООО «Полар-Строй» уменьшило размер исковых требований по контрактам на сумму, определенную экспертами как стоимость некачественно выполненных работ и просит взыскать стоимость качественно выполненных и фактически принятых ответчиком работ.

 Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, мотивы отказа заказчика от приемки работ ограничивались лишь претензиями к поставке и монтажу дверей. В остальной части Учреждение претензий к выполненным подрядчиком работам не высказало,  в связи  с чем следует признать ответчика обязанным по приемке и оплате работ по контрактам в части стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством.

Акты приемки выполненных работ были предоставлены истцом в адрес ответчика 25 и 26 февраля 2016 года, следовательно, работы на сумму 457 559 рублей по контракту № 0135200000515001343-0134703-01 и 735 184 рублей по контракту №0135200000515001342-0134703-01 суд полагает принятыми заказчиком в силу п. 4.9 контрактов 07 и 08 марта 2016 года соответственно. 

 Фактически выполненные ООО «Полар-Строй» работы должны быть оплачены Учреждением.

 В силу п. 3.4 контрактов срок оплаты работ для ответчика наступил. 

          Качественно выполненные истцом работы приняты заказчиком и используются им, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 ООО «Полар-Строй» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 665,73 рублей, в ходе рассмотрения спора истец уточнил сумму иска, в связи с чем подлежащая уплате сумма государственной пошлины снизилась до 24 927 рублей. Указанный размер государственной пошлины подлежит компенсации истцу за счет ответчика, как и расходы истца в сумме 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Полар-Строй» удовлетворить.

            Взыскать с ГБСУ социального обслуживания Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба»  в пользу ООО «Полар-Строй» 457 559 рублей задолженности по контракту № 0135200000515001343-0134703-01 и 735 184 рублей задолженности по контракту от 17.12.2015 г. №0135200000515001342-0134703-01, обязав ГБСУ социального обслуживания Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба» принять работы, выполненные по контрактам от 17.12.2015 г. №0135200000515001342-0134703-01 и №0135200000515001343-0134703-01 в пределах стоимости выполненных работ, взысканных настоящим решением.

            Взыскать с ГБСУ социального обслуживания Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба»  в пользу ООО «Полар-Строй» 24 927 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 30 000 рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы.

            Возвратить ООО «Полар-Строй» из федерального бюджета 4 738,73 рублей государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1