СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14056/2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А71-2052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2017 года

по делу № А71-2052/2017,

принятое судьей Морозовой Н.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"                                    (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 87 308 руб.,  пени в размере 24 664 руб. 03 коп. за период с 25.02.2014 по 31.01.2017 с последующим начислением с 01.02.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2017г. исковые требования удовлетворены.

Управлением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что решением суда в пользу истца взыскан долг в размере 60 947 руб. 55 коп., который фактически оплачен, поскольку в спорный период в квартире проживало лицо, которое вносило плату за пользование жилищно-коммунальными услугами. Также ответчик указывает, что в соответствии с выпиской по финансово-лицевому счету спорного жилого помещения задолженность на 31.12.2016 равна 102 235 руб. 46 коп., а на 01.01.2014 – 55 618 руб. 36 коп., которая в силу срока исковой давности не должна входить в сумму долга. 

Кроме того, ответчик выражает несогласие со взысканием с него неустойки, поскольку полагает, что нарушение сроков оплаты коммунальных услуг произошло по вине самого истца, который не направлял ответчику счета на оплату; в исковом заявлении истец просил взыскать пени в сумме 15 134 руб. 40 коп., каких-либо уточнений требований в адрес Управления не поступало. 

Также ответчик не согласен со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие указанной в платежном поручении даты акта оказанных услуг, по которому производится оплата, его фактической дате.       

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе – квитанций на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и выписки из финасово-лицевого счета, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, кроме того данные документы имеются в материалах дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Сарапуле Удмуртской Республики, в том числе многоквартирным домом по ул. Достоевского, 45.

Жилое помещение № 17 в данном многоквартирном доме, является муниципальной собственностью на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2016, выданному в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в период с января 2014 года по 17.10.2016 им в отношении указанного жилого помещения оказаны жилищно-коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; обязанность по оплате ответчик своевременно не исполняет, задолженность за спорный период составила 87 308 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у муниципального  образования «Город Сарапул» обязанности  оплачивать  управляющей  организации   расходы  на   содержание   и ремонт  общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся муниципальные жилые помещения,  а  так  же  оплачивать  коммунальные  услуги,  предоставленные в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в отношении которых не заключены договоры социального найма. 

Отвергая доводы ответчика о произведенной в спорный период оплате на сумму 60 947 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку плательщиком при оплате не указано назначение платежа, поступающие платежи правомерно засчитаны управляющей компанией в счет погашения задолженности, возникшей до спорного периода. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с частями  1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу  части  1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что муниципальное образование, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанного жилого помещения на основании договора социального найма.

Поскольку спорная квартира передана по договору социального найма 18.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате спорной задолженности за период с 01.01.2014 по 17.10.2016 на ответчика. 

Размер произведенных истцом за спорный период начислений и факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о произведенной Чирковой О.А., проживающей в спорном жилом помещении без наличия правовых оснований, в спорный период оплате в размере 60 947 руб. 55 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, и не указали, в счет исполнения какого обязательства производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов не представляется возможным установить период, за который произведена оплата; указан лишь месяц, за который производится оплата, без указания года; суммы в платежных документах не совпадают с суммами, указанными в квитанциях за соответствующий месяц. 

При таких обстоятельствах действия истца, засчитавшего данные оплаты в счет погашения задолженности, имевшейся до спорного периода, не противоречат закону. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшаяся на 01.01.2014 задолженность в сумме 55 618 руб. 36 коп. не должна входить в сумму долга в силу срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что истцом в сумму иска включены начисления за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с января 2014 года по 17.10.2016, задолженность на 01.01.2014 отсутствует. Выписка из финансово-лицевого счета не свидетельствует о произведенной истцом разноске платежей, а отражает лишь движение по счету, то есть начисления и оплату, поступившую в конкретном месяце, а также задолженность на начало периода.  

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в соответствии с произведенным истцом расчетом. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что истцом  ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг. Неисполнение управляющей компанией данной обязанности не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам. 

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступало уточненное исковое заявление, в котором истцом увеличен размер неустойки, не являются основанием для отмены решения арбитражного суда.  

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 (л.д. 154) в адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 24 664 руб. 03 коп. в связи перерасчетом. При этом суд первой инстанции в судебном заседании 07.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что в части взыскания неустойки иск был увеличен по причине того, что расчет неустойки истцом сделан по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, не увеличил период взыскания, а лишь произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом, при этом как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска и не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств, подтверждающих несение данных расходов – договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, дополнительного соглашения № 13 от 01.02.2016, платежного поручения № 1358 от 17.02.2017, акта № 16 от 15.02.2016, с учетом пояснений истца о допущенной в платежном поручении ошибке в части указания даты акта № 16, по которому производится оплата.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 07.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года по делу № А71-2052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова