АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58033/2019

02 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года  Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при  ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.И.  Ситдиковой, после перерыва - помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-58033/2019 по заявлению закрытого  акционерного общества «Тагил Телеком»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – ПАО «Ростелеком»  

о признании недействительными решения и предупреждения  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО1, директор, протокол № 3 от 12.04.2017, паспорт (до  и после перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от  03.10.2019, паспорт (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности  от 03.10.2019, паспорт (после перерыва);  

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №  165 от 29.07.2019, уд. (до и после перерыва);  

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности № 04-35/349-18  от 17.12.2018, паспорт (до и после перерыва) ; ФИО6, представитель по  доверенности № 04-35/41-18 от 30.12.2019, паспорт (до перерыва).  

 Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 21.02.2020  объявлен перерыв до 25.02.2020 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное  заседание продолжено.  

Закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  

Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании  недействительным предупреждения № 10 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства от 06.09.2019 года.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в  удовлетворении требований заявителя отказать.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – ПАО «Ростелеком».  

Ходатайство судом удовлетворено. 

Третье лицо представило отзыв, считает оспариваемое предупреждение   № 10 от 06.09.2019 года законным.  

Заявителем представлены возражения на отзыв, которые приобщены к  материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2020 по  делу № А60-67444/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «Тагил  Телеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора – ПАО «Ростелеком» о признании  недействительным решения № 24885 от 08.11.2019 года объединены в одно  производство для совместного рассмотрения дела № А60-58033/2019 и № А60- 67444/2019, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-58033/2019.  

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у  заинтересованного лица материалов проверки по заявлению ЗАО «Тагил  Телеком» в отношении ПАО «Ростелеком» № 319/19 от 26.07.2019г. (вх. № 01- 19038 от 29.07.2019г.) о злоупотреблении доминирующим положением.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

Заявитель представил письменные пояснения, а также дополнение,  которые приобщены к материалам дела.  

От заявителя поступило заявление об уточнении требований. В  удовлетворении заявления об уточнении судом отказано на основании и в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Третьим лицом представлены отзыв на заявление о признании  недействительными предупреждения и решения от 20.02.2020, а также  дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв от 25.02.2020, а также  пояснения от 25.02.2020, которые приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области поступило заявление ЗАО «Тагил Телеком» о злоупотреблении  доминирующим положением ПАО «Ростелеком» от 26.07.2019 г. (вх. № 01- 

19038 от 29.07.2019 г.).  

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области ПАО «Ростелеком» выдано  предупреждение № 10 о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от  06.09.2019 года.  

ПАО «Ростелеком» исполнило предупреждение № 10, о чем в  антимонопольный орган были представлены соответствующие документы.  

08.11.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области вынесено решение № 24885 об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с предупреждением № 10 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства от 06.09.2019 года, решением № 24885 от 08.11.2019 года,  Закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании  недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий  (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам  действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ЗАО  «Тагил Телеком» о злоупотреблении доминирующим положением ПАО  «Ростелеком» от 26.07.2019, в котором заявитель просил признать действия  ПАО «Ростелеком» нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.  

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и  рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства на  основании заявлений юридических лиц, указывающих на признаки нарушения  антимонопольного законодательства (ч. 1 ст.39 Закона о защите конкуренции).  

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом  дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление  юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения  антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите  конкуренции)  

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц.  

В частности, указанный запрет распространяется на создание  дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).  

Из поступившего в адрес Свердловского УФАС России заявления ЗАО  «Тагил Телеком» следует, что ПАО «Ростелеком» необоснованно повышает  арендную плату по договорам аренды места в каналах телефонной канализации   № 73/05-а 01.07.2005 и размещения кабеля связи в каналах телефонной  канализации № 230 от 31.03.2006, а также в одностороннем порядке отказывает  в пролонгации договора размещения кабеля связи в каналах телефонной  канализации № 230 от 31.03.2006 и расторгает договор аренды места в каналах  телефонной канализации № 73/05-а от 01.07.2005.  

В соответствии с п. 38 Правил недискриминационного доступа к  инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением  Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284) (далее - Правила № 1284) тарифы на  доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются  владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры,  заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры  или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их  часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных  затрат и необходимой прибыли.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 40 Правил № 1284 владелец  инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к  инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их  части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также  технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее  отдельных элементов.  

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции  дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия  производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи  товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих  субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим  хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.  

ПАО «Ростелеком» в представленных в антимонопольный орган  письменных пояснениях указывало, что на данный момент осуществляется  работа по приведению заключенных договоров в соответствие с действующим  законодательством, а именно с Правилами № 1284, в рамках установления  равных тарифов для всех пользователей инфраструктуры. Вместе с тем, ПАО  «Ростелеком» не представлены подтверждающие документы, на основании  которых можно сделать вывод, что имеет место единовременное уведомление  всех хозяйствующих субъектов, с которыми ПАО «Ростелеком» состоит в  договорных отношениях по предоставлению доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи, о повышении тарифа на оказываемые услуги.  

Таким образом, имело место быть установление тарифов разного уровня  для хозяйствующих субъектов, с которыми ПАО «Ростелеком» состоит в  договорных отношениях по предоставлению доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи (так, например, для ПАО «Мегафон» в  соответствии с договором № ЛКСС-143 установлен тариф в размере 9600 руб.  за 1 кан/км. в месяц, для ИП ФИО7 в соответствии с договором   № 16-45/К-07-50164 - 4475 руб. за 1 кан/км. в месяц, для ОАО НПК  «Уралвагонзавод» в соответствии с договором № 16-45/К-11-50155/2492к833 - 6367 руб. за 1 кан/км. в месяц). Уведомление, направленное ПАО «Ростелеком»  в адрес ЗАО «Тагил Телеком», содержало информацию о повышении с  01,01.2019 тарифов для ЗАО «Тагил Телеком» до уровня 9600 руб. за 1 кан/км.  

Следовательно, поскольку на ПАО «Ростелеком» распространяются  ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно  запрета на злоупотребление доминирующим положением, в том числе,  создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите  конкуренции) в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст.  10 Закона о защите конкуренции в создании дискриминационных условии  путем неприведения всех договоров в соответствие с Правилами № 1284 в  рамках установления тарифов на доступ к инфраструктуре равным для всех  пользователей такой инфраструктуры.  

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,  антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему  доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по  устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему  доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3, 5,  6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным  органом решения о возбуждении дела о нарушении п.п 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 10  Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения  срока его выполнения не допускается.  

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому  оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения  предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По  мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при  наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок  предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть  продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите  конкуренции).  

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении  антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее  предупреждение, не подлежит административной ответственности за  нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7  ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).  

Таким образом, поскольку в действиях ПАО «Ростелеком» усматривались  признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции имелись  основания для выдачи предупреждения.  

06.09.2019 года УФАС по Свердловской области, в связи с наличием в  действиях (бездействии) ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) признаков  нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий  путем неприведения условий всех договоров на размещение кабеля связи в  каналах телефонной канализации в соответствие с Правилами  недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей  электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284), в  части не установления единого тарифа для всех пользователей  инфраструктуры, на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло в  адрес ПАО «Ростелеком» Предупреждение № 10, с котором указало ПАО  «Ростелеком» о необходимости принятия в течение 10 (десяти) рабочих дней с  даты получения ПАО «Ростелеком» настоящего Предупреждения всех  зависящих от ПАО «Ростелеком» мер по приведению условий всех договоров  на размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации в соответствие  с Правилами № 1284 в части установления тарифов на доступ к инфраструктуре  в сопоставимых условиях равных для всех пользователей инфраструктуры,  заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры  или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их  часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных  затрат и необходимой прибыли (п. 38).  

Согласно ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии  выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного  законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не  подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного  законодательства в связи с его устранением.  

Согласно ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения  предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения  антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять  решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока,  установленного для выполнения предупреждения.  

Согласно п. 3.4 Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об  утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства" при условии выполнения предупреждения дело о нарушении  антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее  предупреждение, не подлежит административной ответственности за  нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.  

ПАО «Ростелеком» исполнило Предупреждение № 10, о чём в  Свердловское УФАС России были представлены соответствующие документы.  

Таким образом, у Свердловского УФАС России отсутствуют основания  возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по п. 8 ч. 1  ст. 10 Закона о защите конкуренции.  

Вместе с тем, ЗАО «Тагил Телеком» в нарушение положений ст. 65, 198  АПК РФ доказано, что Предупреждение № 10, выданное в адрес ПАО  «Ростелеком» не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предупреждение № 10 выдано в адрес ПАО «Ростелеком» и возлагает  определенные обязанности на то лицо, в адрес которого оно выдано. В то же  время предупреждение служит механизмом восстановления прав и законных  интересов как лица, направившего в антимонопольный орган заявление о  нарушении антимонопольного законодательства, так и иных лиц, права и  законные интересы которых нарушаются действиями лица, злоупотребляющего  доминирующим положением.  

Предупреждение № 10, было выдано ПАО «Ростелеком» по признакам  нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившимися в  установлении дифференцированных тарифов для хозяйствующих субъектов и  направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов не  только ЗАО «Тагил Телеком», но и иных хозяйствующих субъектов - контрагентов по договорам с ПАО «Ростелеком» и потенциальных  контрагентов. Как указывает заинтересованное лицо, признание  недействительным исполненного ПАО «Ростелеком» Предупреждения № 10  

нарушит права и законные интересы самого общества, а также повлечет  нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, как  желающих вступить в договорные отношения с ПАО «Ростелеком», так  исполняющих уже заключённые договоры.  

На основании п. 3.4 Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об  утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства" и ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждение  дела о нарушении антимонопольного законодательства невозможно при  исполнении хозяйствующим субъектом предупреждения о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не представлено  документов, подтверждающих, что им было установлено доминирующее  положение (проведен анализ рынка) ПАО «Ростелеком на рынке  предоставления ЛКСС в г.Нижний Тагил, суд считает необоснованными  

 Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица,  Управлением установлено, что ПАО «Ростелеком» является субъектом  естественных монополий согласно Реестру субъектов естественных монополий  в области связи и владельцем инфраструктуры для размещения сетей  электросвязи. Таким образом, ПАО «Ростелеком» занимает доминирующее  положение на рынке услуг общедоступной электросвязи в границах  расположения технологической инфраструктуры (сетей) на территории МО  город Нижний Тагил.  

Согласно п.1 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре  для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от  29.11.2014 N 1284, далее - Правила) настоящие Правила определяют условия и  порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре  для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть  использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (п.1  Правил № 1284). Таким образом, требования Правил распространяются в т.ч. и  на ПАО «Ростелеком».  

ПАО «Ростелеком», предоставляя услуги общедоступной электросвязи,  является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной  монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, а значит,  его положение на товарном рынке признается в соответствии с частью 5 статьи  5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  доминирующим. Так как в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995   № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отсутствует указание на  предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры для  размещения сетей электросвязи как на отдельную сферу деятельности  субъектов естественных монополий, включение ПАО «Ростелеком» в реестр  субъектов естественных монополий в области оказания услуг общедоступной  электросвязи достаточно для применения к правоотношениям по  

предоставлению ПАО «Ростелеком» в пользование других субъектов объектов  инженерной инфраструктуры Правил № 1284.  

Заявитель в обоснование нарушения своих прав и законных интересов  ссылается на невозможность повторной подачи заявления о нарушении ПАО  «Ростелеком» антимонопольного законодательства.  

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 44 Закона защите конкуренции Антимонопольный  орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:  устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в  результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном  статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции:  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в  следующих случаях: по факту, явившемуся основанием для обращения с  заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение  антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей  части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет  доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные  антимонопольному органу на момент принятия такого решения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы участвующих в деле лиц,  суд считает, что заинтересованным лицом надлежащим образом доказана  правомерность выдачи в адрес ПАО «Ростелеком» оспариваемого заявителем  Предупреждения № 10 по признаками нарушения антимонопольного  законодательства, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите  конкуренции. Доказательств отсутствия в действиях ПАО «Ростелеком»  признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных  п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ЗАО «Тагил Телеком» не  представлено  

В своём заявлении ЗАО «Тагил Телеком» ссылается на то, что в действиях  ПАО «Ростелеком» имеются признаки нарушения п. 3, 5, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции. Вместе с тем, в заявлении ЗАО «Тагил Телеком» о  злоупотреблении доминирующим положением ПАО «Ростелеком», не указывал  на нарушение указанных норм законодательства о защите конкуренции.  

При этом ЗАО «Тагил Телеком» не приводит доказательств наличия в  действиях ПАО «Ростелеком» признаков нарушения п. 3, 5, 9 ч. 1 ст. 10 Закона  

о защите конкуренции, а предлагает Свердловскому УФАС России доказать  факт отсутствия вменяемых нарушений.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для признания  предупреждения Управления ФАС по Свердловской области № 10 о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства от 06.09.2019, а также решения  Управления ФАС по Свердловской области № 24885 от 08.11.2019  недействительными не имеется, в связи с чем требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.В. Гнездилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:07:43

Кому выдана Гнездилова Наталья Владимировна