ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15034/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации: представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2021, паспорт;

от Краснодарской таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 29.06.2020, паспорт;

от ООО «Южная соковая компания»: представитель ФИО4, по доверенности от 07.08.2020, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-15034/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» (далее – заявитель, ООО «Южная соковая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 09.03.2021 № РКТ-10309000-21/000021Д, РКТ-10309000-21/000016, РКТ-10309000-21/000017, РКТ-10309000-21/000018, РКТ-10309000-21/000019, РКТ-10309000-21/000020.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 заявление ООО «Южная соковая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решений Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 09.03.2021 № РКТ-10309000-21/000021Д, РКТ-10309000-21/000016, РКТ-10309000-21/000017, РКТ-10309000-21/000018, РКТ-10309000-21/000019, РКТ-10309000-21/000020. Определение мотивировано тем, что принудительное исполнение требований Краснодарской таможни до вступления в законную силу решения суда по данному делу повлечет неблагоприятные последствия для заявителя, а именно: приостановление технологического цикла деятельности предприятия; невыполнение своих обязательств перед покупателями готовой продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что принятие судом обеспечительных мер в части приостановления действия решений о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 09.03.2021 №РКТ-10309000-21/000021Д, РКТ-10309000-21/000016, РКТ-10309000-21/000017, РКТ-10309000-21/000018, РКТ-10309000-21 /000019, - РКТ-10309000--21/000020 ведет к невозможности дальнейшей реализации в установленные законодательством сроки, принятых Краснодарской таможней решений в области таможенного дела в полном объеме, а именно не могут быть составлены КДТ, а также направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная соковая компания» определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Краснодарской таможни и ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайства об участии представителей Краснодарской таможни и ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители ООО «Южная соковая компания» и ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая, в изложенной части, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принудительное исполнение требований Краснодарской таможни до вступления в законную силу решения суда по данному делу повлечет неблагоприятные последствия для заявителя, а именно: приостановление технологического цикла деятельности предприятия; невыполнение своих обязательств перед покупателями готовой продукции.

Из материалов дела следует, что деятельность по производству соковой продукции является основной и единственной деятельностью заявителя и в результате ее прекращения финансовое состояние общества станет крайне тяжелым, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю, невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и государством по текущим налоговым и иным обязательным платежам в бюджет, а также к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и сокращению штата.

Как следует из материалов дела, для ведения хозяйственной деятельности обществом заключены действующие договоры поставки соковой продукции с крупными торговыми сетями (ООО «Ашан», ООО «Лента», АО «Тандер», ООО «Метро Кэш энд Керри») сроки действия которых на момент подачи заявления в суд не прекращены.

Судом первой инстанции установлено, что у общества в рамках хозяйственной деятельности образуется текущая задолженность по договорам поставки сырья, материалов, упаковки, сервисных работ, размер которых постоянно меняется и зависит от суммы последних первичных документов по поставке со сроками оплаты от нескольких дней до двух месяцев, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению договора с ООО АПК Астраханский (договор №2017-09 от 13.02.2017), ООО СМ Групп (договор №2018-50 от 14.11.2018), ООО Тиста Термик Компани (договор №01/10-2016 от 01.10.2016), 193 200 руб., ООО «ФИО5 и БИ» (договоры №2013-42 от 25.07.2013, №43011 от 03.09.2013), CITRUS JUICE EIRELI (договор №2019-03 от 29.01.2019), OXALIK OLTIN BOGI MEVASI LTD (дог №2019-41 от 19.08.2019, дополнительное соглашение №1 к нему), Ган Шмуэль Фудз Лтд. (договор №0109 от 01.09.2019), Хелленик Джус ФИО6 Дедес ФИО7 (договор №22410 от 22.04.2010), ООО «Сбербанк Факторинг» (агентский договор №002-А7 от 19.10.2020), филиалом «Южный» АО «Райффайзенбанк» (агентский договор №АД-03 от 28.04.2018), ООО «Медиа План» (договор о рекламе №05/12/17-МР от 05.12.2017), ЗАО Фамадар Картона Лимитед (договор №119 от 01.08.2013), ООО «Донская гофротара» (договор от 14.11.2013) и с иными контрагентами.

В организации также имеются текущие платежи по кредитам под инвестиционные проекты с субсидированием Министерства сельского хозяйства в размере более 400 000 000 руб., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость, сч. 67.01, кредитные соглашения с ПАО БАНК ВТБ. Просрочка данных и иных кредитных обязательств в соответствии с разделом 11 указанных кредитных соглашений повлечет за собой необходимость уплаты дополнительных денежных средств (пени, штрафы).

Согласно представленным в обоснование ходатайства документам, ООО «Южная соковая компания» является добросовестным плательщиком налогов и крупнейшим налогоплательщиком Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Краснодарской таможни до вступления решения в законную силу не нарушит баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер ведет к невозможности дальнейшей реализации в установленные законодательством сроки, принятых Краснодарской таможней решений в области таможенного дела в полном объеме, поскольку указанные таможней в жалобе нормы законодательства в сфере таможенного регулирования регулируют порядок бесспорного взыскания задолженности.

Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней является не только извещением плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, а промежуточной процедурой для бесспорного принудительного взыскания таможенных платежей и пени, незаконно доначисленных обществу.

Таким образом, отмена обеспечительных мер приведёт к необоснованному списанию со счетов общества спорных сумм таможенных пошлин и пеней. Данные действия приведут к существенным материальным потерям со стороны общества и ухудшению финансового состояния.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-15034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева