АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

Дело №

А56-33232/2021/з.1/расх.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-33232/2021/з.1/расх., 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 27.04.2022 поступило заявление ФИО1 о признании за нею права общей совместности на земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, СНТ «Эверест», участок № 236, с садовым домом. 

Указанное имущество было реализовано на торгах и 19.04.2022 с покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи. 

Определением от 25.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 58 075,82 руб. 

Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2023 и постановление от 19.02.2024, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 58 075,82 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали в возмещении судебных расходов, в том числе по причине неправомерного отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов от 10.11.2023 к договорам).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1, в котором просила признать за собой право общей собственности на имущество, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ФИО3, привлеченный судом к участию в названном обособленном споре № А56-33232/2021/з.1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу 58 075,82 руб. судебных расходов. 

В обоснование заявления ФИО3 указал, что понес в связи с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 1 125,82 руб., пояснил, что занимал активную процессуальную позицию, которая заключалась как в подготовке процессуальных документов (отзывов), так и в участии в судебных заседаниях.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, посчитав их документально не подтвержденными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Поскольку при вынесении судебного акта по обособленному спору № А56-33232/2021/з.1 могли быть затронуты права титульного собственника имущества, суд первой инстанции привлек ФИО3 к участию в названном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Как установили суды, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил два договора, заключенные с ООО «Лигал Нетворк» на оказание юридических услуг от 06.10.2022 и от 01.02.2023, а также платежные поручения о перечислении денежных средств, с указанием в них в качестве назначения платежа «по договору на оказание юридических услуг. НДС не облагается».

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды приняли во внимание, что в платежных поручениях не указано, по какому договору юридических услуг произведены платежи, в связи с чем заключили, что ФИО3 не представлено доказательств того, что им понесены расходы в пользу ООО «Лигал Нетворк» непосредственно в связи с обособленным спором № А56-33232/2021/з.1.

Суды отметили, что интересы ФИО3 при рассмотрении данного спора представлял ФИО6, при этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства в подтверждение того, что представитель ФИО6 оказывал ему юридические услуги в рамках упомянутых договоров от 06.10.2022 и от 01.02.2023.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют доказательства того, что представитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лигал Нетворк».

Кроме того, в подтверждение факта оказания юридических услуг по двум договорам от 06.10.2022 и 01.02.2023, в материалы дела не представлены акты выполненных работ, с указанием, какие услуги, в каком размере и по каким договорам были оказаны и за какие услуги были оплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ФИО3 документально не обосновал факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг по обособленному спору № А56-33232/2021/з.1, в связи с чем отказали в возмещении заявленной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ФИО3 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно отклонил его ходатайство о приобщении названных доказательств к материалам дела. Иное подателем жалобы не доказано.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, также не имеется, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-33232/2021/з.1/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 

Т.В. Кравченко