ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1794/2021

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2020) – онлайн – заседание;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021) – онлайн – заседание;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21082/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.05.2021 по делу № А26-1794/2021 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ликвидатор ООО «Строй-Сервис» ФИО4

о признании, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – заявитель, общество, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 24.02.2021 № 03/155-35/484 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО), а также обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – третье лицо), ООО «Строй-Сервис», ликвидатор ООО «Строй-Сервис» ФИО4.

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд Республики Карелия:

1. Заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» удовлетворил полностью. 

2. Признал незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», как не соответствующее Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

3. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис».

4. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» судебные расходы в размере 3 000 руб..

5. Возвратил публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 230 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2020 № 34847. 

6. Пункты 2 и 3 резолютивной части решения подлежат немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об истечении срока добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью действующим законодательством о государственной регистрации не определен. Следовательно, основания для признания бездействия регистрирующего органа незаконным отсутствуют.

04.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№ А26-5271/2018, А26-12124/2018, А26-6666/2019 и А26-9404/2019 с ООО «Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и пеней; в целях принудительного исполнения указанных судебных актов на основании исполнительных листов серии ФС № 019786165 от 17.12.2018, серии ФС № 019787657 от 17.01.2019, серии ФС № 031711299 от 15.10.2019, серии ФС № 031712498 от 03.12.2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 9599/19/10024-ИП от 26.03.2019, № 9139/19/10024-ИП от 22.03.2019, № 52898/19/10024-ИП от 31.10.2019, № 659/20/10024-ИП от 20.01.2020; 24 апреля 2018 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «СтройСервис» в стадии ликвидации в связи с принятием единственным участником общества решения от 16.04.2018; в настоящее время истек предельный срок ликвидации (1 год), и с заявлением о продлении срока ликвидации в судебном порядке ООО «Строй-Сервис» не обращалось, однако ликвидация общества не завершена; в ответ на письмо заявителя о внесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «Строй-Сервис» письмом от 13.10.2020 № 10-25/12490 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия сообщило, что в настоящее время порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью не определен. 

Заявитель полагал, что бездействием Инспекции, выразившимся в невнесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО «СтройСервис», нарушаются права и законные интересы ПАО «ТГК-1» как кредитора на общую сумму долга – 343 231,66 руб., а также право на отражение в ЕГРЮЛ достоверной информации в отношении ООО «Строй-Сервис», необходимой для удовлетворения заявителем своих имущественных требований; по мнению заявителя, неопределенность со статусом ООО «Строй-Сервис» лишает ПАО «ТГК-1» возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, в том числе в ходе исполнительных производств, поскольку выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого должника производится только ликвидационной комиссией, при этом ликвидатором не принимаются какие-либо меры по погашению задолженности перед заявителем; кроме того, неопределенный статус ООО «Строй-Сервис» создает предпосылки для злоупотреблений со стороны ликвидатора и нарушает права иных кредиторов должника; внесение записи в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации приведет к восстановлению нарушенного права заявителя на удовлетворение его требований путем применения мер принудительного исполнения судебных актов в виде ареста и последующей реализации в ходе исполнительных производств находящегося в собственности должника нежилого помещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ПАО «ТГК-1» с настоящим заявлением в суд. 

Суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации правлению делами юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и соки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 единственным участником ООО «Строй-Сервис»  принято решение о добровольной ликвидации (решение № 2 от 16.04.2018), о чем в регистрирующий орган 17.04.2018 представлено соответствующее уведомление.

Сообщение о ликвидации ООО «Строй-Сервис» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26(691) 04.07.2018.

Возражения относительно предстоящей ликвидации ООО «Строй-Сервис» в регистрирующий орган как от ПАО «ТГК № 1», так и от иных заинтересованных лиц, не поступали.

Согласно пункту 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Если же документы на ликвидацию юридического лица подаются в регистрирующий орган за пределами этого срока, и у Общества нет доказательств его продления в судебном порядке, то это нарушает процедуру ликвидации и является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации общества на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества, возможно, не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок добровольной ликвидации Общества истек 16.04.2019, в установленный законом срок, процедура ликвидации не завершена, сведения о продлении срока добровольной ликвидации Общества в судебном порядке в регистрирующий орган не поступали.

Статьей 1 Закона № 14-ФЗ установлено, что данный закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Следовательно, сроки ликвидации, установленные Законом № 14-ФЗ, обязательны к исполнению исключительно ликвидационной комиссией (ликвидатором) Общества.

Действия же регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией юридического лица, регламентированы Законом 129-ФЗ, в рамках которого он и осуществляет свои полномочия.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень сведений, содержащихся в государственных реестрах, определен статьей 5 Закона № 129-ФЗ. Обязательность отражения в ЕГРЮЛ сведений об истечении срока ликвидации юридического лица указанной нормой не предусмотрена.  

Обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи об истечении срока добровольной ликвидации юридического лица положениями Закона № 129-ФЗ не установлена, следовательно, оспариваемое бездействие не может не соответствовать закону, регламентирующему порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Обязанность регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об истечении срока ликвидации обществ с ограниченной ответственностью подпунктами 6, 7 статьи 57 Закона № 14-ФЗ также не предусмотрена.

Таким образом, порядок внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об истечении срока добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью действующим законодательством о государственной регистрации не определен.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие законодательных указаний по совершению определенных процессуальных действий, связанных с истечением данного срока (в том числе возложения обязанностей на регистрирующий орган по отслеживанию указанного срока и внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ).

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на Письмо ФНС России от 21.06.2018 № ГД-3-14/4105 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации общества не состоятельна, поскольку данное письмо не является нормативным документом, не разъясняет порядок внесения такой записи, не содержит ссылки на нормы права, которые бы регламентировали порядок исполнения указанной нормы, носит рекомендательный характер.

Письмо ФНС не имеет статуса нормативного акта и не может являться основанием для признания бездействия налогового органа незаконным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Из содержания указанных выше положений следует, что именно заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно статьи 64 ГК РФ при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении Заявителем требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) Общества, а также об обращении Заявителя в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору) о включении требований в ликвидационный баланс, в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, согласно данным официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, исполнительные листы №№ ФС 031711299, ФС 031712498, выданные Арбитражным судом Республики Карелия о взыскании с Общества в пользу ПАО «ТГК № 1» задолженности по коммунальным платежам, находятся на исполнении, исполнительное производство по ним не окончено.

Таким образом, права ПАО «ТГК № 1» на взыскание с Общества задолженности не нарушены. Право на взыскание задолженности не утрачено и ее погашение возможно как в ходе осуществления определенных мероприятий ликвидационной комиссией, так и в ходе исполнительного производства (в том числе, путем реализации имущества, имеющегося у должника).

Из системного толкования положений статьи 57 Закона № 14-ФЗ, устанавливающего права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, следует, что в случае злоупотребления правом со стороны юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, путем непринятия мер и несоблюдения сроков, предусмотренных при ликвидации юридического лица, требования заинтересованных лиц о восстановлении прав должны быть предъявлены к юридическому лицу (ликвидационной комиссии, ликвидатору), допустившему нарушение законодательства и, как следствие, прав этих заинтересованных лиц.

Необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия Инспекции незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.05.2021 по делу №  А26-1794/2021  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева