ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2602/2021

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р.,  Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 06.07.2021;

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлению иностранной компании «Р Проперти Корпорейшн» ЕООО 

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

 о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания «Р Проперти Корпорейшн» ЕООО (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 05.11.2020 исх. N 5384/1-1-14, обязании утвердить представленную компанией схему расположения земельного участка КН 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 15 260 кв. м в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с Администрации 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 заявленные обществом требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества письменный отзыв не представил, дал пояснения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Компания является собственником здания КН 50:22:0010203:527, площадью 35 291 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, не сформирован и не предоставлялся заявителю на каком-либо праве.

С целью формирования земельного участка, предоставления его в порядке ст. 39.20 ЗК РФ Компания обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении представленной схемы расположения земельного участка КН 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 15 260 кв. м.

Решением Администрации исх. N 5384/1-1-14 от 05.11.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлены реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с иском в суд целью обжалования отказа в предварительном согласовании.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспоренного решения.

Суды установили, что принадлежащее Компании на праве собственности здание возведено до принятия Советом депутатов города Лыткарино решения N 265/27 от 16.11.2017 «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа Лыткарино».

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что несоответствие вида разрешенного использования здания ответчика разрешенным видам использования земельных участков, расположенных в границах зоны осуществления деятельности по комплексному устойчивому развитию территории (КУРТ-15) не может являться препятствием для формирования земельного участка для целей приобретения его в собственность или в аренду в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Компания как собственник здания имеет безусловное право на получение земельного участка в собственность либо аренду. Более того, использование земельного участка без надлежащего оформления прав на него влечет неосновательное обогащение для Компании. То обстоятельство, что Компания не обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не влечет невозможность согласования схемы его расположения для последующей постановки на кадастровый учет и обращения с заявлением о его предоставлении уже с указанием кадастрового номера земельного участка. Кроме того, данное обстоятельство не было указано в качестве оснований для обжалуемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения сторон и дополнительно представленное техническое заключение, установил, что формирование границ земельного участка под зданием в иных границах и иной площади невозможно ввиду постановки на кадастровый учет окружающих его других земельных участков. Относительно границ земельного участка, указанных в схеме его расположения, у сторон спора нет.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов  судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А41-2602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А41-2602/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    Р.Р. Латыпова

 

                                                                                                                 Е.Е. Шевченко