Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5953/2016

21 апреля 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017. Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНСТРАНС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕНСПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  солидарно 2 378 971,54 руб.,  

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.08.2016 со  сроком действия по 24.08.2017 (паспорт),  

в отсутствие представителей ответчик, извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2016 по  ходатайству истца дела № А58-5952/2016, № А58-5953/2016, № А58-5954/2016  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу   № А58-5953/2016.  

Определением от 13.02.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ВЕНСТРАНС», общество с ограниченной  ответственностью «ВЕНССТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью  «ВЕНСПРО».  

Представитель ответчика ООО СК "ВЕНСПЛЮС" в судебное заседание не  явился. ООО "ВЕНСПЛЮС" извещено в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ответчиком 29.11.2016 и 12.12.2016  представлялись отзывы на исковые заявления по делам № А58-5952/2016, № А58- 5953/2016, № А58-5954/2016, ходатайство об исключении из состава ответчиков по делу   № А58-5953/16).  

Представители ответчиков ООО «ВЕНСТРАНС», ООО «ВЕНССТРОЙ», ООО  «ВЕНСПРО» своих представителей не направили.  

Согласно письму УФПС РС(Я) – Филиал ФГУП «Почта России» от 06.04.2017 №  11.3.3-19/107АС на запрос суда определения с почтовыми идентификаторами вручены:  

- № 67700008039136 ООО «ВЕНСТРАНС» 17.02.2017 по доверенности ФИО3,  

- № 67700008039112 ООО «ВЕНССТРОЙ» 17.02.2017 по доверенности ФИО3,  

- № 67700008039129 ООО «ВЕНСПРО» 17.02.2017 по доверенности ФИО3  

В материалы дела 06.04.2017 от истца поступило уточнение исковых требований с  приложением расчета процентов, дополнительных соглашений и доказательствами  получения уточнения ответчиками.  

С учетом уточнения истец просит взыскать солидарно с ответчиков 2 378 971,54  руб., в том числе основной долг 1 685 500 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами 693 471,54 руб. за период с 06.05.2014 по 20.04.2017 и далее с  21.04.2017 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России.  

К уточнению приложен расчет процентов, копии квитанции в качестве  доказательства направления уточнения ответчикам.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уточнения исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ООО СК «ВЕНСПЛЮС» заявил ходатайство об исключении из состава  ответчиков ООО «ВЕНСТРАНС», ООО «ВЕНССТРОЙ», ООО «ВЕНСПРО».  

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во  время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает только возможность замены ненадлежащего ответчика по ходатайству  или с согласия истца.  

Возможность исключения из состава ответчиков Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ООО СК «ВЕНСПЛЮС» об исключении из состава  ответчиков ООО «ВЕНСТРАНС», ООО «ВЕНССТРОЙ», ООО «ВЕНСПРО».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Помстроймонтаж» (истец,  субподрядчик) и ООО СК «ВЕНСПЛЮС» (ответчик, генподрядчик заключены договоры с  дополнительными соглашения на выполнение работ на объект «Мюрюнская юношеская  гимназия на 220 учащихся в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса»:  

- от 31.03.2014 № 11/2014; - от 14.05.2014 № 15/2014; - от 25.07.2014 № 39/2014. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров генподрядчик обязался произвести  оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.  

В связи с тем, что истец выполнил, а ответчик в согласованные договорами сроки  не произвел оплату за выполненные работы, истец направил в адрес ООО СК  «ВЕНСПЛЮС» претензии на сумму долга и начисленных процентов от 25.08.2016 по  договору субподряда от 25.07.2014 № 39/2014 (т.1 л.д. 31-33); от 25.08.2016 по договору  субподряда от 14.05.2014 № 15/2014, от 25.08.2016 по договору подряда от 31.03.2014   № 11/2014 (т.3, л.д. 44-46).  

Указанные претензии получены ООО СК «ВЕНСПЛЮС» согласно почтовым  уведомлениям.  

В связи с тем, что ООО СК «ВЕНСПЛЮС» добровольно сумму задолженности не  оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.  

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  доводы истца, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  

нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд  учитывает, что работы истцом (субподрядчиком) фактически выполнены и приняты  ответчиком (генподрядчиком).  

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом  были представлены копии актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ, подписанные ООО СК «ВЕНСПЛЮС» без замечаний:  

1) по договору от 31.03.2014 № 11/2014: 

- акт № 1 от 28.04.2014, акт формы КС-2 от 28.04.2014, справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 28.04.2014, счет-фактура от 28.04.2014 № 1 на сумму  700 000 руб. (срок оплаты 05.05.2014);  

- акт № 4 от 30.06.2014, акт формы КС-2 от 30.06.2014, справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2014, счет-фактура от 30.06.2014 № 4 на сумму 1  050 000 руб. (срок оплаты 07.07.2014);  

- акт № 5 от 30.07.2014, акт формы КС-2 от 30.07.2014, справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2014, счет-фактура от 30.07.2014 № 5 на сумму  885 500 руб. (срок оплаты 07.08.2014);  

- акт № 10 от 08.09.2014, акт формы КС-2 от 08.09.2014, справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 08.09.2014, счет-фактура от 08.09.2014 № 10 на сумму  700 000 руб. (срок оплаты 15.09.2014);  

- акт от 05.11.2015 по форме КС-2 на сумму 500 000 руб. 2) по договору от 14.05.2014 № 15/2014: 

- акт № 6 от 30.07.2014, акт формы КС-2 от 30.07.2014, справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2014, счет-фактура от 30.07.2014 № 6 на сумму 1  550 000 руб. (срок оплаты 07.05.2014);  

- акт № 8 от 30.09.2014, акт формы КС-2 от 30.09.2014, справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2014, счет-фактура от 30.09.2014 № 8 на сумму 1  550 000 руб. (срок оплаты 07.10.2014);  

3) по договору от 25.07.2014 № 39/2014: 

- акт № 7 от 30.07.2014, акт формы КС-2 от 30.07.2014, справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2014, счет-фактура от 30.07.2014 № 7 на сумму  700 000 руб. (срок оплаты 07.08.2014);  

- акт № 9 от 30.09.2014, акт формы КС-2 от 30.09.2014, справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2014, счет-фактура от 30.09.2014 № 9 на сумму  700 000 руб. (срок оплаты 07.10.2014);  

Всего работы выполнены на 8 335 500 руб. 

Ответчик произвел оплату в размере 6 650 000 руб., в том числе платежными  поручениями от 03.06.2014 № 2 на 400 000 руб., от 24.06.2014 № 15 на 500 000 руб., от  05.08.2014 № 82 на 1 050 000 руб., от 09.10.2014 № 233 на 700 000 руб., от 09.06.2014 № 412  на 1 000 000 руб., от 02.09.2015 № 844 на 3 000 000 руб.  

Таким образом, задолженность ООО СК «ВЕНСПЛЮС» перед ООО  «Промстроймонтаж» составляет 1 685 500 руб. (8 335 500 руб. - 1 685 500 руб.).  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  принимая во внимание подписание ответчиком актов и отсутствие возражений по ним, по  качеству выполненных работ, суд считает подтвержденным факт выполнения истцом  работ для ответчика с учетом уплаты в размере 1 685 500 руб.  

Как следует из материалов дела, указанная сумма задолженности ответчиком не  оспорена. Доказательств оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 685 500 руб.  основного долга является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами 693 471,54 руб. за период с 06.05.2014 по 20.04.2017 и далее с  21.04.2017 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России.  

Суд, проверив расчет процентов за заявленный истцом период, находит его  неверным и производит свой расчет:  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

06.05.2014 по 31.05.2015: 

Задолже

нность,  

руб.  

Период просрочки 

Оплата 

Увеличение долга  

Проце

нтная 

c 

ставка

, 

Проценты, 

 д 

Дальн

сумма, р

сумма, ру 

руб. 

по 

н 

дата  

дата  

евосто

уб. 

б. 

и  

чный 

фед. 

округ 

[1] 

[4 

[2] 

[3] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[9] 

[1]×[4]×[9]/360

]  

-200 000  

25.06.2014  

07.07.2014  

0 

500 000  

24.06.2014  

0 

- 

8,25%  

0 

850 000  

08.07.2014  

05.08.2014  

29 

0 

- 

1 050 000  

08.07.2014  

8,25%  

5 648,96  

-200 000  

06.08.2014  

07.08.2014  

0 

1 050 000  

05.08.2014  

0 

- 

8,25%  

0 

2 935 

500 

08.08.2014  

15.09.2014  

39 

0 

- 

3 135 500  

08.08.2014  

8,25%  

26 236,03  

3 635 

500 

16.09.2014  

07.10.2014  

22 

0 

- 

700 000  

16.09.2014  

8,25%  

18 328,98  

5 885 

500 

08.10.2014  

09.10.2014  

2 

0 

- 

2 250 000  

08.10.2014  

8,25%  

2 697,52  

5 185 

500 

10.10.2014  

31.05.2015  

234 

700 000  

09.10.2014  

0 

- 

8,25%  

278 072,44  

Итого: 

376 

2 650 000  

7 135 500  

8,25%  

337 079,76  

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих  уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно  360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов,  а не порядка определения периода просрочки.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

01.06.2015 по 20.04.2017: 

Задолженность, руб. 

Увеличени 

Процен 

Период просрочки  

Оплата 

е долга  

тная ст 

авка,  

c 

Дней 

Дальне 

Проценты,  

в 

сум

восточ 

руб. 

 дни 

году  

по 

сумма, руб. 

дата 

ма, 

дата 

ный  

руб. 

фед.  

округ  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[9]  

[10]  

[1]×[4]×[9]/[10]

5 185 500 

01.06.2015  

09.06.2015  

9 

0 

- 

0 

- 

11,20%  

365  

14 320,50  

4 185 500 

10.06.2015  

14.06.2015  

5 

1 000 000  

09.06.2015  

0 

- 

11,20%  

365  

6 421,59  

4 185 500 

15.06.2015  

14.07.2015  

30 

0 

- 

0 

- 

11,18%  

365  

38 460,73  

4 185 500 

15.07.2015  

16.08.2015  

33 

0 

- 

0 

- 

10,40%  

365  

39 355,17  

4 185 500 

17.08.2015  

02.09.2015  

17 

0 

- 

0 

- 

10%  

365  

19 494,11  

1 185 500 

03.09.2015  

14.09.2015  

12 

3 000 000  

02.09.2015  

0 

- 

10%  

365  

3 897,53  

1 685 500  

13.11.2015  

16.11.2015  

4 

0 

- 

500  000  

13.1 1.20 

15  

9,46%  

365  

1 747,38  

1 685 500  

17.11.2015  

14.12.2015  

28 

0 

- 

0 

- 

9,26%  

365  

11 973,05  

1 685 500  

15.12.2015  

31.12.2015  

17 

0 

- 

0 

- 

7,64%  

365  

5 997,61  

1 685 500  

01.01.2016  

24.01.2016  

24 

0 

- 

0 

- 

7,64%  

366  

8 444,08  

1 685 500  

25.01.2016  

18.02.2016  

25 

0 

- 

0 

- 

8,06%  

366  

9 279,46  

1 685 500  

19.02.2016  

16.03.2016  

27 

0 

- 

0 

- 

8,69%  

366  

10 805,16  

1 685 500  

17.03.2016  

14.04.2016  

29 

0 

- 

0 

- 

8,60%  

366  

11 485,35  

1 685 500  

15.04.2016  

18.05.2016  

34 

0 

- 

0 

- 

8,01%  

366  

12 541,78  

1 685 500  

19.05.2016  

15.06.2016  

28 

0 

- 

0 

- 

7,62%  

366  

9 825,64  

1 685 500  

16.06.2016  

14.07.2016  

29 

0 

- 

0 

- 

7,99%  

366  

10 670,69  

1 685 500  

15.07.2016  

31.07.2016  

17 

0 

- 

0 

- 

7,43%  

366  

5 816,82  

1 685 500  

01.08.2016  

18.09.2016  

49 

0 

- 

0 

- 

10,50%  

366  

23 693,71  

1 685 500  

19.09.2016  

31.12.2016  

104  

0 

- 

0 

- 

10%  

366  

47 893,99  

1 685 500  

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

0 

- 

0 

- 

10%  

365  

39 251,37  

1 685 500  

27.03.2017  

20.04.2017  

25 

0 

- 

0 

- 

9,75%  

365  

11 255,91  

Итого: 

690  

4 000 000 

500  000  

9,39%  

361 003,30 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за  

период с 06.05.2014 по 20.04.2017 составят 698 083,06 руб. 

Суд, не выходя за пределы заявленного требования, удовлетворяет иск в части  

взыскания процентов в заявленном размере 693 471,54 руб. 

Ответчик ООО СК «ВЕНСПЛЮС» реорганизовано в форме выделения: 

– общество с ограниченной ответственностью «ВЕНСТРАНС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 6770215, 

<

...>);  

– общество с ограниченной ответственностью «ВЕНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 6770215, 

<

...>);  

– общество с ограниченной ответственностью «ВЕНСПРО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 6770215, 

<

...>).  

Согласно разделительному балансу от 30.11.2016 ООО СК «ВЕНСПЛЮС»  передает часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих  кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязательства ООО  «ВЕНССТРОЙ», ООО «ВЕНСТРАНС», ООО «ВЕНСПРО», образованных в форме  выделения.  

По правилам пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в  форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,  создаваемых в результате реорганизации.  

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких  юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного  юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать  положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического  лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства,  оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с  изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением,  прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут  произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункту 4 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при определении того, как и на каких условиях  обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам,  следует исходить из следующего.  

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей  60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору,  с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника  досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения  предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица,  образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после  реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункта 4 статьи 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов  

реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к  моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из  положений пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном  исполнении обязательства.  

Таким образом, Гражданский кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос  о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок  исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о  реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не  были исполнены.  

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых  наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком  исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том  числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.  

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны  быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с  ненаступившим сроком исполнения.  

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация  предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна  быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ  ухода от исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании  пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15  Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при  реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить  правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут  солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его  кредиторами.  

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в  результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое  общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено  нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств  

реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному  ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разделительного баланса ООО СК «ВЕНСПЛЮС» в связи с  реорганизацией в форме выделения ответчиком в ООО «ВЕНССТРОЙ», ООО  «ВЕНСТРАНС», ООО «ВЕНСПРО» переданы:  

основные средства на сумму 43 614 тыс. руб., в том числе ООО «ВЕНССТРОЙ»  123 тыс. руб., ООО «ВЕНСТРАНС» 4 886 тыс. руб., ООО «ВЕНСПРО» 12 279 тыс. руб.,  ООО СК «ВЕНСПЛЮС» - 26 326 тыс. руб., нематериальные активы, оборотные активы,  капитал и резерв, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства не  разделяются и не передаются.  

Таким образом, в передано 39,64% основных средств ООО СК «ВЕНСПЛЮС». 

Из представленного ответчиком ООО СК «ВЕНСПЛЮС» перечня имущества,  прав и обязанностей, передаваемых вновь созданным юридическим лицам, не  следует, что задолженность по обязательствам перед ООО «Промстроймонтаж»  передана ООО «ВЕНССТРОЙ», ООО «ВЕНСТРАНС», ООО «ВЕНСПРО».  

Ответчик ООО СК «ВЕНСПЛЮС» не привел мотивированных возражений о  достаточности оставшихся активов у данного лица для удовлетворения требований  кредиторов после произведенной реорганизации.  

С учетом приведенных выше разъяснений, указанные обстоятельства  свидетельствует о несправедливом распределении основных средств, а передача вновь  образованным юридическим лицам такого значительного количества активов и  оставление обязательств на ООО СК «ВЕНСПЛЮС», свидетельствует о допущенных при  реорганизации злоупотреблениях, направленных на ущемление интересов кредиторов  ООО СК «ВЕНСПЛЮС».  

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено  полностью.  

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат  применению правила о солидарной ответственности ООО СК «ВЕНСПЛЮС», ООО  «ВЕНССТРОЙ», ООО «ВЕНСТРАНС», ООО «ВЕНСПРО» в соответствии с пунктом 4  статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если  требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении  

убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате  реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную  ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.  

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплати государственную пошлину  в размере 46 710 руб.  

При цене иска 2 378 971,54 руб. государственная пошлина составит 34 895 руб., 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 895 руб. подлежат  возмещению ответчиком, излишне уплаченная государственная пошлина 11 815 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  "ВЕНСПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «ВЕНСТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «ВЕНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕНСПРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 685 500 руб. долга, 693 471,54 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.05.2014 по 20.04.2017 и далее с 21.04.2017 по день  фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 34 895 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" из  федерального бюджета 11 815 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению от 25.10.2016 № 17.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Г.Л. Николаева