ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-24233/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, принятое по делу № А65-24233/2017, судья Харин Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о взыскании 949 103,25 руб. задолженности,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2016 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга №5/ДЛ/2015 от 04.02.2015 г. за период с марта 2017 г. по июль 2017 г. включительно в общей сумме 949 103 руб. 25 коп.

В обоснование требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года иск удовлетворен.

С ООО «СБК-Техносервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» взыскана задолженность за период с марта 2017 г. по июль 2017 г. в сумме 949 103 руб. 25 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора, ссылка истца на претензию №573 от 23.11.2016 г. не содержит требования об уплате задолженности по лизинговым платежам за спорный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подано заявление о злоупотреблении ответчика правом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2016 г., выданной за подписью директора ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

04.02.2015 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №5/ДЛ/2015.

Согласно договору лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг полевую лабораторию Комплект «А» (без мешалки с регулятором оборотов) в количестве 15 единиц и полевую лабораторию Комплект «В» в количестве 15 единиц в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 20.05.2015 г. имущество было передано ответчику с указанием индивидуализирующих признаков. 

В силу пункта 1.5 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). 

Ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 01.03.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 949 103 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты лизинговых платежей не представлено 

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. 

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Однако в материалы дела истцом представлено доказательство, подтверждающее уведомление ответчика о наличии задолженности по восьми заключенным с ним договорам внутреннего лизинга, при этом то обстоятельство, что в рамках дела рассматривалась задолженность за период отличный от периода, указанного в претензии, значения для дела не имеет, поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, доказательств возможности урегулирования возникшего спора без обращения истца с иском в суд - ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, принятое по делу № А65-24233/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, город Нижнекамск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко