ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9320/2016

г. Самара

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2021 г., после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2021 г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» в рамках дела № А55-9320/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИА-БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ФИА-БАНК» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании статьи 49 АПК РФ), просит  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 363 038,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 августа 2018 г. объявлен перерыв до 19 августа 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения.

Представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 апреля 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2012г. (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования к кредитной организации, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст.ст. 189.73-189.101 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявляться свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Волго-Камский банк» и АО «ФИА-БАНК» заключен договор об ответственном хранении от 21.11.2013 имущества, перечисленного в приложениях  № 1 и 2 к договору (л.д.10-22). Согласно акту приема-передачи от 06.12.2013 на хранение Банку было передано 549 платежных терминалов.

23.03.2015 в адрес ОАО «Волго-Камский банк» АО «ФИА-БАНК» было направлено письмо исх. №04311-1, которым Банк уведомил, что им проведены мероприятия по сбору, учету и складированию оборудования (549 платежных терминалов). Выявлен факт отсутствия 2 единиц и отказ в передаче оборудования 35 единиц (Приложение №1) по причинам удержания третьим лицами  35 ед.; нахождением в розыске 1 ед. и уничтожением при пожаре 1 ед.

Письмо получено ОАО «Волго-Камский банк» 15.04.2015 (вх.№40-02ВО-53819).

В связи с расторжением договора ответственного хранения от 21.11.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи от 21.10.2015, согласно которому в момент досрочного расторжения Договора АО «ФИА-БАНК» возвратило поклажедателю 506 платежных терминалов, включая 14 возвращенных платежных терминалов в нерабочем состоянии (л.д.23).

Не возвращено поклажедателю 43 платежных терминала. 

Расчет убытков, причиненных Заявителю не возвращением/возвращением в нерабочем состоянии платежных терминалов, произведен Заявителем на основании остаточной стоимости платежных терминалов, и составил 2 491 595,17 руб.

20.03.2020 конкурсным управляющим  АО «ФИА-БАНК» получено требование ОАО «Волго-Камский банк» о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере  2 491 595,17 руб. в виде стоимости платежных терминалов, не возвращенных хранителем, или возвращенных в нерабочем состоянии. 

Уведомлением конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» от 30.04.2020 в установлении в реестре  требования ОАО «Волго-Камский банк» отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д.38). 

Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» также заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении возражений судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что начало течения срока исковой давности по требованию ОАО «Волго-Камский банк» определено судом первой инстанции 21.10.2015 - дата подписания между кредитором и АО «ФИА-БАНК» акта приема-передачи имущества. 

Фактически об отсутствии 37 терминалов ОАО «Волго-Камский банк» узнало 15.04.2015, о нерабочем состоянии 14 платежных терминалов - 21.10.2015 в момент подписания между кредитором и АО «ФИА-БАНК» акта приема-передачи имущества.

Таким образом, в любом случае ОАО «Волго-Камский банк» узнало о нарушении своих прав и размере имущественных требований к АО «ФИА-БАНК» не позднее 21.10.2015.

Требование ОАО «Волго-Камский банк» от 17.03.2020 (исх. №40-02исх-71102) предъявлено за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-0).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Поскольку требование ОАО «Волго-Камский банк» от 17.03.2020 предъявлено за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его возражений. 

Доводы ОАО «Волго-Камский банк» о перерыве срока исковой давности подлежат отклонению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии.

28.10.2016 ОАО «Волго-Камский банк» направило АО «ФИА-БАНК» претензию с требованием о возврате или компенсации стоимости 43 невозвращенных платежных терминалов (л.д.36).

09.02.2017 датирован ответ  АО «ФИА-БАНК» на претензию ОАО «Волго-Камский банк», который получен кредитором 06.03.2017 (л.д.74). В ответе на претензию АО «ФИА-БАНК» указало, что полагает необоснованным возложение на него обязанности по уплате стоимости 37 невозвращенных платежных терминалов, находящихся во владении третьих лиц, поскольку это противоречит условиям договора и действующему законодательству. В отношении размера денежной компенсации за невозвращенные 6 единиц и нерабочие 14 единиц терминалов АО «ФИА-БАНК» предложило кредитору предоставить акт с указанием актуальной оценочной стоимости непереданных и поврежденных терминалов, определенных с учетом требований бухгалтерского учета о начислении амортизации на имущество положений Договора, а также ст.393 ГК РФ на текущую дату. 

Таким образом, из содержания письма  АО «ФИА-БАНК» от 09.02.2017 не следует, что им была признана обоснованной претензия ОАО «Волго-Камский банк». В отношении 37 невозвращенных платежных терминалов АО «ФИА-БАНК» прямо указало на необоснованность предъявленного к нему требования. ОАО «Волго-Камский банк» в своей претензии указало размер денежной компенсации за терминалы в сумме 2491595,17 руб. Поэтому предложение АО «ФИА-БАНК» в отношении размера денежной компенсации за невозвращенные 6 единиц и нерабочие 14 единиц терминалов представить акт и обоснованный расчет их стоимости не означает признания претензии обоснованной, а напротив свидетельствует о несогласии его с размером убытков.   

ОАО «Волго-Камский банк» также привело доводы о том, что в соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев,  она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

13.06.2018 ОАО «Волго-Камский банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «ФИА-БАНК» о взыскании убытков, причиненных невозвратом имущества по договору хранения от 21.11.2013 г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г. и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 г. по делу №А55-16460/2018 исковое заявление ОАО «Волго-Камский банк» оставлено без рассмотрения, поскольку требование должно быть предъявлено в деле о банкротстве.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент предъявления иска по делу №А55-16460/2018 с 21.10.2015 истекло 2 года 7 месяцев и 12 дней срока.  

Поскольку после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев с 06.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истек 06.12.2019. 

Поэтому требование ОАО «Волго-Камский банк» от 17.03.2020 (исх. №40-02исх-71102), полученное конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» 20.03.2020, предъявлено за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года по делу № А55-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

 Е.А. Серова