ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1979/2024

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14219/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесснаб»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024  по делу № А56-1979/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Луком-А» к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб», рассмотренному в порядке упрощенного производства

 3-е лицо:  публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Луком-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (далее – ответчик) о взыскании 27 450 руб. в возмещении ущерба.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Как видно из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика, который должен нести ответственность за причиненный вред. Принимая решение об удовлетворении требований, и делая вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба должно  нести  ООО «Бизнесснаб», суд ошибочно исходил из того, что вред причинен водителем ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения о правах и обязанностях непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, не привлеченного к участию в деле, заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле качестве третьего лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

            В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2023 в 16 часов 47 минут, на 175 километре Автодороги г. Нарьян-Мар - г. Усинск Ненецкий Автономный округ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством HOWO государственный регистрационный знак Р8430А198, (принадлежащий ООО «Бизнесснаб») при проезде перекрестка по второстепенной дороге не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежит на праве собственности истцу), под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 номер 18810083220000033365 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

            Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик), что подтверждается полисом ОСАГО от 10.11.2022 № ТТТ 7027328652.

            Истец 31.03.2023 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон).

            Сотрудниками Страховщика 31.03.2023 проведен осмотр повреждений автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

            Страховщик 17.05.2023 платежным поручением от 17.05.2023 № 934544 осуществил страховую выплату в размере 47 200 руб.

            Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к Страховщику с   требованием   о   проведении   повторной   экспертизы   по определению размера ущерба, которая была проведена 07.08.2023. По результатам повторной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак 

<

***>: без учета износа в размере 101 800 руб.; с учетом износа 67 300 руб.

            Страховщик платежным поручением от 11.08.2023 № 115552 произвел доплату страховой выплаты в размере 20 100 руб.

            Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная Страховщиком истцу, составила 67 300 руб.

            Однако размер осуществленной Страховщиком страховой выплаты меньше размера фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

            В соответствии с актом выполненных работ и оказанных услуг от 04.08.2023 № 130 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 94 750 руб.

            Оплата за ремонт осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 2294.

            Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату восстановительного ремонта превышает выплаченную Страховщиком страховую сумму на 27 450 руб.

            Истцом Ответчику 22.09.2023 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставленная последним без удовлетворения. 

            Перечисленные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства убытков, вызванных повреждением автомобиля.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 номер 18810083220000033365 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

            В момент ДТП ФИО1  управлял транспортным средством HOWO государственный регистрационный знак Р8430А198, принадлежащим ООО «Бизнесснаб».

            На основании изложенного суд первой инстанции нашел доказанным причинение истцу ущерба, его размер, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

            Не оспаривая факт принадлежности  транспортного средства HOWO государственный регистрационный знак Р8430А198 на праве собственности ООО «Бизнесснаб», ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика, который должен нести ответственность за причиненный вред, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.   

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, собственником автомашины HOWO государственный регистрационный знак Р8430А198, которой управлял ФИО1, является ответчик, таким образом, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествия, является  ООО «Бизнесснаб».

            Каких-либо данных о том, что ФИО1 использовал автомобиль в личных целях, в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств этому обстоятельству и ответчиком.

            Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.        Поскольку в данном случае это обстоятельство не установлено, вывод суда о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО  «Бизнесснаб», как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности, является правильным.

            Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-1979/2024  оставить без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян