ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64310/2025

Дело № А40-41596/25

г. Москва

02 февраля 2026г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НМ Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу №А40-41596/25, по иску ООО "БТС-Логистика" к ООО "НМ Логистик"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 01.11.2025 с ООО "НМ Логистик" в пользу ООО "БТС-Логистика" 4 517 500 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскать 161 275 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "НМ Логистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее.

Суд не учел Допсоглашение №2 от 05.06.2024, которое установило фиксированную посуточную оплату 3000 руб./вагон и отменило штрафы на период июнь-сентябрь 2024г.

Фактически стороны действовали по посуточной системе: все расчеты и оплаты проводились исходя из ставки 3000 руб. за все календарные сутки пользования, включая время простоя. Штраф - это двойная оплата за уже оплаченный период.

Суд проигнорировал нотариальный протокол осмотра переписки, доказывающий согласование сторонами именно посуточного расчета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БТС-Логистика» и ООО «НМ-Логистик» заключен договор № БТС-28/04-2024 от «28» апреля 2024 г. на возмездное оказание услуг (далее по тексту - «Договор»), в рамках которого ООО «БТС-Логистика» (Исполнитель) оказывает услуги ООО «НМ-Логистик» (Заказчик) по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственного, либо принадлежащего Исполнителю на любом другом законном основании (далее - Вагоны).

В соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями № 4 от 31.07.2024г., № 5 от 01.07.2024г., №9/1 от 01.10.2024г., № 10 от 01.09.2024г. в адрес Ответчика в период с июня 2024г. по август 2024г. были направлены полувагоны на станции проведения грузовых операций.

В соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями № 4 от 31.07.2024г., № 5 от 01.07.2024г., №9/1 от 01.10.2024г., № 10 от 01.09.2024г. в адрес Ответчика в период с июля 2024г. по октябрь 2024г. были направлены полувагоны на станции проведения грузовых операций: станция погрузки - Гай/ Ташла/ Балаково/ Ергач/ Красный Гуляй/ Горный лен/ Дягилево/ Починки/ Орел/ Кшень, станция выгрузки - Саранск/ Косулино/ Дятьково/ Сызрань II/ Кендери/ Новосмоленская/ Петряевка/ Восстание/ Бузулук/ Цементный Завод/ Костариха/ Горная/ Апатиты/ Рузаевка/ Абинская/ Лысьва/ Челябинск-южный/ Смышляевка/ Татьянка/ Орджоникидзеград/ Круторожино/ Соликамск.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом ответчику в согласованный сторонами срок были предоставлены Вагоны, что подтверждается Актами оказанных услуг № 354 от 31.07.2024г., № 350 от 10.08.2024г., № 378 от 20.08.2024г., № 398 от 31.08.2024г., № 478 от 31.08.2024г., № 546 от 30.09.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.12. Договора, Заказчик взял на себя обязанность соблюдать нормативное время на выполнение грузовых операций в течение 5 (Пяти) календарных дней после даты прибытия Вагонов на станцию проведения грузовых операций.

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500,00 рублей (без учета НДС) за каждый полные и неполные сутки за каждый Вагон (п. 4.7. Договора).

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в груженом/порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки за период с июня 2024г. по сентябрь 2024 г. составила 587 500 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Истец произвел расчет штрафа на основании железнодорожных накладных отправления №№ ЭА323668, ЭА467528, ЭА467528, ЭА769934, ЭА771295, ЭБ302863, ЭБ357880, ЭБ400221, ЭБ440249, ЭБ493416, ЭВ012312, ЭВ093672, ЭВ289887, ЭВ290083, ЭВ346990, ЭВ348575, ЭВ409025, ЭВ571789, ЭВ573042, ЭВ595616, ЭВ604650, ЭВ633016, ЭВ651277, ЭВ789344, ЭВ831581, ЭВ926395, ЭГ090828, ЭГ164753, ЭГ361133, ЭГ417235, ЭГ417484, ЭГ501065, ЭГ545320, ЭГ545437, ЭГ556356, ЭД121998, ЭД244824, ЭД244976, ЭД245136, а также сведений полученных на основании заключенного с ООО «РэйлСофт» Лицензионного договора № 31-0222 от 01.10.2022г. о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на использование программного обеспечения «СТЖ-Комплекс».

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки за период с июля 2024г. по октябрь 2024 г. составила 3 930 000 (Три миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек

Истец произвел расчет штрафа на основании железнодорожных накладных отправления №№ ЭА060914, ЭА159340, ЭА179541, ЭА179660, ЭА296105, ЭА323668, ЭА467528, ЭА769934, ЭА771295, ЭА815857, ЭБ247623, ЭБ302863, ЭБ400221, ЭБ414147, ЭБ414221, ЭБ440249, ЭБ493416, ЭБ671698, ЭБ672077, ЭБ744838, ЭБ846075, ЭБ918659, ЭБ937230, ЭБ996009, ЭВ012312, ЭВ028403, ЭВ028650, ЭВ061274, ЭВ064514, ЭВ093672, ЭВ094445, ЭВ311408, ЭВ346990, ЭВ348575, ЭВ409025, ЭВ571789, ЭВ573042, ЭВ592229, ЭВ595616, ЭВ626028, ЭВ633016, ЭВ651277, ЭВ803733, ЭВ831581, ЭВ842666, ЭВ842754, ЭВ842754, ЭВ926395, ЭВ954825, ЭГ090828, ЭГ114571, ЭГ164753, ЭГ238097, ЭГ239440, ЭГ417484, ЭГ501065, ЭГ510496, ЭГ545320, ЭГ545437, ЭГ556356, ЭГ653294, ЭГ901810, ЭД093680, ЭД121998, ЭД244824, ЭД244976, а также сведений полученных на основании заключенного с ООО «РэйлСофт» Лицензионного договора № 31-02-22 от 01.10.2022г. о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на использование программного обеспечения «СТЖ-Комплекс».

Предоставление вагонов произведено на основании подписанных между сторонами дополнительных соглашений № 4 от 31.07.2024г., № 5 от 01.07.2024г., №9/1 от 01.10.2024г., № 10 от 01.09.2024г., где сторонами согласована ставка за пользование вагонов, а расчет штрафа произведен на основании п. 2.2.12 и п. 4.7. заключенного Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел Дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2024, которое установило фиксированную посуточную плату 3 000 руб./вагон/сутки и исключило применение штрафных санкций в период «Июнь-Сентябрь» 2024 года.

Данный довод несостоятелен, так как временные рамки действия оспариваемого дополнительного соглашения ограничены. Согласно пункту 8 оно действовало только с 05.06.2024 по 30.06.2024 в период действия другого, дополнительного соглашения № 1. Спорные периоды сверхнормативного простоя, за которые начислен штраф, имеют место с июня по октябрь 2024 года, то есть преимущественно за пределами срока действия этого документа. Таким образом, ссылка на него, как на основание для освобождения от ответственности за весь период неправомерна.

Ответчик полагает, что фактические взаимоотношения сторон, подтвержденные перепиской и актами, свидетельствуют о согласовании ими посуточной системы оплаты за все предоставленные вагоны. Взыскание штрафа за простой поверх уже оплаченных посуточно дней является неосновательным обогащением истца.

Вместе с тем, отношения сторон регулировались не только спорным допсоглашением, но и основным Договором, а также рядом других дополнительных соглашений №№ 4, 5, 9/1, 10 от июля-сентября 2024 г., в которых была согласована иная стоимость. Положения о штрафе за сверхнормативный простой (п. 2.2.12 и 4.7 Договора) не были отменены ни одним из последующих соглашений и продолжали действовать. Подписав эти документы, ответчик принял на себя обязательства и согласился с последствиями их нарушения. Требование штрафа является законной договорной компенсацией, а не двойной оплатой.

Заявитель ссылается н то, что суд не принял во внимание надлежащее доказательство – протокол нотариального осмотра переписки, которая подтверждает практику посуточных расчетов.

Однако, представленный ответчиком протокол осмотра переписки не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по следующим причинам.

Содержание переписки относится к конфиденциальной информации в соответствии с п. 6.4 основного Договора.

Договором в Разделе 7 четко определены официальные адреса электронной почты для юридически значимой переписки. Представленная переписка велась с адресов, не указанных в договоре, что лишает ее силы как надлежащего извещения или согласования условий.

Из представленных распечаток невозможно достоверно установить личность и полномочия участников переписки.

Заявитель полагает, что его вины в возникновении сверхнормативного простоя нет.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, предполагается виновным. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на нарушителе. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения сроков или что простой произошел по вине истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как основано на правильном установлении совокупности действовавших договорных условий, в которых штрафная санкция была предусмотрена и не отменена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2025 года по делу № А40-41596/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко