ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18639/2024)

Дело № А65-25485/2023

г. Самара

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ИП ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 31.03.2024 недействительным по шестому вопросу повестки дня (избрание СРО, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего) в рамках дела № А65-25485/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Августэ», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аква-Августэ» (ИНН 

<

***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 в отношении ООО «Аква-Августэ» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Аква-Августэ» утвержден ФИО3, член СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

16.12.2023 в газете «Коммерсантъ» №77034416756 стр.159/№235(7680) от 16.12.2023 временным управляющим должника опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения ООО «Аква-Августэ», ЕФРСБ № 13182386 от 11.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) ООО «Аква-Августэ» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аква-Августэ» утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО1 о признании собрания кредиторов недействительным по шестому вопросу повестки дня (избрание СРО, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего) (вх.25021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 ИП ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» представлены недостоверные сведения относительно суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, что привело к наделению указанного кредитора большинством голосов - 50,464%, что повлияло на выбор СРО, из которой может быть утвержден арбитражный управляющий, поддержал ходатайство об истребовании от ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан копий исполнительных производств 201109/23/16023-ИП от 28.12.2023, 201108/23/16023-ИП от 28.12.2023, 201107/23/16023-ИП от 29.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного ИП ФИО1 руководствуется также нормами части 2 статьи 268 АПК РФ, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов заявлено ИП ФИО1 в суде первой инстанции, удовлетворено судом, копии исполнительных производств не представлены в материалы дела. Необходимости в повторном истребовании документов судебной коллегией не усматривается, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

3. Выбор реестродержателя.

4. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

7. Определение предлагаемого срока дальнейшей процедуры банкротства.

8. О периодичности представления отчета арбитражного управляющего.

9. О периодичности проведения собраний кредиторов.

10. О месте проведения последующих собраний кредиторов ООО «Аква-Августэ».

Были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

2.1. По вопросу голосование не проводилось.

2.2. По вопросу голосование не проводилось.

2.3. По вопросу голосование не проводилось.

3. Арбитражный управляющий.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Аква-Августэ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не предусмотренных ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6. СРО СОЮЗ "Арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (ИНН:

<

***>), 423600, РТ, 

<

...>.

7. 6 (шесть) месяцев.

8. Не реже 1 (одного) раза в 3 (три) месяца.

9. Не реже 1 (одного) раза в 6 (шесть) месяцев.

10. По месту нахождения арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов присутствовал кредитор НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» с требованием в размере 4 324 232,16 руб., что составляет 50,464% голосов.

При этом конкурсным управляющим ФИО3 25.03.2024 (в указанный период являющегося временным управляющим) в адрес конкурсного кредитора НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» направлялся запрос о предоставлении сведений о погашении задолженности должника перед конкурсным кредитором либо поручителями на дату представления информации, в связи с созывом первого собрания кредиторов должника ООО «Аква-Авгутэ» 31.03.2024.

На дату проведения общего собрания конкурсных кредиторов, 31.03.2024, сведения о погашении задолженности конкурсному управляющему кредитором не представлены, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении задолженности указанного кредитора представлено также не было.

Между тем заявителю с официального сайта ФССП по Республике Татарстан стало известно о том, что в отношении поручителей и должника по исполнительным документам, выданным Вахитовским районным судом г. Казани, возбуждены следующие исполнительные производства: в отношении ФИО4 – ИП № 201108/23/16023-ИП от 28.12.2023 на сумму 4 243 609,91 руб.; в отношении ФИО5 - ИП № 201109/23/16023-ИП от 28.12.2023 на сумму 4 243 609,91 руб.; в отношении ООО «Аква-Августэ» - ИП № 201107/23/16023-ИП от 29.12.2023 на сумму 4 243 609,91 руб. Таким образом, сумма, заявленная конкурсным кредитором НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 324 232,16 руб., и отраженная в протоколе № 1 общего собрания конкурсных кредиторов от 31.03.2024, не соответствует фактической сумме задолженности - 4 243 609,91 руб., о чем временному арбитражному управляющему ФИО3 на дату проведения общего собрания конкурсных кредиторов не могло быть известно.

В случае представления сведения о задолженности должника перед ответчиком в размере 4 243 609,91 руб., соответствующей сведениям, отраженным в базе данных ФССП, распределение процентов было бы следующим:

- ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> с суммой требований 4 244 696,00 руб., что составило 50,01 %.

- НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», представителем которой по доверенности является ФИО6, с суммой требований 4 324 232,16 руб., что составило 49,99 %.

На основании изложенного, ИП ФИО1, считая, что результат голосования по шестому вопросу повестки дня об избрании арбитражного управляющего был бы иным, имеющим существенное значение для заявителя, указал на умышленное не представление достоверных сведений временному арбитражному управляющему ФИО3 о фактической задолженности должника перед ответчиком, либо о частичном погашении задолженности должником, либо поручителями, либо третьими лицами, что привело к неправомерному наделению ответчика большинством голосов - 50,464 %, повлиявшему на выбор в качестве арбитражного управляющего должника - СРО СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола №1 общего собрания кредиторов ООО «Аква-Августэ» от 31.03.2024 в части принятого решения по шестому вопросу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в материалах дела доказательств правомерного определения временным управляющим общего размера «голосующих» требований, руководствовался принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на намеренное завышение  НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» суммы задолженности, с которой указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет существенное значение в вопросе определения и распределения голосов между участниками собрания кредиторов, и повлияло на результаты голосования по вопросу повестки об избрании арбитражного управляющего, также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, повторно не истребованы материалы исполнительных производств, не наложен судебный штраф на службу судебных приставов за непредставление таких материалов, арбитражным управляющим не внесены в реестр сведения о погашении требований, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о приоритете в определении размера требований кредиторов, в случае разногласий, определению в деле о банкротстве, вне зависимости от установления размера требований кредитора в исковом порядке или в ходе исполнительного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению ЕФРСБ от 01.04.2024 №14046224, 31.03.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Аква-Августэ», с шестым вопросом повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которого принято решение о выборе СРО СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание».

При этом из повестки дня собрания кредиторов должника усматривается, что собранием рассмотрен вопрос, прямо отнесенный к компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовал кредитор НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» с требованием в размере 4 324 232,16 руб., что составляет 50,464% голосов, собрание правомочно, кворум имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу №А65-25485/2023 НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 130 434,80 руб. - сумма основного долга, 193 797,36 руб. – проценты по займу, 521 438,30 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований.

Указанная задолженность подтверждается заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.10.2023 по делу №2-5568/2023, которым исковые требования НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворены, с ООО «Аква-Августэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договору микрозайма №555/2022-ДЗ от 25.08.2022 по состоянию на 26.05.2023 в размере 4 233 820,25 руб., а также проценты за пользование займом по договору микрозайма, и неустойка с 27.05.2023 и до момента исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2024 арбитражным управляющим ФИО3 в адрес конкурсного кредитора НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» направлен запрос о предоставлении сведений о погашении задолженности должника перед конкурсным кредитором либо поручителями на дату представления информации, в связи с созывом первого собрания кредиторов должника ООО «Аква-Авгутэ» 31.03.2024.

На дату проведения общего собрания конкурсных кредиторов, 31.03.2024, сведения о погашении задолженности конкурсному управляющему кредитором не представлены. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, направленному в адрес временного управляющего ФИО3, исполнительных производств пользу конкурсного кредитора - НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», не возбуждено (ответ представлен 30.12.2023, что подтверждается почтовым конвертом).

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 размер «голосующего» требования кредитора составляет 4 324 232,16 руб. (основной долг + проценты по займу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО7 в размере 4 200 000 руб. – сумма основного долга, 247 090 руб. – неустойка, 44 696 руб. – судебные расходы, соответственно, размер «голосующего» требования кредитора составляет 4 244 696 руб. (основной долг + судебные расходы).

Иных конкурсных кредиторов к моменту проведения собрания не включено в реестр.

Таким образом, исходя из содержания протокола №1 от 31.03.2024 о проведении спорного собрания кредиторов, общий размер «голосующих» требований составил 8 568 928,16 руб., временным управляющим количество голосов определено верно.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности перед НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в рамках исполнительных производств фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 об установлении требования НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», что в рамках обособленного спора об оспаривании собрания кредиторов – недопустимо, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, приоритет в определении размера требования кредитора, в случае разногласий, отдается определению в деле о банкротстве, вне зависимости от установления размера требования кредитора в исковом порядке или в ходе исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие собранием кредиторов решения о выборе СРО СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» член которой будет утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, не нарушает прав конкурсных кредиторов, и не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств фактической аффилированности СРО СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» по отношению к должнику, кредитору - НО «МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», а также о возможном незаконном контроле со стороны группы указанных лиц за ходом процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 по делу № А65-25485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова