СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-18407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (№07АП-3526/2025) на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18407/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630550, село Раздольное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 166,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 в размере 8 970,20 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 (сроком на 1 год) – онлайн – не обеспечено надлежащее подключение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 166,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 в размере 8 970,20 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что претензия истца, направленная в адрес ответчика не содержит требований о возврате оборудования, истец просит выплатить стоимость указанного в претензии оборудования, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации; факт вывоза истцом своего оборудования подтверждается журналом учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта и соответствующими материальными пропусками с указанием наименования вывозимых предметов, а также актом приема-передачи, подписанным ответчиком в одностороннем порядке; выводы суда о том, что пропуска не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество вывезено, являются ошибочными; приказ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области от 05.05.2024 №292, на который ссылался суд первой инстанции, принимая решение по делу, не распространял свое действие в спорный период (свое имущество истец вывозил с 08.02.2024 по 12.03.2024); истцом не представлено доказательств невозможности возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре; указывает, что в период с 15.01.2024 по 16.01.2024, то есть по истечению срока действия договора, истцом представлено дополнительное оборудование, а именно петли 10 х 60 100 штук, и труба профильная 15 х 15, 3 метра — 10 штук, листовой металл 1 250 х 2 500 х 0,6 — 15 листов, однако, данный перечень не относится ни к оборудованию, ни к инструментам, а является материалом, кроме того, ФКУ ЛИУ-10 в 2024 году договоров с истцом не заключало, при этом истцом не представлено доказательств передачи ответчику данных материалов, а также болгарки Вихрь, а представленные в материалы дела УПД не свидетельствуют о передаче этих материалов ответчику; судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, в том числе за оборудование, которое отказался вывозить ввиду объемных габаритов (камера покрасочная сварная с погрузочной телегой в количестве 2 штуки, сварочный аппарат УДГУ 251 (аргонодуговая установка); истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих ему, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами не имеется; просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось. 

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; от ответчика дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств и ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», надлежащего подключения не обеспечил.

Представитель истца настаивал на своей позиции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям и ходатайству истца, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, признал их подлежащими приобщению к материалам дела, за исключением имеющегося в материалах дела Приказа от 15.01.2024 № 20, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование дополнительных доводов апелляционной жалобы и возражений, необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки доводов заявителя.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Вместе с тем, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, в настоящем деле необходимость в вызове свидетеля у суда апелляционной инстанции отсутствует. Более того, в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля, указанного в ходатайстве, не заявлялось и не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений и дополнений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда с привлечением осужденных к труду (далее - договор от 09.01.2021).

Срок действия договора от 09.01.2021 определен периодом, равным календарному году и перезаключался сторонами ежегодно на аналогичных условиях. Последний договор подряда с привлечением осужденных к труду был заключен между истцом и ответчиком 09.01.2023 № 3 (далее - договор подряда № 3 от 09.01.2023).

По указанному договору подряда № 3 от 09.01.2023 ответчик принял на себя обязанность в течение срока действия договора выполнять работы, а истец - принимать и оплачивать результат выполненной работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.7 договора подряда № 3 от 09.01.2023 на истца также возложена обязанность обеспечить ответчика исправным оборудованием и инструментом. Во исполнение указанного положения договора подряда № 3 от 09.01.2023 истец по акту приема - передачи оборудования от 17.06.2021 передал ответчику оборудование согласно перечню.

В рамках исполнения истцом обязанностей по договору подряда № 3 от 09.01.2023 ответчику предоставлено дополнительное оборудование на сумму в размере 28 398,12 рублей, что подтверждается представленными универсально-передаточными документами. Состав дополнительно представленного оборудования и факт его передачи подтверждается пропуском, оформленным для допуска истца на территорию ответчика.

По истечении срока действия 30.12.2023 очередной договор между сторонами заключен не был.

12.02.2024 истец приступил к вывозу оборудования, представленного им ранее ответчику для выполнения работы последним.

В ходе вывоза истцом установлено отсутствие дополнительно представленных материалов на сумму - 28 398,12 рублей, а также части оборудования, представленного по акту приема-передачи оборудования от 17.06.2021 всего на сумму - 1 710 768 рублей.

29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт приема-передачи оборудования в связи с окончанием срока договора. Ответчиком данный акт подписан не был и истцу не возвращен.

Ответчиком не возвращено оборудование и материалов на общую сумму 1 739 166,12 рублей (28 398,12 рублей + 1 710 768 рублей).

Истцом в адрес ответчика 12.04.2024 направлена претензия требованием о возмещении стоимости невозвращенного оборудования. Данная претензия получена ответчиком 25.04.2024 (согласно отчету, об отслеживании почтового отправления), однако осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику указанное в акте приемки-передачи от 17.06.2021 оборудование и материалы в период с 15.01.2024 по 16.01.2024, что также нашло отражение в журнале учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта; часть оборудования возвращена истцу, что также нашло отражение в журнале учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта и сохранившимися у истца пропусками, контрольными талонами, выдаваемые на имя водителя транспортного средства, подписанные уполномоченными на то со стороны ответчика лиц, с учетом положений Приказа № 20.

На спорную часть имущества, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз с территории учреждения имущества в пользу истца.

На территории ответчика организован пропускной режим, который регулируется с учетом Приказа № 20.

Ошибочное указание судом первой инстанции на иной номер и дату приказа не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе допустил неверное указание номера и даты приказа, регулирующего пропускной режим.

В силу пункта 3.1 приказа № 20 (последний абзац странице 11) - после подготовки транспортного средства к досмотру ПНК-НКПП проверяет у водителя документы на право проезда на охраняемый объект (с объекта) УИС и провоз груза. При этом особое внимание обращается на соответствие данных о водителе указанных в документе, удостоверяющем личность, путевом листе, материальном пропуске.

Согласно абзацу 1 страницы 13 Приказа № 20 - ПНК-НКПП совместно с часовым поста № 3 на основании материального пропуска производит сверку материальных ценностей, ввозимых (вывозимых) с территории учреждения...»

Согласно абзацу 6 страницы 13 Приказа № 20 - по окончании досмотра груза (материальных ценностей) ПНК-НКПП изымает у водителя материальный пропуск на право провоза груза, производит запись в журнале учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела материальные пропуска не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как оформлены с нарушением требований Приказа № 20, фактуры с описью якобы вывезенного оборудования не могут подтверждать указанные обстоятельства, так как не предусмотрены Приказом № 20. Более того, в указанных фактурах отсутствуют подписи лиц, выдавших и принявших материальные ценности.

Представленный в материалы дела пропуск № 200 от 08.02.2024 не выдавался на водителя транспортного средства, не содержит указания куда отпущены ценности и номер автомашины, что не позволяет его отнести контрольному талону № 173.

Представленный в материалы дела пропуск № 207 от 12.02.2024 не выдавался на водителя транспортного средства, не содержит указания номер автомашины, что не позволяет его отнести контрольному талону № 182. Согласно журналу учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП, и времени пересечения КПП (выезд в 16-45, согласно отметки в журнале) контрольному талону № 182 (въезд в 10-45, выезд в 11-20) не относится к пропуску № 207; в журнале учета пропуска транспортных средств не содержится отметка о вывозе имущества по пропуску № 207 в интересах истца.

Представленный в материалы дела пропуск № 208 от 12.02.2024 не выдавался на водителя транспортного средства, не содержит указания куда отпущены ценности и номер автомашины, что не позволяет его отнести контрольному талону № 182. Согласно журналу учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП, и времени пересечения КПП (выезд в 16-40, согласно отметки в журнале) контрольному талону № 182 (въезд в 10-45, выезд в 11-20) не относится к пропуску № 208. Более того, вопреки письменного дополнения ответчика, по пропуску № 208 в журнале учета пропуска транспортных средств указан иной водитель и иное транспортное средство.

Представленный в материалы дела пропуск № 215 от 14.02.2024 не выдавался на водителя транспортного средства, не содержит указания куда отпущены ценности и номер автомашины, что не позволяет его отнести контрольному талону № 193. Согласно журналу учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП, и времени пересечения КПП (выезд в 13-15, согласно отметки в журнале) контрольному талону № 193 (въезд в 14-30, выезд в 15-10) не относится к пропуску № 215. Более того, вопреки письменного дополнения ответчика, по пропуску № 215 в журнале учета пропуска транспортных средств указан иной водитель и иное транспортное средство, строка с водителем ФИО3 в полном объеме не заполнена, вычеркнута; строка следующая за вычеркнутой строкой, имеет ссылку на пропуск № 215, однако согласно времени пересечения КПП (выезд в 12-15, согласно отметки в журнале) контрольному талону № 1193 (въезд в 14-30, выезд в 15-10) не относится к пропуску № 215; в журнале учета пропуска транспортных средств не содержится отметка о вывозе имущества по пропуску № 215 в интересах истца.

Представленный в материалы дела пропуск № 335 от 12.03.2024 не выдавался на водителя транспортного средства, не содержит указания куда отпущены ценности и номер автомашины, что не позволяет его отнести контрольному талону № 278.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленные пропуска № 207 и № 208 от 12.02.2024 не могут подтверждать факт вывоза оборудования поскольку, согласно пропуска № 207 и приложенной фактуре с перечнем оборудования, суммарный вес вывозимого оборудования составляет более 20 тонн, при этом при допросе водителя ФИО4 в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что грузоподъемность автомобиля ХИНО гос номер 

<

***> на котором он передвигался составляет 5 тонн.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что перечисленное оборудование физически не могло быть вывезено.

Согласно журнала учета пропусков входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, ФИО4, заезжал всего один раз 12.02.2024 в 10:45 и выезжал с территории учреждения 12.02.2024 в 16:45. Кроме этого в указанном журнале в графе «принадлежность а/а организации» отсутствует отсылка к истцу. Иных доказательств о том, что ФИО4 осуществлялось несколько рейсов не представлено.

Такие же обстоятельства связаны с вывозом оборудования, согласно материального пропуска № 208 (водитель ФИО3). Вес оборудования кратно превышает грузоподъемность автомобиля Газель на котором, по утверждению ответчика было вывезено оборудование за один рейс.

В части требования истца по сварочному аппарату УДГУ-251 (аргонодуговая установка), апелляционный суд из представленных в материалы дела доказательств не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку как верно указал истец, ответчиком представлены фотографии аппарата отличающегося по своим техническим характеристикам, от имущества принадлежащего истцу. Более того, согласно акта осмотра оборудования от 29.07.2025, от подписания которого представитель ответчика отказался (акт представлен во исполнение требования апелляционного суда), на сварочном аппарате, расположенном на территории ответчика, проставлен инвентарный номер, следовательно, имущество ответчиком проинвентаризировано.

В части требования истца по покрасочным камерам, апелляционный суд из представленных в материалы дела доказательств не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку не доказано уклонения истца от вывоза данного имущества. Как указал истец, на момент осмотра данного имущества оно находиться в разукомплектованном состоянии, что отражено в акте осмотра от 29.07.2025, не пригодно к использованию по назначению, его вывоз и восстановление несоразмерны со стоимостью оборудования. Иного не доказано.

Доводы ответчика о недоказанности ввоза истцом на территорию ответчика дополнительного оборудования со ссылкой на провоз оборудования для иной организации и представленный договор, фактуры и пропуска, апелляционным судом признаются несостоятельными. Представленные ответчиком фактуры не подписаны; представленные пропуска № 55, 62 составлены на вывоз (вынос) материальных ценностей, а не на ввоз ценностей; информация, отраженная в пропуске не соотносится со сведениями, отраженными в журнале учета пропуска транспортных средств, из которого следует, что спорное имущество ввозилось на территорию ответчика водителем истца для истца. В подтверждение факта трудоустройства водителя истцом представлены соответствующие документы.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, основывается на стоимости невозвращенного оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования от 17.06.2021 всего на сумму - 1 710 768 рублей, а так же на сумму материалов с учетом представленных универсально передаточных документов – 28 398,12 рублей, ответчиком не оспорен; расчет признан обоснованным.

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000. №49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.04.2025 в размере 316 545,28 рублей.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже указанного размера (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 18-КГ22-99-К4).

При этом на наличие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, ответчик не ссылался ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется вопреки доводам жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период до фактической оплаты задолженности.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления № 7.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на необходимость освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медикосоциальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании неосновательного обогащения из договора подряда.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на них функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 306-ЭС25-1491, от 13.01.2025 №308-ЭС24-24078(2) по делу №А53-45047/2023, от 16.01.2025 №301-ЭС25-46(2) по делу №А43-5640/2024, от 16.01.2025 №307-ЭС24-23086(2) по делу №А44-1144/2024, от 21.01.2025 №308-ЭС25-503 по делу №А53-8323/2021, от 21.01.2025 №308-ЭС25-555(1) по делу №А53-6053/2024, от 21.01.2025 №308-ЭС25-503(2) по делу №А53-48135/2023, от 21.01.2025 №308-ЭС25-555(2) по делу №А53-6053/2024, от 14.01.2025 № 301-ЭС25-46 по делу №А43-5640/2024, которыми отказано учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Р.А. Ваганова