﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань		Дело №А65-27357/2020 

Дата принятия решения – 03 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7", г. Москва (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Казань (ОГРН 1141690087494, ИНН 1656080749)

о взыскании 2 975 052, 02 руб. денежных средств, 247 027, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца – Федотов А.В., по доверенности от 03.01.2021 (до перерыва),

от ответчика – Полушина Е.А., по доверенности от 10.03.2021 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" о взыскании 2 975 052, 02 руб. денежных средств, 47 877, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 247 027, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представил, представителя в заседание не направил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, однако возражал против рассмотрения требования по первой инстанции в его отсутствии.

Суд, рассмотрев возражения истца, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006).

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 25.11.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 15.12.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы не представлены. 

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 25.01.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. Также ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

В случае возникшей необходимости, ответчик не был лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, отсутствие заблаговременного представления отзыва на иск, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу (определение суда от 25.12.2020).

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях представления дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание после перерыва было проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца, поддержав исковые требования, представил читаемую копию искового заявления; счета, указанные в ранее представленных платежных поручениях; платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика; дополнительные соглашения и первичную документацию в подтверждение выполнения работ по спорному договору. Подтвердил выполнение работ ответчиком по договору субподряда № 74/2018-суб от 23.08.2018, учитывая продление сроков действия спорного договора. Начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период считал обоснованным.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях изучения представленных непосредственно в судебном заседании после перерыва подтверждающих документов (определение суда от 10.02.21021).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив акт выполненных ответчиком работ. Сослался на отсутствие возражений в целях предоставления дополнительного времени ответчика для ознакомления первичной документации и установления наличия задолженности.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания по делу в целях подробного изучения первичной документации и установления наличия/отсутствия имеющейся задолженности перед истцом в рамках договорных обязательств.  

С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 158 АПК РФ, в целях возможности согласования урегулирования спора мирным путем, представления дополнительных доказательств ответчиком во исполнение определения суда, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения от 10.03.2021, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Представители сторон в судебном заседании подтвердили изучение первичной документации специалистами организаций в целях сверки объемов выполненных работ, в целях последующего обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем. Просили предоставить дополнительное время в целях формирования окончательных правовых позиций по данному спору, в том числе представления отзыва на исковое заявление ответчиком.  

С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 158 АПК РФ, в целях возможности согласования урегулирования спора мирным путем, представления дополнительных доказательств ответчиком во исполнение определения суда, суд посчитал возможным судебное заседание по делу дополнительно отложить на основании протокольного определения от 30.03.2021, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на проводимую работу сторон по сверке документов и принятию мер к урегулированию спора мирным путем. 

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей сторон. На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая ранее данные пояснения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.04.2021).

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ввиду отсутствия явки представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда (отчет о публикации приобщен к материалам дела). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на необходимость корректировки заявленных требований. Указал, что результатом проводимой сторонами проверки явилось восполнение документов в подтверждение фактически выполненных работ и произведенных оплат. 

Представитель ответчика не возражал против объявления перерыва в судебном заседании, с учетом пояснений представителя истца. Подтвердил изучение документации в рамках сложившихся правоотношений, возможность представления отзыва на основании уточнения правовой позиции истца по применению положений ст. 317.1 ГК РФ. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

На основании ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления истцом окончательных исковых требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, ответчиком отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с указанием на отказ от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в полном объёме. Иные исковые требования поддержал в полном объёме и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий (ст. 62 АПК РФ). 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

Учитывая участие представителей сторон в предыдущих судебных заседаниях, ознакомление представителя ответчика с материалами дела на основании поданного заявления, срок, предоставленный судом в целях урегулирования спора или представления отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о рассматриваемом споре.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Данные разъяснения были изложены в вынесенных по делу судебных актах. 

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным судебное заседание после перерыва провести в отсутствии извещенных сторон.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от иска в части взыскания 47 877, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в части. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до перерыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 74/2018-суб, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить монтаж трубопроводов на объекте: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену. Работы выполняются собственными силами и средствами, учитывая возможность привлечения организаций (раздел 2 договора). 

Срок начала работ определен датой подписания настоящего договора, сроком завершения является 31.12.2018 (раздел 3 договора). 

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 15 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненных работ, с учетом оформления увеличения объема путем подписания дополнительного соглашения. Условиями договора предусмотрена оплата авансов. Приемка – сдача выполненных строительно-монтажных работ по настоящему договору осуществляется на ежемесячной основе (раздел 4 договора).

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 17.2 договора, с учетом указанных конкретных оснований. 

В разделе 20 договора перечислены приложения к договору. 

Между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.09.2018, № 2 от 05.10.2018, № 3 от 20.11.2018, № 4, № 5 от 13.12.2018, № 6 от 22.04.2019.

Истцом, учитывая условия договора, в пользу ответчика были перечислены денежные средства (выставленные счета представлены в материалы дела):

- платежное поручение № 1186 от 21.02.2019 на сумму 3 000 000 руб. (аванс на СМР согласно счета № 2 от 21.02.2019);

- платежное поручение № 1990 от 27.03.2019 на сумму 2 000 000 руб. (аванс на СМР согласно счета № 3 от 26.03.2019);

- платежное поручение № 2348 от 15.04.2019 на сумму 960 000 руб. (аванс на СМР по договору № 74/2018-суб от 23.08.2018, согласно счета № 4 от 11.04.2019); 

- платежное поручение № 2351 от 15.04.2019 на сумму 40 000 руб. (аванс на СМР по договору № 74/2018-суб от 23.08.2018, согласно счета № 4 от 11.04.2019);

 - платежное поручение № 3263 от 17.05.2019 на сумму 300 000 руб. (аванс на СМР по договору № 74/2018-суб от 23.08.2018);

- платежное поручение № 3486 от 24.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. (аванс на СМР по договору № 74/2018-суб от 23.08.2018);

- платежное поручение № 4189 от 24.06.2019 на сумму 1 300 000 руб. (аванс на СМР по договору № 74/2018-суб от 23.08.2018);

- платежное поручение № 4674 от 16.07.2019 на сумму 112 000 руб. (аванс на СМР по договору № 74/2018-суб от 23.08.2018, согласно счета № 9 от 16.07.2019).

Истцом указано на частичное выполнение работ ответчиком по договору, в обоснование чего в материалы дела представлена первичная документация (счета-фактуры, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по месяцам, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчеты удорожания стоимости).

Суд учитывает что заявленная сумма требований по взысканию неосновательного обогащения меньше установленной судом на основании представленной первичной документации, при этом суд, учитывая нормы процессуального законодательства, лишен возможности выйти за пределы исковых требований, в связи с чем рассматривает заявленные.  

18.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 61/ВнЮр-СМУ от 09.06.2020, с учетом ее фактического прибытия 20.06.2020 по адресу последнего и последующего возврата в адрес отправителя (сведения с официального сайта Почта России). Истец уведомил ответчика об отсутствии заключения иных договоров, в связи с чем уведомил об отказе от исполнения упомянутых договоров, в том числе № 74/2018-суб от 23.08.2018, просил считать их расторгнутыми с момента получения данного письма. Перечисленные денежные средства просил считать неосновательным обогащением, подлежащими возврату истцу в течение 7 календарных дней с момента получения рекламации, с указанием на возможное обращение в суд. 

За время рассмотрения данного спора факты заключения договора, перечисление аванса и выполнения работ ответчиком не оспаривались, доказательств обратного не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов. 

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются. Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором. Условиями договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. 

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, получение которых ответчиком не оспорено.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены на перечисленную сумму не были. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исполнения договорных обязательств истец представил в материалы дела перечисленные документы, подтверждающие выполнение работ на указанную в них стоимость. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено в полном объёме, и расторжением договора такая обязанность отпала у подрядчика, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного им авансового платежа. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64, 65, 168 АПК РФ). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 247 027, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом начислены проценты по каждому платежному поручению в отдельности с учетом произведенного отступления. Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена ответчику 09.06.2020, с учетом прибытия по адресу ответчика 20.06.2020 и последующего возврата отправителю.

Между тем, по мнению суда, денежные средства перечислялись с конкретным указанием назначения платежа и ссылкой на перечисление аванса по договору № 74/2018-суб от 23.08.2018. 

Требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда может быть удовлетворено при доказанности факта прекращения (расторжения) договора подряда. Из материалов дела следует, что истец письменно отказался от исполнения договора по правилам ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ в июне 2020 года. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, в отсутствии расторжения договора подряда, взыскание перечисленной суммы аванса является невозможным. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2020. Учитывая указанный истцом период возврата, суд перерасчитал сумму процентов на взысканный размер неосновательного обогащения 2 975 052, 02 руб. с учетом взыскания 48 608, 78 руб. 

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств. 

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления оплачено 39 350 руб. Госпошлина за рассмотрение спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 39 110 руб., учитывая отнесение на ответчика 36 701, 57 руб. Излишняя сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" в части взыскания 47 877, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, принять, производство по делу № А65-27357/2020 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (ОГРН 1141690087494, ИНН 1656080749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037) 2 975 052, 02 руб. неосновательного обогащения, 48 608, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 13.11.2020, а также 36 701, 57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 060 362, 37 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 975 052, 02 руб., начиная с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" справку на возврат из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                               Р.С.Харин