ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19336/2017

г. Самара

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-19336/2017, судья Ануфриева А.Э.,

по иску публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Нефтегорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Нефтегорск,

о взыскании 8 384 138 руб. 34 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего отдельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Водоканал», Самарская область, Нефтегорский район, село Кулешовка,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.12.2017 г.), 

установил:

Публичное акционерное общество «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №138 о 01.01.2016 г. и №419 от 01.01.2017 г. за период с сентября 2016 г. по май 2017 г. в сумме 8 444 138 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 65 221 руб.

Заявлением от 31.08.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования (в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком) и просил взыскать с ответчика за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 8 394 138 руб. 34 коп.

Заявлением от 31.08.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №138 от 01.01.2016 г. и №419 от 01.01.2017 г. за период с октября 2016 г. по май 2017 г. в сумме 8 384 138 руб. 34 коп. 

В отзыве на иск ООО «Новые Технологии» просило в иске отказать полностью. Свое несогласие с требованиями истца мотивировало наличием у ПАО «Нефтегорская ТЭК» задолженности перед ООО «Новые Технологии» в сумме 8 570 824 руб. 41 коп. и зачетом взаимных требований между истцом и ответчиком на основании письме ответчика, полученного истцом 24.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Водоканал».

В отзыве на иск ОАО «Водоканал» просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года иск удовлетворен.

С ООО «Новые технологии» в пользу ПАО «Нефтегорская ТЭК» взыскан долг 8 384 138 руб. 34 коп.   

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчиком в адрес истца 19.07.2017 г. было направлено письмо о проведении зачета взаимных требований, однако суд первой инстанции в оспариваемом решении указанное действие ответчика изложил иначе, ссылку суда на невозможность проведения зачета взаимных требованной ввиду нахождения спора в суде ответчик полагает ошибочной, поскольку договор уступки права требования к истцу ответчиком был заключен с третьим лицом 10.07.2017 г., со встречным иском ответчик не обращался, поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области уже имеется дело по иску ООО «Новые Технологии» к ПАО «Нефтегорская ТЭК» о взыскании суммы 8 570 824 руб. 41 коп. (решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 г. по делу №А55-27501/2017 иск удовлетворен), требования, заявленные в письме от 19.07.2017 г. являются текущими платежами и не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве (задолженность за период с марта 2017 г. по май 2017 г.), в связи с этим требование о взыскании текущих платежей не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2018 г. приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2017 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

Ответчиком ООО «Новые Технологии» 29.01.2018 г. заявлено ходатайство (поступило в суд апелляционной инстанции 30.01.2018 г.), в котором ответчик, ссылаясь на отпуск представителя, просит отложить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на более позднюю дату.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность удовлетворения ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, и принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований заявленного ходатайства и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика и назначении ее к рассмотрению на 30.01.2018 г. было принято судом 22.12.2017 г. и размещено на официальном сайте суда 23.12.2017 г. в 14.20, в силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанного времени ответчик полагается извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком 26.01.2018 г. издается приказ о предоставлении юрисконсульту ответчика ФИО4 отпуска на период с 29.01.2018 г. по 26.02.2018 г., а затем заявляется рассматриваемое ходатайство.

Подобное поведение ответчика с учетом последующего заявления ходатайства об отложении слушания дела, поскольку его рассмотрение в отсутствие представителя ответчика может серьезно нарушить интересы ответчика, является неразумным и неосмотрительным, свидетельствует о стремлении ответчика всемерно затянуть рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, т.е. о злоупотреблении ответчика своими процессуальными правами.

Кроме того, указывая на невозможность явки в суд своего представителя ФИО4, ответчиком не представлены основания, препятствующий возможности представления интересов общества в суде апелляционной инстанции иным представителем либо директором общества лично.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

01.01.2016 г. ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новые технологии» (абонент) заключили договор №138 теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды в соответствии с согласованным планом, а абонент обязался принять коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды и оплатить его согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды производится на объектах абонента, расположенных по адресам: Самарская область, г. Нефтегорск, многоквартирные дома ул. Мира 3, ул. Мира 22, ул. Спортивная 21, ул. Ленина 8, ул. Полевая 4, ул. Полевая 8, пер. Строителей 5, пр. Победы 1.

Помесячные нагрузки, объемы потребления горячей воды были согласованы сторонами в приложениях к договору №№ 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет абонента за тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 8.4 договора срок его действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги: за сентябрь 2016 г. оказаны услуги на сумму 156 014, 32 руб., оплачено 106 210, 44 руб., задолженность 49 803, 88 руб., за октябрь 2016 г. оказаны услуги на сумму 774 774, 89 руб., оплачено 8 000, 00 руб., задолженность 766 774, 89 руб., за ноябрь 2016 г. оказаны услуги на сумму 1 059 311, 23 руб., не оплачены, за декабрь 2016 г. оказаны услуги на сумму 1 121 181, 65 руб., не оплачены.     

01.01.2017 г. ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новые технологии» (абонент) заключили договор №419 теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды в соответствии с согласованным планом, а абонент обязался принять коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды и оплатить его согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды производится на объектах абонента, расположенных по адресам: Самарская область, г. Нефтегорск, многоквартирные дома ул. Мира 3, ул. Мира 20, ул. Мира 22, ул. Спортивная 21, ул. Ленина 8, ул. Полевая 4, ул. Полевая 8, пер. Строителей 5, пр. Победы 1, ул. Садовая 11, ул. Садовая 15, ул. Садовая 17, ул. Рабочая 11.

Помесячные нагрузки, объемы потребления горячей воды были согласованы сторонами в приложениях к договору №№ 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет абонента за тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 8.4 договора срок его действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги: за январь 2017 г. оказаны услуги на сумму 1 454 967, 38 руб., не оплачены, за февраль 2017 г. оказаны услуги на сумму 1 289 160, 04 руб., не оплачены, за март 2017 г. оказаны услуги на сумму 1 314 483, 97 руб., не оплачены, за апрель 2017 г. оказаны услуги на сумму 1 175 323, 20 руб., не оплачены, за май 2017 г. оказаны услуги на сумму 213 132, 10 руб., не оплачены.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в надлежащем объеме подтвержден подписанными обеими сторонами актами оказанных/принятых услуг за соответствующие периоды. Стоимость потребленной тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, установленными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 г. №465 и от 12.12.2016 г. №647. Спора между сторонами относительно объема оказанных услуг не имеется.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг истцом сумма требований снижена до 8 384 138 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против требований истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

10.07.2017 г. ООО «Новые Технологии» (цессионарий) и ОАО «Водоканал» (цедент) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 8 570 824 руб. 41 коп. по договору №83в от 30.12.2016 г., заключенному между ОАО «Водоканал» и ПАО «Нефтегорская ТЭК».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

19.07.2017 г. о состоявшейся уступке права требования ООО «Новые Технологии» уведомило истца ПАО «Нефтегорская ТЭК».

Впоследствии 20.09.2017 г. ООО «Новые Технологии» направило в адрес истца предложение подписать акт сверки взаимных расчетов, предусматривающий зачет встречных однородных требований ПАО «Нефтегорская ТЭК» в объеме 8 444 138 руб. 34 коп. и ООО «Новые Технологии» в объеме 8 570 824 руб. 41 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец ПАО «Нефтегорская ТЭК» от зачета встречных требований отказалось, ссылаясь на закон о банкротстве.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. №12990/11 наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 19.07.2017 г., принято к производству 26.07.2017 г.

Заявление о зачете сделано ответчиком в форме направления акта сверки взаимных расчетов направлено в адрес истца 20.09.2017 г. (л.д.97), т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. 

В силу этого судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами не может быть признан состоявшимся. 

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенное им по цессии право требования относится к текущим платежам, а поэтому его зачет не противоречит закону о банкротстве беспредметно, поскольку требование о зачете было заявлено после возбуждения производства по настоящему арбитражному делу, кроме того само зачитываемое право истцом оспорено, по данному подводу имеется иное производство (дело №А55-27501/2017), решение по которому на момент принятие настоящего постановления не вступило в законную силу.  

Таким образом апелляционная жалоба ответчика является несостоятельной и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного Самарской области от 15 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-19336/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                                                 Н.Ю. Пышкина