ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4573/2018

28 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13512/2018) муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-4573/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1088601002577, ИНН 8601036782) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390), о взыскании 43 613 руб. 19 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 42 454 руб. 70 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.07.2017, неустойки в размере 2 398 руб. 98 коп. за период с 11.08.2017 по 23.04.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресу: ул. Светлая, 

<

...> и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-4573/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» из федерального бюджета возвращено 27 722 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.09.2018, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» заключило договоры с собственником помещений, а именно, с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе; ответчик не представлял истцу список нанимателей помещений, с которыми заключены договоры социального найма или иные договора, разрешающие проживание в данных домах; договор подготавливался не истцом, а заказчиком в процедуре торгов, поэтому ответственность в силу положений статей 421, 431 ГК РФ лежит на ответчике. 

В отзыве на апелляционную ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатом конкурса муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» признано единственным участником открытого конкурса по отбору в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Светлая, 

<

...> далее – многоквартирные дома).

Многоквартирный дом 35 по ул. Светлой в г. Ханты-Мансийске, а также 

<

...> 

<

...> являются федеральным имуществом и находятся в собственности Российской Федерации в соответствии с договором пожертвования от 02.05.2006 № 02-18/2006-21.

Отдельные помещения в указанных выше многоквартирных домах, а именно: помещение № 18 общей площадью 26,2 кв.м, помещение № 9 общей площадью 11,8 кв.м, помещение № 7 общей площадью 12,7 кв.м в 

<

...> распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 23.09.2016 № 86:367 (том 2 л.д. 33-35) переданы Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на праве оперативного управления.

Распоряжением МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 29.11.2017 № 263/06-Р жилой дом 35 общей площадью 264,8 кв.м по ул. Светлая в г. Ханты-Мансийске; жилое помещение общей площадью 308,5 кв.м в 

<

...>; мансарда № 3 общей площадью 89,9 кв.м пом. № 21, 22, 23, 24, 25, 26; комната общей площадью 12,6 кв.м пом. № 17; комната общей площадью 89,4 кв.м помещения первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещения второго этажа № 10, 11, 13, 14; комната общей площадью 29,7 кв.м помещение № 12, 15, 16; комната общей площадью 12 кв.м помещение № 19; комната общей площадью 25,8 кв.м помещение № 8 в 

<

...>; жилое помещение общей площадью 264 кв.м в 

<

...>; жилое помещение общей площадью 262,9 кв.м в кв. 2 д. 19 по ул. Светлая в г. Ханты-Мансийске закреплены на праве оперативного управления государственного имущества за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – т. 2 л.д. 43-47.

Во исполнение обязательств, принятых по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» направило Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе проекты договоров управления многоквартирными домами.

Сведений о подписании указанных договоров в материалах дела не имеется, между тем, ответчик и третье лицо не отрицали факт управления спорными домами истцом.

Полагая, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе является правопреемником собственников помещений в многоквартирных домах и, соответственно, обязано нести бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, претензией от 30.08.2017 исх. № 882 (т.1 л.д. 22-24) муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» потребовало в срок до 10.09.2017 погасить задолженность в размере 42 454 руб. 70 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является лицом, которое должно оплатить услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в структуру которой входит и плата за содержание жилого помещения, и плата за коммунальные услуги) возникает у нанимателя.

Согласно статье 678 ГК РФ, подлежащей применению как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселенных квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселенных квартир – на собственнике этих квартир.

Из материалов дела следует, что федеральное имущество, расположенное в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, а именно: квартиры № 1, 2 в д. 19, квартиры в д. 35, 

<

...> переданы в срочное возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения, по условиям которого наниматель оплачивает эксплуатационным организациям услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги, в соответствии с заключенными договорами (пункт 3.3 договора найма жилого помещения от 01.07.2014 № 408 – т. 2 л.д. 72-76).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 26.07.2018 третьим лицом в материалы дела представлены сведения по заселению квартир в жилых домах № 19, 35, 37 по ул. Светлая в г. Ханты-Мансийске – т. 3 л.д. 24-30; ответчиком – информация о нанимателях, фактически проживающих в квартирах вышеуказанных многоквартирных домов – т. 3 л.д. 35-37, договоры найма жилых помещений – т. 3 СД-диск л.д. 32; заявления граждан, подтверждающие факт проживания в спорных помещениях.

Кроме этого, материалы дела содержат платежные документы от части нанимателей жилых помещений, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств за содержание жилых помещений (т. 2 л.д. 70, 71).

Таким образом, вопреки доводам заявителя по апелляционной жалобе, судом достоверно установлен факт заселенности всех спорных жилых помещений, в том числе, факт оплаты коммунальных услуг управляющей организации многими из проживающих.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил, что в спорный период все указанные истцом квартиры были заселены, при этом основанием заселения граждан в эти квартиры и их проживания в них являлись договоры найма.

Установив соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание жилых помещений и за предоставленные гражданам, проживающим в этих жилых помещениях, коммунальные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исковые требования о взыскании процентов являются производными от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на условия договоров управления многоквартирными домами (пункты 4.6) о том, что плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги вносит собственник, является безосновательной.

Толкование указанного условия по правилам статьи 431 ГК РФ, а также соотнесение его с императивными требованиями статей 422 ГК РФ, части 3 статьи 153 ЖК РФ, указывает на то, что органы государственной власти несут расходы на содержание жилых помещений (находящихся в государственной собственности) и коммунальные услуги исключительно до момента заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке, что в данном случае установлено судом.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-4573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина