Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55671/2018

Дело № А40-249650/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018г.

по делу № А40-249650/17, принятое судьей Е.В. Луговик 

о прекращении производства по требованию Банка РМП (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ»

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ» - ФИО2, дов. от 11.05.2018

от ПАО БАНК РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ –ФИО3, дов. от 24.10.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в отношении должника ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление Банка РМП (ПАО) о включении требования в размере 30 209 589, 04 руб. (л.д. 2-3) в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 производство по указанному требованию прекращено в связи с отказом Банка РМП (ПАО) от заявленных требований.  

ПАО Банк развития и модернизации промышленности с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.    

В судебном заседании представитель Банка РМП (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель временного управляющего ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из содержания оспариваемого определения невозможно определить сумму требований банка, по которому производство было прекращено.

Как указывает заявитель, банком было заявлено два требования; в судебном заседании 28.08.2018 представитель банка давал пояснения суду по каждому заявленному требованию, при этом отказался от требования на сумму 30 209 589, 04 руб.; по второму требованию банка на общую сумму 50 000 000 руб. по кредитному договору от 04.07.2017 № 

<

***> судом не принято процессуальное решение. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Установлено, что требования банка на сумму 30 209 589, 04 руб. и сумму 50 000 000 руб. приняты к производству определениями суда от 25.05.2018 и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 28.08.2018 на 14 час. 15 мин. и на 14 час. 10 мин. соответственно.

Таким образом, 28.08.2018 судом рассмотрены два обособленных спора по требованиям банка.

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) требование Банка РМП (ПАО) в размере 50 184 931, 50  руб., возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 04.07.2017, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», как обеспеченные залогом имущества должника. 

С учетом изложенного суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в оспариваемом определении изложено, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при этом в заседании присутствовали представители кредитора, временного управляющего и должника.

В протоколе судебного заседания отражено, что в судебное заседание явились представители кредитора, временного управляющего и должника (л.д. 69). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.    

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018г. по делу № А40-249650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова