АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1291/2020

г. Томск

05 июня 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

04 июня 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой АБЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 179 814,16 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Дорстройсервис и К» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д05/2020 от 29.01.2020, диплом от 24.06.2005 № 674);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой АБЗ» (далее – истец, ООО «Дорремстрой АБЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ответчик, ООО «Дорстройсервис и К») о взыскании 1 179 814,16 руб., из которых: 996 800 руб. основного долга по договору поставки № 63 от 01.10.2019, 183 014,16 руб. пени за период с 12.11.2019 по 12.05.2020 с последующим ее начислением, начиная с 13.05.2020 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 490 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д. 52-56, определение суда от 12.05.2020, л.д. 67-69).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора № 63 от 01.10.2019 товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 996 800 руб.; на сумму основного долга подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 5.2 договора  (л.д.4-6).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление также не направило.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом ранее принятого судом увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика и третьего лица не возражал; представил справочный расчет пени по состоянию на 04.06.2020 (л.д. 74).

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.10.2019 между ООО «Дорремстрой АБЗ» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис и К» (покупатель) заключен договор поставки № 63, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (БНД 90/130 (битум дорожный)), в количестве 46 806 т по цене 24 500 руб. за тонну в т.ч. НДС 20 % - 4 083,33% руб., а покупатель оплатить и принять ее на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д.9-11).

Продукция поставляется в сроки согласованные в заявке (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчет за продукцию поставщика, покупатель осуществляет предварительной оплатой денежными средствами по согласованию. По взаимному согласию сторон расчет производится иными видами оплаты. Вид оплаты, сроки, суммы оговариваются дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 4.3 договора). В исключительных случаях, по взаимному согласию сторон, возможна оплата продукции поставщика по факту поставки, с оформлением дополнительного соглашения к договору с указанием вида, размера и срока оплаты (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

В приложении № 1 к договору (спецификации) стороны определили стоимость за единицу товара в размере 24 500 руб. с учетом НДС (л.д.11). В пункте 2 указанной спецификации определено, что оплата за поставленную продукцию производится в течении 10 дней после выставления универсального передаточного документа (далее – УПД).

 В рамках договора ООО «Дорремстрой АБЗ» покупателю поставлен товар на общую сумму 1 146 740 руб., что подтверждается УПД № 135 от 31.10.2019, подписанным в двустороннем порядке (л.д.12).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

В счет оплаты по договору ответчиком истцу поставлен товар на сумму 149 940 руб., что подтверждается УПД № 73 от 15.11.2019 (л.д.13). 

Сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан, скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., из которого следует, что задолженность ООО «Дорстройсервис и К» в пользу ООО «Дорремстрой АБЗ» составляет 996 800 руб. (л.д.14).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15 от 26.11.2019 с требованием оплатить задолженность, которая последним получена 06.12.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.15-16). 

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО «Дорремстрой АБЗ» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара в рамках договора поставки № 63 от 01.10.2019 относится к текущим платежам, так как возникло 11.11.2019, после даты возбуждения дела № А67-10746/2017 о банкротстве ООО «Дорстройсервис и К» - 27.12.2017 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 183 014,16 руб. пени за период с 12.11.2019 по 12.05.2020 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки не оспорен.

В ходе производства по делу ответчиком ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга в размере 0,1%, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со справочным расчетом истца размер пени за период с 12.11.2019 по 04.06.2020 (дата принятия резолютивной части решения суда) составил 205 940,56 руб. (л.д.74) Расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга в размере 0,1%, по день фактического исполнения обязательства, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о взыскании 38 490 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2020, из которого следует, что гр. ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать в течении срока действия соглашения, юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 соглашения, а (клиент) ООО «Дорремстрой АБЗ» обязуется оплатить перечисленные виды юридической помощи (пункт 1.1 соглашения) (л.д.35-36).

Исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по взысканию с ООО «Дорстройсервис и К» задолженности, договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки № 63 от 01.10.2019 и судебных расходов. Произвести изучение и анализ документов клиента, свидетельствующих о наличии задолженности и договорной неустойки; подготовить и подать от имени клиента исковое заявление в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности по договору поставки  неустойки, предусмотренной договором, судебных расходов (включая сумму налоговых платежей); подготовить все необходимые документы и принимать участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вышеуказанному иску (пункты 1.2-1.2.3 соглашения).

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается решением арбитражного суда первой инстанции (пункт 1.3 соглашения).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Платежные поручения №№ 72-75, 77 от 03.03.2020 на сумму 38 490 руб. подтверждают оплату оказанных услуг (л.д.37-41).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в сумме 38 490 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представитель истца фактически подготовил исковое заявление с приложением (л.д.4-6); заявление об уточнении требований от 12.03.2020 с приложением (л.д.31-34); заявление об уточнении требований от 22.04.2020 с приложением (л.д.52-54), непосредственно участвовал в предварительном судебном заседании 12.05.2020, судебном заседании 04.06.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание категорию спора, необходимые временные затраты, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы (рассмотрение дела по общим правилам искового производства), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов, заявленных истцом в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд оценивает составление искового заявления (с учетом ознакомления и анализа документов истца, подача в арбитражный суд) – 5 000 руб.; ведение гражданского дела в суде первой инстанции (отслеживание информации о ходе рассмотрения дела через Картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), составление и своевременное направление дополнительных необходимых процессуальных документов) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебных заседаниях – 20 000 руб., всего 30 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 23 831 руб. (л.д.7).

При цене иска 1 179 814,16 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24 798 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой АБЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 996 800 руб. основного долга по договору поставки № 63 от 01.10.2019, 205 940,56 руб. пени за период с 12.11.2019 по 04.06.2020 с последующим ее начислением, начиная с 05.06.2020 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 831 руб., всего 1 256 571 руб.56 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 967 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                        Чикашова О.Н.