1076/2017-336942(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7388/2016

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.  

в порядке упрощенного производства при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. 

от ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ООО «М2С»): Уварова Н.Е. по  доверенности от 04.07.2016 и от временного управляющего Климова Е.А. по  доверенности 11.07.2017  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11456/2017,  13АП-11548/2017) ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ООО «М2С») и  временного управляющего ООО ТРК «Блиц» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.2016 по делу № А42-7388/2016 (судья Варфоломеев  С.Б.), принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ООО частная охранная организация «Безопасный бизнес +» к ООО телевизионная радиовещательная компания «Блиц» о взыскании, 

установил:

ООО частная охранная организация «Безопасный бизнес +» обратилась в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО телевизионная  радиовещательная компания «Блиц» о взыскании задолженности по договору №  14/Н-14 от 01.01.2014 на оказание охранных услуг в размере 3 424 000 руб. в  порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2016 (оглашена и  изготовлена только резолютивная часть решения) иск удовлетворен. Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная  компания «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная  охранная организация «Безопасный бизнес +» задолженность по охранным услугам  в сумме 3 424 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  телевизионная радиовещательная компания «Блиц» государственная пошлина в  доход федерального бюджета в сумме 40 120 руб.  

 Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица,  участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  

производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.  

 В апелляционной жалобе ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ООО  «М2С») просит решение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменить, ссылаясь  на то, что Общество к участию в деле привлечено не было, в связи с чем, будучи  кредитором ответчика в деле о банкротстве, вправе подать свои возражения на  стадии апелляционного производства. Общество полагает, что договор на оказание  охранных услуг является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку заключен со  злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ. Общество полагает, что суд  не выяснил фактические обстоятельства по делу, в том числе, наличие между  сторонами договорных правоотношений и исполнение договора. Кроме того, по  мнению Общества, ООО «ТРК Блиц» не располагало активами, необходимыми для  исполнения обязательств по договору, договор заключен в условиях уже  имеющихся у должника обязательств, что свидетельствует о совершении заведомо  неисполнимой сделки, без намерения создать правовые последствия. Обращает  внимание на то, что исполнительный директор Крылов А.А. заключал договор от  имени истца на основании доверенности, наличие которой вызывает сомнения.  ООО «Мурманские мультисервисные сети» считает, что договор был заключен  позже даты, указанной в договоре. Общество считает, что по делу необходимо  проведение экспертизы с целью установления факта и давности заключения  спорного договора.  

 Временный управляющий ООО телевизионная радиовещательная компания  «Блиц» Климов Е.А. просит решение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменить,  жалобу удовлетворить. Доводы изложенные в жалобе, идентичны доводам жалобы  ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ООО «М2С»).  

 В возражениях на апелляционные жалобы ООО ТРК «Блиц» просит решение  суда первой инстанции от 26.12.2016 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что им доказан факт  наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, который признал факт  наличия задолженности. Общество отмечает, что на момент совершения сделки  ООО ТРК «Блиц» вело коммерческую деятельность, в связи с чем, у Общества было  достаточно основных средств и дебиторской задолженности, позволяющих  производить расчеты с истцом. Общество возражает против проведения по делу  экспертизы, полагая, что отсутствуют основания для ее проведения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

 Представитель ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ООО «М2С») и  арбитражного управляющего ООО телевизионная радиовещательная компания  «Блиц» Климова Е.А. доводы, изложенные в жалобах, поддерживает и не  настаивает на проведении по делу судебной технической экспертизы, поясняя, что в  актах отсутствует разбивка на конкретные услуги и стоимость услуг, в связи с чем, в  случае признании сделки мнимой, акты выполненных работ, со ссылкой на договор,  не будут подтверждать оказание услуг по определенной стоимости.  

Представитель подателей жалоб также просил приобщить к материалам дела  сообщение ФНС России, бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2014  год, сведения о расчетных счетах должника. Указанные документы приобщены к  материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции приобщена представленная ООО  телевизионная радиовещательная компания «Блиц» часть запрошенных  апелляционным судом документов, в том числе, оригинал договора на оказание  охранных услуг № 14/н-14 от 01.01.2014, оригиналы счетов на оплату, акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, претензий от 25.07.2016, от  10.02.2015, от 01.10.2016, а также копия договора о передаче в аренду помещений   № 07/К55/01/14 от 01.01.2014, список участников Общества ЧОП «Безопасный  бизнес+», копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2014г. между ООО ЧОО «Безопасный  бизнес+» (исполнитель) и ООО ТРК «Блиц» (заказчик) был заключен договор   № 14/Н-14 на оказание охранных услуг.  

Исходя из раздела 1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, находящегося по  адресу: г.Мурманск, Кольский проспект, 55, 2-х боксов и складского помещения,  путем выставления одного поста охраны:  

1) двадцати четырех часовой пост охраны в количестве 1 (одного)  охранника с ежедневным режимом работы с 08-00 до 08-00 часов.  

 В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, согласно  настоящему договору, определена сторонами в сумме 107 000,00 рублей  ежемесячно, без НДС. Оплата услуг заказчиком производится безналичным путем  на расчетный счет исполнителя.  

 Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает работу исполнителя по  настоящему договору ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

 В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор действует с 01 января  2014 по 31 декабря 2014 года. В случае отсутствия письменного уведомления  одной из сторон о его расторжении за 30 (тридцать) дней до истечения срока,  действие договора автоматически продлевается на каждый последующий  календарный год.  

В материалы дела представлены договор № 14/4-14 об оказании охранных  услуг от 01.01.2014, акты об оказании охранных услуг, свидетельствующие, по  мнению истца, об исполнении своих обязательств по договору, претензии от  10.02.2015 № 122/02 и 25.07.2016 № 187/07.  

Кроме того, в вышеназванном договоре об оказании услуг содержался пункт  5.1 которым, как указал истец, стороны согласовали условие о разрешении споров и  разногласий, возникающих в рамках названного договора в Арбитражном суде г.  Мурманска.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42- 4073/2016 от 10.01.2017 признаны требования ООО «Мурманские мультисервисные  сети» обоснованными, включена в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО телевизионная радиовещательная компания «Блиц» задолженность в сумме  20 166 000 руб. 00 коп., в том числе: 9 980 000 руб. – основной долг, 9 980 000 руб.  00 коп. – неустойка, 206 000 руб. – судебные расходы. Введена в отношении ООО  ТРК «Блиц» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО ТРК  «Блиц» Климов Евгений Александрович.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что процедуры  банкротства по своей правовой сути и направленности носят публично-правовой  характер, связанный с необходимостью достижения целей соответствующих  процедур, прежде всего направленных на обеспечение баланса прав и законных  

интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные интересы кредиторов  могут носить различный характер, однако при этом следует учитывать, что  возможности конкурсных кредиторов в деле о банкротстве по доказыванию  необоснованности требования другого кредитора, обычно объективным образом  ограничены, в связи с чем, предъявление к таким возражениям высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении таких  споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в  наличии долга. В свою очередь, другой стороне, настаивающей на наличии долга,  не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно она должна располагать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

В этой связи, как полагает апелляционный суд, нарушением публичного  порядка Российской Федерации может рассматриваться создание, в том числе в  преддверии банкротства, видимости частноправового спора с участием в качестве  ответчика должника, с передачей данного спора на рассмотрение суда для  получения в последующем дополнительных формальных оснований для  упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований  кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия  затрагивают не только частные интересы должника, но и всех иных кредиторов,  вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению  дела и его надлежащему разрешению (включая определение судьбы должника и его  имущества, а также распределение конкурсной массы между добросовестными  кредиторами).  

В рамках апелляционного производства по настоящему делу, обусловленного  подачей возражений кредитором и временным управляющим должника, ввиду  необходимости дачи дополнительной оценки обоснованности требования истца, с  учетом доводов апелляционных жалоб, которые апелляционным судом расценены  как существенные, судом апелляционной инстанции было предложено истцу  представить дополнительные доказательства по факту оказания ответчику  охранных услуг, в том числе, сведения о постах охраны (их размещении,  расположении), о наличии табелей учета рабочего времени в отношении  сотрудников и о выплате им заработной платы, сведения об охраняемом объекте.  

Ответчику ООО ТРК «Блиц» судом предлагалось представить документально  подтвержденные сведения о фактическом использовании объектов в оспариваемый  период, указанных в пункте 1 договора № 14/Н-14 от 01.01.2014, в отношении  которых оказывались услуги по их охране согласно условиям договора с истцом, в  том числе, оригинал договора о передаче в аренду помещений № 07/К55/01/14 от  01.01.2014.  

Апелляционным судом было предложено сторонам (истцу и ответчику)  представить документы, подтверждающие полномочия органов управления  юридическими лицами и сведения о составе участников Обществ на момент  заключения договора от 01.01.2014 № 14/н-14, сведения о наличии (отсутствии)  аффилированности, а также представить бухгалтерские документы,  подтверждающие отражение дебиторской задолженности ответчика.  

Запрашивая указанные документы, апелляционный суд исходил из того, что в  условиях добросовестности истца (ООО частная охранная организация  «Безопасный бизнес +») и ответчика (ООО Телевизионная радиовещательная  компания «Блиц»), как участников гражданского оборота, данным лицам не  составило бы труда опровергнуть объективные сомнения подателей жалобы,  относительно реальности правоотношений между ООО частная охранная  организация «Безопасный бизнес +» и ООО Телевизионная радиовещательная  

компания «Блиц» по оказанию соответствующих услуг, с представлением как  оригиналов документов, так и дополнительно запрашиваемых апелляционным  судом доказательств.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что процессуальное признание  ответчиком обоснованности требования кредитора (ООО частная охранная  организация «Безопасный бизнес +») в рамках заявленных возражений не будет  иметь определяющего правового и фактического значения, в силу наличия у суда  обязанности по проверке обоснованности требований кредиторов, как с учетом  заявленных иными лицами возражений, так и без таковых, исходя из разъяснений,  содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве». При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего  дела суд рассматривает апелляционные жалобы на соответствующее решение суда  первой инстанции, исходя из восстановления подателям жалоб срока на  обжалование, в условиях наличия дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  ТРК «Блиц», что предопределяет процессуальную возможность дополнительной  оценки обоснованности искового требования истца, применительно к заявленным  по данному требованию (иску) возражениям, которые истцу и ответчику надлежало  опровергнуть, в том числе посредством представления дополнительных сведений и  доказательств.  

Апелляционный суд отмечает, что со стороны ООО частная охранная  организация «Безопасный бизнес +» помимо ранее представленных при подаче  искового заявления и приложенных к нему документов (в копиях), иные документы,  запрашиваемые апелляционным судом, представлены не были, ООО частная  охранная организация «Безопасный бизнес+» не обеспечило явку своих  полномочных представителей в судебное заседание апелляционного суда для дачи  пояснений, ограничившись направлением письменных пояснений, в которых  указывало на достаточность ранее представленных доказательств и полагало  необоснованными возражения подателей жалоб, документально их не опровергая.  

Со стороны ответчика суду апелляционной инстанции были представлены  оригиналов документов, тождественных документам истца, которые послужили  основанием для предъявления искового заявления (договор об оказании услуг от  01.01.2014 № 14/н-14, акты об оказанных услугах, претензии, акт сверки), а также  сведения (в форме копии) о наличии у ООО ЧОО «Безопасный бизнес+» лицензии  на осуществление частной охранной деятельности от 01.07.2010 № 199 и о наличии  у данной организации штатных работников (сотрудников), указанных в штатном  расписании № 2 от 23.12.2013.  

Оценивая обоснованность искового заявления и возражений со стороны  кредитора ООО «М2С» и временного управляющего ООО Телевизионная  радиовещательная компания «Блиц», суд апелляционной инстанции полагает, что  со стороны истца ООО частная охранная организация «Безопасный бизнес +» не  было представлено совокупности доказательств, которые могли убедить  апелляционный суд в их достаточности и оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Как следует из представленной истцом копии договора об оказании услуг,  будучи исполнителем, истец обязывался оказать охранные услуги, а заказчик  (ответчик) обязался своевременно производить оплату по договору.  

Истцом в материалы дела представлены копии актов о выполненных работах  (оказанных охранных услугах) за период с 01.11.2014 по 31.08.2016.  

Апелляционный суд отмечает, что из представленной ответчиком копии  лицензии № 199 от 01.07.2010 на осуществление истцом частной охранной  

деятельности следует, что данная лицензия является только временным  разрешением, подтверждающим право охранной организации на осуществление  охранных услуг сроком действия до 01.07.2015, при условии регистрации мест  осуществления частной охранной деятельности в реестре лицензирующего органа  при условии соблюдения уведомительного порядка.  

Оригинала вышеназванной лицензии истцом не представлялось, сведений о ее  продлении после 01.07.2015 также не представлялось, наряду с отсутствием  сведений о регистрации соответствующего адреса места осуществления частной  охранной деятельности в реестре лицензирующего органа.  

Наличие у истца штатного расписания, копию которого представил ответчик (а  не истец, несмотря на запрос апелляционного суда) не свидетельствует о том, что  истец осуществлял и мог осуществлять частную охранную деятельность на  объектах ответчика, в условиях отсутствия сведений о регистрации данного адреса  у лицензирующего органа, а также с учетом непредставления истцом сведений,  документально подтверждающих фактическое размещение поста охраны на  объекте (объектах) ответчика, включая сведения о сотрудниках, непосредственно  оказывающих данные услуги за весь оспариваемый период, в том числе о  получении ими заработной платы в качестве работников (сотрудников) истца.  

Как следует из представленных в материалы дела актов, работы (услуги)  принимались заказчиком, о чем свидетельствуют подписи руководителя заказчика  и проставлена печать ООО Телевизионная радиовещательная компания «Блиц»,  претензий по качеству работ (услуг) не заявлялось.  

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и  дается оценку тому обстоятельству, что фактически истцом, исходя из  представленного договора и актов, на протяжении двух лет по оказанию охранных  услуг данные услуги предоставлялись без получения встречного исполнения  обязательства от заказчика (ответчика) в виде денежного возмещения, притом, что  на выплаты зарплаты сотрудникам, при их фактическом наличии и исполнении ими  соответствующих обязанностей, требовалось текущее наличие денежных средств.  Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие факт оказания услуг его сотрудниками (ведомости учета рабочего  времени, сведения о размещении и функционировании поста охраны, ведение  журнала учета-сдачи объекта).  

Документально подтвержденных сведений о том, каким образом отражены  соответствующие услуги и наличие дебиторской (кредиторской) задолженности в  документообороте и бухгалтерском учете истца и ответчика, также не представлено.  

ООО частная охранная организация «Безопасный бизнес +» не представило  документально подтвержденных возражений и доводов, в полной мере  опровергающих возражения кредитора ООО «Мурманские мультисервисные сети»  и временного управляющего ответчика, несмотря на предложения апелляционного  суда и на наличие соответствующей процессуальной возможности. При этом со  стороны ответчика также не представлено документально подтвержденных  сведений о характере помещений, которые следовало охранять, по факту их  использования ответчиком в заявленный в иске период в своей хозяйственной  деятельности. Представленный ответчиком договор аренды № 07/К55/01/14 от  01.01.2014 (в копии) и акт приема-передачи помещений от 01.01.2014 (в копии), хотя  и указывают на возможный характер временного владения и пользования  ответчиком помещениями на условиях аренды, ссылка на которые содержалась и в  договоре между истцом и ответчиком, однако данные документы в полной мере не  подтверждают факт реального и фактического использования ответчиком данных  помещений, исходя из отсутствия сведений о несении бремени содержания, о  

размещении в помещениях какого-либо оборудования, офисов, либо материалов,  требующих их охраны за весь оспариваемый период, сведений об оплате арендной  платы.  

Со стороны ответчика хотя и заявлялось о признании требования истца  которое, как уже указал апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве  безусловного доказательства, подтверждающего обоснованность требования истца,  также не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность  которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора оказания  услуг, но и факт непосредственного оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акты выполненных работ  (оказанных услуг), учитывая, в том числе, отсутствие длительный период каких- либо расчетов между указанными лицами, применительно к условиям договора и  необходимости ежемесячной оплаты, отсутствие сведений о наличии у истца  соответствующей дебиторской задолженности, надлежащим образом отраженной в  бухгалтерской документации. В свою очередь, ответчик также не отражал в своей  бухгалтерской документации сведений о наличии кредиторской задолженности  перед истцом, притом, что, начиная с 2014 года, ответчик не осуществлял в  надлежащих объемах свою хозяйственную деятельность, при отсутствии каких-либо  финансовых вложений, при значительном и существенном снижении запасов и  прибыли.  

Учитывая вышеизложенное, оценивая недостаточность совокупности  доказательств относительно надлежащего подтверждения обоснованности  требования истца ООО частная охранная организация «Безопасный бизнес +»,  принимая во внимание процессуальное поведение истца и ответчика относительно  исполнения процессуальных обязанностей, возложенных апелляционным  арбитражным судом, а также возражения ООО «Мурманские мультисервисные  сети» и временного управляющего ответчика, указывающих, в том числе, на  фиктивность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО  частная охранная организация «Безопасный бизнес +», что влечет отмену  судебного акта суда первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что,  несмотря на наличие формально представленного договора и актов, которые не  содержали какой - либо детализации работ и услуг, подобное обращение истца с  иском, в условиях непредставления (неполного представления) требуемых  апелляционным судом документов и дополнительных пояснений, возникшие между  сторонами правоотношения могут быть квалифицированы как мнимая сделка,  применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, с целью создания искусственной  кредиторской задолженности, которая впоследствии могла быть предъявлена к  должнику в процедуре банкротства, с направленностью оказания влияния на ход  процедуры и на уменьшение конкурсной массы для расчетов с добросовестными  кредиторами. Апелляционный суд констатирует неисполнение указаний суда  истцом и ответчиком, которые взяли на себя процессуальные риски несовершения  необходимых процессуальных и иных действий. Соответственно, представленные  сторонами отзывы на жалобы и частично поступившие от ответчика документы не  отражали объективно позиции сторон по возражениям подателей жалоб, а также не  содержали запрошенной апелляционным судом информации, требуемой для  подтверждения обоснованности исковых притязаний истца, в условиях наличия  соответствующих возражений и учитывая вхождение ответчика в процедуру  банкротства.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционных жалоб по  правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2016 по делу №  А42-7388/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Безопасный бизнес+» в  доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 40 120 руб.  

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Безопасный бизнес+» в  пользу ООО «Мурманские мультисервисные сети» и в пользу арбитражного  управляющего Климова Е.А. по 3 000 руб. соответственно в счет возмещения  расходов по апелляционным жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья И.Ю. Тойвонен