ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32382/2025

Дело № А40-267410/21

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл Драйв" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-267410/21  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кристалл Драйв» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диссей Нуар», при участии в судебном заседании: от ООО «СБД» - ФИО1 по дов. от 28.11.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года ООО «Диссей Нуар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года № 09АП-83880/2023 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО3, находящихся у него или других лиц, в том числе на денежные средства в сумме 8 015 444 руб. 45 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Кристалл Драйв» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, в отношении транспортного средства марки Harley-Davidson, 2012 года выпуска, идентификационный номер 1HD1BXV19CB016889, цвет Желтый, гос. рег. знак 

<

***>, а также об освобождении указанного транспортного средства от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области  

ФИО4 в рамках исполнительного производства № 73677/24/50026-ИП от 25 марта 2024 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-267410/21 заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кристалл Драйв» (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В материалы дела от ООО «СБД» поступил отзыв по доводам жалобы, в приобщении которого отказано.  

ООО «СБД» возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких- 

либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.  

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года № 09АП-83880/2023 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО3, находящихся у него или других лиц, в том числе на денежные средства в сумме 8 015 444 руб. 45 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.  

Во исполнение принятых обеспечительных мер 24 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства 73677/24/50026-ИП от 25 марта 2024 года наложен арест на транспортное средство марки Harley-Davidson, год выпуска 2012, Идентификационный номер 1HD1BXV19CB016889, цвет Желтый, гос. рег. знак 

<

***>.  

17 июня 2024 года между ООО «Кристалл Драйв» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи № КД.П.240617.02, по условиям которого продавец обязался передать покупателю право собственности на транспортное средство марки Harley-Davidson, год выпуска 2012, Идентификационный номер 1HD1BXV19CB016889, цвет Желтый, гос. рег. знак 

<

***>, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить предусмотренную договором купли-продажи стоимость в размере 377 000 рублей.  

Также между сторонами было подписано соглашение о предоставлении опциона от 17 июня 2024 года, в соответствии с условиями которого продавец вправе до 17 октября 2024 года произвести обратный выкуп транспортного средства при условии своевременного внесения платежей за предоставление опциона и в счет выкупа транспортного средства.  

В связи с тем, что продавец не исполнил условия соглашения о предоставлении опциона от 17 июня 2024 года, не произвел выкуп транспортного средства в установленный срок, 22 ноября 2024 года в его адрес было направлено уведомление об отказе ООО «Кристалл Драйв» от обратного выкупа транспортного средства.  

Поскольку произвести постановку транспортного средства на учет не представляется возможным в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством, ООО «Кристалл Драйв» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Материалами обособленного спора подтверждено, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего должника лица - ФИО3, в том числе в отношении спорного транспортного средства, автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3, его отчуждение в пользу ООО «Кристалл Драйв» произведено ФИО3 по договору купли-продажи № КД.П.240617.02 от 17 июня  

2024 года, т.е. после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 23 января 2024 года о принятии обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае факт отчуждения спорного транспортного средства контролирующим лицом должника ФИО3 в пользу ООО «Кристалл Драйв» сам по себе не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.  

Указанные выводы подтверждаются разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления № 15, согласно которым в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного закона.  

При этом принятые обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не препятствуют указанным лицам владеть и пользоваться своим имуществом, поскольку направлены только на запрет отчуждения имущества. Вопреки доводам ООО «Кристалл Драйв», принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам и направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.  

Более того, факт заключения договора-продажи № КД.П.240617.02 от 17 июня 2024 года после принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер дополнительно свидетельствует о правомерности обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2024 года.  

Исходя из потенциальной возможности наполнения (сохранения) конкурсной массы за счет имущества контролирующих должника лица, суд приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в данном случае является соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов ООО «Диссей Нуар»; обеспечительные меры направлены только на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом; в рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, в предмет исследования по заявлению об отмене обеспечительных мер не входит установление наличия обстоятельств, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для установления обстоятельств принадлежности спорного имущества отсутствуют. Поскольку  

разрешение возникшего спора о праве на имущество при рассмотрении настоящего заявления недопустимо, и ООО «Кристалл Драйв» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Иски о регистрации перехода права собственности на квартиру относятся к "общеисковым" производствам в порядке исключительной подсудности (пункт 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявляются в суд по месту нахождения объекта недвижимости (суд общей юрисдикции).  

ООО «Кристалл Драйв» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 февраля 2024 года, основной деятельностью которого является ОКВЭД: 45.11.3 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая». Указанное означает, что ООО «Кристалл Драйв» является профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, в связи с чем, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязано проявлять повышенную осмотрительность при приобретении транспортных средств с целью их дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли.  

Из текста договора усматривается, что ООО «Кристалл Драйв» располагало паспортными данными (серия, номер, дата рождения) и адресом регистрации ФИО3  

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, обладая данным объемом информации, ООО «Кристалл Драйв» могло произвести действия по проверке контрагента путем получения ИНН ФИО3 через сервис ФНС России, обнаружить факт владения ФИО3 100% долей должника, найти сведения о возбуждении дела о банкротстве должника, выявить факт принятия обеспечительных мер по делу, а также выявить факт возбуждения исполнительного производства в сервисе «Банк данных исполнительных производств ФССП России».  

Более того, в рассматриваемом случае у суда вызывают сомнения условия заключенного договора купли-продажи № КД.П.240617.02 от 17 июня 2024 года, согласно которым транспортное средство было продано ФИО3 по цене 377 000 руб. с правом обратного выкупа по цене 693 680 руб.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления вступило в законную силу определение суда от 10 марта 2025 года, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 66 020 885 руб. 68 коп., суд пришёл к верному выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.  

При этом достаточные объективные доказательства того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов, препятствуют нормальному осуществлению ответчиком, а также ООО «Кристалл Драйв» своих прав, не представлены, учитывая, что ООО «Кристалл Драйв» может владеть и пользоваться спорным транспортным средством. Приведенные ООО «Кристалл Драйв» доводы не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-267410/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ю.Н. Федорова  

Ж.В. Поташова