СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5180/2025-ГК

г. Пермь

21 июля 2025 года

Дело № А60-36674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дачного некоммерческого партнерства «Новофомино», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2025 года 

по делу № А60-36674/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к дачному некоммерческому партнерству «Новофомино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Новофомино-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Новофомино» (далее – ответчик, ДНП «Новофомино», партнерство) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.03.2021 № АЗФ 66-07/278 в сумме 332 827,31 руб., в том числе 116 081,14 руб. – основной долг за период с 01.01.2021 по 12.04.2023, 216 756,17 руб. – пени за период с 11.04.2021 по 04.12.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254 729,76 руб., в том числе основной долг в сумме 116 081,14 руб., неустойка в сумме 138 648,62 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок фактически передан и использовался ДНП «Новофомино» с 01.01.2021 и до даты заключения договора. При этом отмечает, что договор аренды земельного участка был заключен 21.03.2022, в связи с чем, в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка, подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, в силу которых бремя доказывания фактического использования земельного участка с 01.01.2021 лежит на истце. Ошибка в договоре содержится не только в дате его заключения, но и в дате составления акта приема-передачи.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приводит доводы о недопустимости взыскания договорной неустойки до даты заключения договора (21.03.2022), при этом истец не просил суд первой инстанции взыскивать задолженность, в т.ч. неустойку по договору аренды 2015 года. В суде первой инстанции ответчик давал объяснения о том, что договор аренды 2015 года был лишь проектом, его условия фактически сторонами не исполнялись, при этом периоды предоставления в аренду спорного земельного участка по договору аренды 2015 года и 2022 года частично совпадают. Иными словами, исключается одновременное действие договора аренды 2015 года и договора аренды 2022 года по предоставлению одного и того же земельного участка на один срок аренды (до 05.04.2022). Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить ставку неустойки до 0,05%. С учетом доводов о неправомерности периода взыскания задолженности и неустойки, ссылается на неверность произведенного истцом расчета, приводит контррасчет. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителям ответчика ФИО2 и ФИО3 была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Представители ответчика к веб-конференции в назначенное время не подключились, при этом технических неполадок со стороны суда не выявлено.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб-конференции), применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису «онлайн-заседание».

При этом у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с возможными техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 66:25:1321002:525 из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Свердловская область, Сысертский район, земельный участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира поселок Колос, с разрешенным использованием для дачного строительства, в границах, указанных в плане границ участка, общей площадью 107 655 кв. м.

Территориальное управление Росимущества в силу п. 5.2. и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:525, площадью 107655 кв.м., с местоположением: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира поселок Колос, разрешённым использованием – для дачного строительства, образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 на основании Постановления Администрации Сысертского городского округа от 08.02.2013 г. № 376. Этим же постановлением территории застройки земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 присвоено наименование «Дачный посёлок «Новофомино».

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 являлось ООО «Терра-Сити» по договору аренды от 16.01.2012 г. № АЗФ-3/0422.

15.03.2013 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.02.2013 № 2 права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.01.2012 г. № АЗФ-3/0422 перешли к ответчику.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 11.04.2013 г. № 1049 утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19.

08.10.2015 на основании распоряжения ТУ Росимущества от 25.09.2015 г. № 627-р «О переоформлении прав на земельные участка» с ДНП «Новофомино»  заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-507/0422 с кадастровым номером 66:25:1321002:525 на согласованных условиях договора аренды от 16.01.2012 № АЗФ-3/0422 на срок, не превышающий срок аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19.

По условиям договора аренды от 08.10.2015 № АЗФ507/0422 ТУ Росимущества передало ДНП «Новофомино» в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:525; срок аренды установлен до 05.04.2022. Договор аренды подписан сторонами, по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:525 с 01.09.2015 передан арендатору – ДНП «Новофомино».

21.03.2022 между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и ДНП «Новофомино» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗФ 66-07/278, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:525.

При этом, в договоре указана дата его заключения 21.03.2021, вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение ТУ Росимущества от 15.10.2021 № 66-1207-р «О предоставлении ДНП «Новофомино», письмо ответчика от 22.023.2022 № 22/2 о продлении договора от 21.03.2022 № АЗФ 66-07/278, дополнительное соглашение к договору от 29.03.2022 № 66-90, экземпляр договора, в котором указана дата 21.03.2022 (с исправлением печатного текста с 2021 на 2022), сведения из ЕГРН, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № АЗФ 66-07/278 между ТУ Росимущества и ДНП «Новофомино» заключен 21.03.2022. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатору ежемесячно до десятого числа месяца.

10.04.2023 между ДНП «Новофомино» и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2022 № АЗФ 66-07/278, 12.04.2023 переход прав зарегистрирован в ЕГРН.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по указанным договорам аренды, с целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика досудебные претензии с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

С учетом уточнения иска и приложенному к нему расчета, истец просил взыскать с ответчика 332 827,31 руб., в том числе 116 081,14 руб. – основной долг за период с 01.01.2021 по 12.04.2023, 216 756,17 руб. – пени за период с 11.04.2021 по 04.12.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия основания для взыскания договорной неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако скорректировав период взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально в отношении спорного участка был заключен договор аренды № АЗФ-507/0422 от 08.10.2015, земельный участок был передан ответчику в пользование на основании указанного договора, что подтверждается актом приема-передачи.

Впоследствии стороны подписали акт приема-передачи спорного земельного участка от 21.03.2021 (приложение к договору аренды от 21.03.2022 № АЗФ 66-07/278), из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:525 передан ДНП «Новофомино» с 01.01.2021.

21.03.2022 между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка № АЗФ 66-07/278, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:525.

В п. 2.3 договора стороны также согласовали условие о том, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ указанные в договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора аренды.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:525 представляет собой фактически улично-дорожную сеть, используемую по назначению ответчиком, на земельном участке расположен объект электроэнергетики, принадлежащий на праве собственности ДНП «Новофомино».

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата земельного участка из аренды ответчиком после заключения договора аренды от 08.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДНП «Новофомино» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:525 с сентября 2015 года, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за заявленный период с 01.01.2021 по 12.04.2023.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о том, что факт использования ответчиком земельного участка до заключения договора от 21.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как следует из приведенных выше положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока либо при прекращении договора аренды, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

С учетом изложенного, само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства истца по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Указанный вывод также следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Осуществление возврата имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, согласно которому акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком доказательств прекращения использования земельного участка в материалы дела не представлено, при этом дополнительно факт пользования земельным участком подтверждается подписанием сторонами акта от 21.03.2021 о том, что с 01.01.2021 земельный участок предоставлен ответчику в аренду.

Ссылка ответчика на ошибку в дате составления указанного акта не принимается судом во внимание с учетом того, что акт подписан без возражений и замечаний, дата составления акта проставлена рукописно (а не напечатана, как в договоре), отметок о несоответствии изложенных сведений акт не содержит, при этом доказательств возврата земельного участка из аренды по договору от 08.10.2015 в материалы дела не представлено, фактически акт подписан для целей заключения нового договора аренды.

Доводы ответчика о том, что договор от 08.10.2015 был проектом и его условия фактически сторонами не исполнялись, а периоды предоставления в аренду спорного земельного участка по договору аренды 2015 года и 2022 года частично совпадают, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанный договор и акт приема-передачи к нему подписаны сторонами без возражений и замечаний, а доказательств, подтверждающих отсутствие фактического использования земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что договор был заключен в результате утверждения схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 25.09.2015 г. № 627-р «О переоформлении прав на земельные участка» с ДНП «Новофомино».

То обстоятельство, что договор аренды от 08.10.2015 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обратного вывода не влечет, поскольку по условиям договора обязанность по его регистрации лежала именно на ответчике, при этом в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что взысканию подлежит неосновательное обогащение, а не арендная плата, истцом требования о взыскании долга по договору аренды от 08.10.2015 заявлены не были, а бремя доказывания фактического использования земельного участка с 01.01.2021 лежит на истце, во внимание не принимается с учетом представления акта приема-передачи от 21.03.2021 и вышеизложенных выводов, при этом в силу ст. 65 АПК РФ, с учетом представления истцом имеющихся у него доказательств аренды земельного участка в спорный период, именно ответчике лежит обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, что в данном случае ответчиком не сделано.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию факта аренды земельного участка в спорный период, без предоставления соответствующих доказательств, опровергающих обоснованные и подкрепленные доказательствами доводы истца, в связи с чем, нежелание апеллянта предоставлять надлежащие доказательства свидетельствует об отказе стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает взыскатель.

10.04.2023 между ДНП «Новофомино» и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2022 № АЗФ 66-07/278, 12.04.2023 переход прав зарегистрирован в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере, проанализировав при этом расчет задолженности истца, наличие переплаты за арендную плату в первом квартале 2023 года, распределив поступившие платежи по правилам ст. 319.1 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, возражения в отношении расчета заявлены только в части периода с приведением доводов, которые отклонены апелляционной коллегией по мотивам, изложенным выше.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 756,17 руб. за период с 11.04.2021 по 04.12.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора от 21.03.2022 № АЗФ 66-07/278 в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. 

Аналогичное условие договора о размере неустойки (0,1%) предусмотрено и в п. 6.2 договора аренды от 08.10.2015 № АЗФ-507/0422.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что фактически арендованное имущество ответчиком из аренды не возвращалось, доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки до даты заключения договора от 21.03.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, как указывает ответчик, согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Вместе с тем, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Указанные разъяснения закреплены в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», должны учитываться при разрешении настоящего спора, поскольку до заключения договора от 21.03.2022 правоотношения сторон регулировались договором от 08.10.2015, спорный земельный участок ответчиком истцу не возвращался.

Само по себе то обстоятельство, что договоры совпадают в части периода их действия, не свидетельствует о необходимости учета только одно из договоров, при этом заключение нового договора взамен прежнего законодательством не запрещено, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановление от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчиком требования истцом были заявлены по договору от 21.03.2022, а по договору от 08.10.2015 не заявлялись, во внимание также не принимается, поскольку на обстоятельства заключения и действия договора ответчиком было указано в ходатайстве об уточнении иска, при этом, как было отмечено ранее, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, выводы суда об обоснованности начисления неустойки до даты заключения договора от 21.03.2022, признаются судом апелляционной инстанции верными с учетом наличия между сторонами правоотношений по договору от 08.10.2015 до заключения договора от 21.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его необоснованным, произведенным без учета периодов, за которые произведена оплата, а также без учета сроков внесения арендных платежей, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, по результатам которого обоснованно начисленный размер неустойки определен судом в сумме 138 648,62 руб. за период с 11.04.2022 по 04.12.2024.

Судом апелляционной инстанции при проверке указанных выводов учтено, что истцом решение суда не обжаловано, возражений в отношении выводов суда в данной части не приведено, в связи с чем, необходимо учитывать правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018).

Возражений в отношении арифметической составляющей расчета, произведенного судом, а также обоснованности расчета ответчиком не представлено, возражения в части необоснованности периода отклонены апелляционной коллегией по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также принял во внимание, что размер договорной ответственности равен 0,1%, что является обычным размером неустойки в гражданском обороте.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

При этом снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки, в то время как таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки.

Между тем, размер установленной договором неустойки в настоящее время уже сам по себе меньше, чем размер двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с чем, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в доход федерального бюджета с апеллянта надлежит взыскать 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-36674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов