ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15732/2023

26 июня 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3631/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-15732/2023 (судья Малявина Е.Д.), возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) в лице межмуниципального Калачинского отдела (Кормиловского района) о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:09:000000:1907, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, с.п. Михайловское, выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-5176381/2.

            Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 названные судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены в полном объеме.

23.01.2025      ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 236 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с Управления в пользу предпринимателя 140 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого по делу определения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о частичном отказе во взыскании.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам не относятся. Данные расходы охватываются общий понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Управление полагает стоимость услуг за составление и предъявление заявления в Арбитражный суд Омской области в размере 30 000 руб. завышенной, ссылаясь на то, что при составлении заявления представителем изложена хронология произошедших событий, указаны общие положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), процитированы положения статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Указанное дело, а, следовательно, и заявление нельзя отнести к категории «сложных».

Управление также полагает завышенной стоимость услуг представителя за участие в 2 судебных заседаниях, ссылаясь на то, что таковые не были продолжительны по времени; поданные жалобы по содержанию идентичны содержанию искового заявления; средняя стоимость услуг по оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий/бездействия органов власти и должностных лиц в г. Омске составляет 12 130 руб. и является разумной и обоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше указано, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:09:000000:1907, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, с.п. Михайловское, выраженных в принятии уведомления о приостановлении государственной регистрации от 17.08.2023 № КУВД-001/2023-5176381/2. 

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 названные судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, являясь правой стороной в споре, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2023 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика при анализе и признании в судебном порядке незаконными действий Управления Росреестра по Омской области, выраженных в направлении уведомления № КУВД-001/2023-5176381/2 от 17.08.2023, и понуждении в судебном порядке устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет: досудебные услуги, в том числе устная консультация, анализ документов, устные переговоры с представителем ответчика – 10 000 руб., составление и предъявление искового заявления повышенной сложности – 50 000 руб., участие в заседаниях арбитражных судов любой инстанции – 43 000 руб. за каждый судодень (включает стоимость составления и подачи письменных и устных ходатайств и заявлений); составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы либо отзыва на такую жалобу – 45 000 руб.

16.12.2024 между сторонами подписан оказанных услуг (далее – акт), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- досудебные услуги, в том числе устная консультация, анализ документов, устные переговоры с представителем ответчика, стоимостью 10 000 руб.;

- составление и предъявление искового заявления повышенной сложности в Арбитражный суд Омской области стоимостью 50 000 руб.;

- участие в заседаниях Арбитражного суда Омской области в рамках гражданского дела № А46-15732/2023 - 07.11.2023 и 29.11.2023 стоимостью 86 000 руб.; 

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области № А46-15732/2023 от 26.01.2024 и предъявление ее в Восьмой апелляционный суд Омской области в установленном порядке стоимостью 45 000 руб.;

- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области № А46-15732/2023 от 26.01.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № А46-15732/2023 и предъявление ее в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленном порядке стоимостью 45 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 236 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены расходные кассовые ордеры №№ 01/4 от 09.04.2024 на сумму 45 000 руб., 01/12 от 16.12.2024 на сумму 45 000 руб., 01/12 от 07.12.2023 на сумму 86 000 руб., 01/10 от 07.10.2023 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 236 000 руб. счел, что обоснованной следует считать сумму, равную 140 000 руб.

Так, суд  первой инстанции исключил из заявленных расходов расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора, снизил сумму расходов за подготовку заявления с 50 000 руб. до 30 000 руб.,  снизил сумму расходов за подготовку апелляционной жалобы с 45 000 руб. до 35 000 руб., снизил сумму расходов за подготовку кассационной жалобы с 45 000 руб. до 35 000 руб., а также определил размер стоимости оказанных услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях определить в размере 20 000 руб. за каждое заседание (в договоре было предусмотрено – 43 000 руб. за каждый судодень).

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на данные портала Юр.город и на судебную практику (дела №№ А46-334/2022, А46-22204/2020, А46-1331/2021, А46-7201/2022), утверждает, что разумной и обоснованной является стоимость оказанных услуг в 12 130 руб. Управление заявляет о несложности дела, непродолжительности судебных заседаний, на аналогичное содержание апелляционной и кассационной жалоб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы Управления.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов с 236 000 руб. до 140 000 руб., при этом оценены и отклонены доводы Управления о несложности дела. 

Так, суд указал, что в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела) (пункт 2). По настоящем делу судом рассмотрен спор об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ), который в соответствии с классификацией категорий споров по критерию их правовой сложности отнесен к сложным делам (коэффициент 1,5) (таблица № 2).

В свою очередь, сложность настоящего дела, в том числе усматривается и из результатов его рассмотрения (судебное дело рассмотрено в трех инстанция и отменено судом округа). 

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Ссылки подателя жалобы на данные портала Юр.город, судом апелляционной инстанции не принимаются как безусловная, а оценивается наряду с иной совокупностью доказательств.  

Используемые Управлением данные о стоимости услуг в 12 130 руб. являются фактически минимальными, не отражают и не учитывают специфику настоящего дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг. 

Так, из материалов настоящего дела следует, что представителем заявителя было подано заявление, поданы апелляционные и кассационные жалобы, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 11.10.2024, ходатайство об участии в заседании посредством ВКС от 25.10.2024, принято участие в судебных заседаниях 07.11.2023 и 29.11.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в 140 000 руб. соотносима с объемом юридических услуг и сложностью дела.

Ссылки Управления на судебную практику, судом не принимаются, поскольку указанные дела не обладают преюдициальным значением, имеют иную историю рассмотрения (требования заявителем были удовлетворены в суде первой инстанции, большая часть дел, на которые ссылается Управление, рассматривались в 2 инстанциях), не освобождают Управление от обязанности по представлению доказательств чрезмерности заявленных расходов в рамках настоящего дела. 

Управление не учтено, что разумность пределов расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и объема фактических юридических услуг, оказанных представителем.

Доводы Управления о том, что расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам не относятся, судом не принимаются, так как указанные расходы уже были исключены судом первой инстанции. 

Утверждение Управления о том, что при составлении заявления представителем просто изложена хронология произошедших событий и указаны общие нормы Закона № 218-ФЗ, Закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и противоречащим фактическому содержанию процессуальных документов заявителя. 

Само по себе несогласие Управления с размером заявленных судебных расходов не является основанием для их снижения.

Утверждая о чрезмерности стоимости услуг за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, Управления надлежащих доказательств заявленному не представляет. 

В свою очередь, с учетом снижения данных расходов судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их еще большего снижения. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-15732/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер