ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-48402/2017

г. Владимир

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Минина»  на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.08.2019 по делу №А43-48402/2017, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А43-48402/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) к товарищества собственников жилья «На Минина» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 137 895 руб. 45 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, пени

 

при участии представителей

от истца – не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен,  

 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по настоящему делу с товарищества собственников жилья "На Минина" (далее – ТСЖ «На Минина», Товарищество, ответчик) взыскано в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее – «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) 137 895,45 руб. задолженности, 4 654,46 руб. пени, а также пени с суммы задолженности в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 5 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что при вынесении данного определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 64 АПК РФ апеллянт указал, что материалы дела №А43-47361/2017 судом первой инстанции не исследовались и не могли быть исследованы до принятия заявления о пересмотре дела к производству, кроме того решение по вышеуказанному делу изготовлено в окончательной форме только 27.08.2019. 

Также заявитель указал, что истцом в материалы дела были представлены возражения на заявление, однако ответчик данных возражений не получал, в связи с чем суд лишил ответчика возможности реагировать на аргументы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что основанием для обращения с заявлением о пересмотра решения от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам явились ставшие известными заявителю обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А43-47361/2017, а именно: наличие двух актов проверки средств учета электроэнергии сетевой организации "Специнвестпроект" от 12.05.2014, по итогам которых допущены в эксплуатацию два общедомовых прибора учета электроэнергии спорного многоквартирного дома. По мнению заявителя, данные акты не соответствуют требованиям пунктов 165, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в связи с чем приборы учета являются нерасчетными, что может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием пересмотра судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления заявителем не заявлено.

Так, обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  должны были быть ему известны с момента поступления 05.12.2018 в материалы дела №А43-47361/2017 от третьего лица ООО "Специнвестпроект" актов проверки средств учета электроэнергии от 12.05.2014 и, по крайней мере, не позднее судебного заседания 18.12.2018, в котором данные документы приобщены судом к материалам дела. 

Неявка ответчика в судебное заседание 18.12.2018, не принятие мер по ознакомлению с материалами дела №А43-47361/2017 не может в данном случае продлевать процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не освобождает ответчика от необходимости действовать разумно, добросовестно и осмотрительно в арбитражном процессе.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам истек 18.03.2019, в то время как заявление подано 24.08.2019 (поступило в суд в электронном виде 26.08.2019). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ТСЖ "На Минина" не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-48402/2017 от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным Товариществом доводам, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу №А43-48402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Минина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                              Е.А. Богунова