АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-28971/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-506), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тема»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании 197 295 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ООО «МАКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тема» (далее – ООО «Тема», овтетчик) о взыскании 197 295 руб. 44 коп. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2020 на 415 км автодороги Москва-Уфа обход г. Нижнего Новгорода Богородского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный номер С632ВХ152, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «Тема».

В результате указанного ДТП автомобилю «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный номер С632ВХ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный номер С632ВХ152, на момент ДТП  застрахована по полису страхования средств наземного транспорта серии 22/50                                № 500812045 от 23.10.2019 (КАСКО) в АО «МАКС».

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование»  по полису ОСАГО серии МММ № 5033623303.

АО «МАКС» выдало ФИО3 направление на ремонт № А-1025635 от 18.08.2020.

ООО «КузовГрад» выставило АО «МАКС» счет на оплату № СЦВ0002618 от 12.10.2020 на сумму 597 295 руб. 45 коп.

АО «МАКС» 12.11.2020 выплатило ООО «КузовГрад» 597 295 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 197531 от 12.11.2020.

Истец 23.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 197 295 руб. 44 коп. (597 295 руб. 44 коп. – 400 000 руб.).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 03.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2021.

От ГУ МВД России по Нижегородской области 19.11.2021 по запросу суда поступили сведения о собственнике транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер 

<

***> согласно которым собственником указанного транспортного средства является ООО «Тема».

В материалы дела от 23.11.2021 от ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области поступил административный материал по факту ДТП от 13.08.2020.

Определением от 06.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 на 415 км автодороги Москва-Уфа обход г. Нижнего Новгорода Богородского района Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный номер С632ВХ152, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «Тема».

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, схемой места ДТП от 13.08.2020, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020.

В результате указанного ДТП автомобилю «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный номер С632ВХ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный номер С632ВХ152, на момент ДТП  застрахована по полису страхования средств наземного транспорта серии 22/50                                № 500812045 от 23.10.2019 (КАСКО) в АО «МАКС».

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование»  по полису ОСАГО серии МММ № 5033623303

ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда от                  № А-1025635 17.08.2020. 

Повреждения транспортного средства зафиксированы АО «МАКС» в актах осмотра поврежденного имущества № А1025635 от 17.08.2020 и № А1025635 от 04.09.2020.

АО «МАКС» выдало ФИО3 направление на ремонт № А-1025635 от 18.08.2020.

Размера причиненного ФИО3 ущерба, подтверждается заказ-нарядом № СЦВ0002618 от 12.10.2020 на сумму 597 295 руб. 45 коп.

ООО «КузовГрад» выставило АО «МАКС» счет на оплату № СЦВ0002618 от 12.10.2020 на сумму 597 295 руб. 45 коп.

АО «МАКС» 12.11.2020 выплатило ООО «КузовГрад» 597 295 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 197531 от 12.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора. 

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику ДТП.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15                  ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 названного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда,рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо отрезультата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемыхарбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Из административного материала по факту ДТП от 13.08.2020 установлено следующее. 

ФИО2 в объяснениях от 13.08.2020 указал, что двигаясь в сторону поселка Новинки, объезжая автомобиль «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный номер С632ВХ152, произвел столкновение с указанным автомобилем правой передней стороной.

В объяснениях от 13.08.2020 ФИО3 указала, что по требованию инспектора ДПС она произвела остановку транспортного средства «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный номер С632ВХ152. После остановки в заднюю часть автомобиля «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный номер С632ВХ152, произошел удар.

В установочных данных водителей и транспортных средств сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указано, что водитель автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 нарушил пункт 10.1. ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исследовав представленный административный материал по ДТП от 13.08.2020, составленный сотрудниками ГИБДД, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии стали действия водителя автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства, поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями, установленными в пунктах 8.1. и 10.1. ПДД. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, доказательств отсутствия своей вины, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Нормы ГК РФ предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответственность за охрану источника повышенной опасности несет его владелец.

Таким образом, факт противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания ООО «ТЕМА» в результате действий третьих лиц, в частности водителя ФИО2, не доказан.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд, учитывая, что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заказ-наряд                         № СЦВ0002618 от 12.10.2020, учитывая возмещение убытков страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца 197 295 руб. 44 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (597 295 руб. 44 коп.) и страховым возмещением (400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тема»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 295 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации, а также               6919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан