﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5157/2010к85

г. Красноярск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января   2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/227-Д; Целень С.Д. - представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/218-Д; 

от Городова Алексея Павловича - Гордеевой Ю.О. - представителя по доверенностиот 21.10.2020; Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности от 03.11.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича - Иванова А.С. - представителя по доверенностиот 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу №А33-5157/2010к85,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник), возбужденного определением суда от 26.05.2010 на основании заявления ООО "Ладога" о признании себя несостоятельным (банкротом), признанного решением суда от 24.12.2010 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» в отношении требований, установленных   определением от 31.03.2011 по обособленному спору №5157-9/2010, с учетом правопреемства в части требования согласно определению от  21.02.2014, отразив в объеме установленного  судом размера требований ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Г.А.  обязательства,  обеспеченные залогом имущества должника на сумму 328.052.420 рублей  94 копейки, в  удовлетворении остальной части требования  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа  в  удовлетворении заявления, конкурсный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачев Максим Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что из содержания  статей 329, 345, 352  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог  права  аренды  земельного  участка  действует  в  период  существования  у   залогодателя  арендных  прав на  земельный  участок и прекращается  в  связи  с  прекращением   заложенного  права, т.е.   права  аренды. Учитывая, что   срок  действия   аренды  земельного участка  №2927  от 1811.2008  закончился 13.11.2015, то  и  право   залогодержателя  прекращено. Само  по  себе   погашение  регистрационной  записи  об  ипотеке и  совершение  в реестре отметки   о  прекращении   ипотеки  не  являются  действиями, признаваемыми государственной   регистрацией  прав (абз.2 п.4  ст.29 Закона  о  регистрации). Согласно  п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных  с   удовлетворением   требований  залогодержателя  в деле  о  банкротстве залогодателя»   при решении  вопроса  об  установлении  требований   залогодержателя  в деле  о банкротстве  следует   исходить из  того, что размер   этих  требований   определяется  как  сумма  денежного  удовлетворения, на которое  может   претендовать  залогодержатель  за  счет   заложенного  имущества, но  не свыше  оценочной  стоимости  данного  имущества. Стоимость заложенного  имущества  определяется  арбитражным  судом  на  основе  оценки заложенного  имущества, предусмотренной  в договоре о залоге, или  начальной  продажной  цены, установленной  решением суда об  обращении  взыскания  на заложенное  имущество, с  учетом  доводов заинтересованных лиц об изменении  указанной   стоимости  в большую или  меньшую.  

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв и дополнение к нему, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Финансовый управляющий Ивановой Г.А. Лебедев П.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

 Городов А.П. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2020, в соответствии со статьями158, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, от 17.12.2020 в деле № А33-5157/2010к85 произведена замену судьи Бутиной И.Н., судьи Дамбарова С.Д.  на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  03.11.2020 произведена замена кредитора по делу №А33-5157/2010 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на его правопреемника - Городова Алексея Павловича.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ладога» Трубачева М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «Сбербанк России», ИП Городова А.П. поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы:

- от ПАО «Сбербанк»  копии: выписки из ЕГРН от 24.07.2018; инвентаризационных описей от 28.09.2018 № 1, от 31.01.2019 № 3, от 02.04.2019 № 4; скриншота публичной кадастровой карты; скриншота с сайта электронной площадки; протокола торгов № 6523-ОТПП/1/2; соглашения от 14.02.2020;

от конкурсного управляющего  копии: ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 01.10.2020 № 22253; уведомления ПАО «Сбербанк России» о намерении оставить имущество ООО «Ладога» за собой; соглашения от 14.02.2020.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, к материалам дела приобщены вышеуказанные копии документов, представленные конкурсным управляющим должником  Трубачевым М.И., ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 24.12.2010 ООО «Ладога» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И., член некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда  от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Лихторович Натальи Николаевны, действующей на основании решения собрания кредиторов от 06.11.2012, 25.12.2012 на условиях текста мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) А33-5157/2010 от 25.12.2012 с приложениями №1 График погашения задолженности перед кредиторами ООО «Ладога», №2 (Список складского оборудования), прекращено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Ладога».

В арбитражный суд 02.04.2018 поступило заявление ПАО  «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010, о возобновлении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда  от 09.01.2013, заключенное в рамках дела о  банкротстве ООО «Ладога»,  возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Ладога», в отношении ООО «Ладога» введена процедура конкурсного производства до 29.12.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение о возобновлении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018, стр. 98.

Определением суда от 09.01.2019 срок конкурсного производства в должника  "Ладога" продлен на шесть месяцев.

01.02.2019 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего должником о внесении  изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ладога», в установленные в обособленном споре №А33-5157-9/2010 сведения с отражением  требования  ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Г.А.,  как обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника в размере 11.625.600 рублей.

С учетом произведенных погашений обязательств  должника суд первой инстанции внес  изменения в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» в отношении требований, установленных определением от 31.03.2011 по обособленному спору №5157-9/2010, с учетом правопреемства в части требования согласно определению от  21.02.2014, отразив в объеме установленного судом размера требований ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Г.А.  обязательства,  обеспеченные залогом имущества должника на сумму 328.052.420 рублей  94 копейки. При этом суд первой инстанции отклонил позицию конкурсного  управляющего  об утрате должником права аренды в отношении спорного участка, в связи с чем, что отсутствие юридически оформленных  правоотношений зависит от  волеизъявления должника,  в данном случае  представляемого  конкурсным управляющим и не может служить  основанием для прекращения залоговых обязательств.   

Учитывая, что  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции   проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом  первой  инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий не  учтено   следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу    №А33-5157/2010к9  требования кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 450.045.604 рубля 89 копеек, в том числе 450.045.604 рубля 89 копеек - основной долг в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе 383.272.294  рубля 56 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу                №А33-5157/2010к9 отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу    №АЗЗ-5157/2010к 9 отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

При рассмотрении арбитражным судом  требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом СТК» 11.12.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1595 с Дополнительными соглашениями № 1595.1 от 31.10.2008, № 1595.2 от 06.11.2008, № 1595.3 от 20.11.2008, № 1595.4 от 21.11.2008, № 1595.5 от 25.11.2008, № 1595.6 от 04.12.2008, №1595.7 от 09.12.2008, № 1595.8 от 09.12.2008, № 1595.9 от 10.12.2008, № 1595.10 от 31.12.2008, 1595.11 от 27.02.2009, Ко 1595.12 от 27.03.2009 к нему.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ладога» заключен договор поручительства № 3572 от 11.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1595 от 11.12.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом СТК» (Заемщик).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком - ООО «Торговый Дом СТК» обязательств по кредитному договору №1595 между Банком и ООО «Ладога» заключены договоры ипотеки:

- №3992 от 09.12.2008 - общая залоговая стоимость предмета залога составляет по данному договору  328.052.420 рублей 94 копейки,

- №3971 от 25.11.2008 - общая залоговая стоимость предмета залога составляет по данному договору  14.216.682 рубля,

- №3985 от 04.12.2008 - общая залоговая стоимость предмета залога составляет по данному договору  24.995.587 рублей 74 копеек,

- №3986 от 04.12.2008 - общая залоговая стоимость предмета залога составляет по данному договору  16.007.603 рубля 88 копеек.

Общая залоговая стоимость по указанным договорам составляет 383.272.294 рубля 56 копеек.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора при принятии определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу №АЗЗ-5157/2010к9 судом установлено наличие имущества по договору ипотеки №3992 от 09.12.2008 предоставленного залогодателем, ООО «Ладога», в обеспечение обязательств перед ОАО «Сбербанк России»:

а)	объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. 4-этажный,застроенная площадь 494,1 кв.м., инв. № 04:401:001:002353510:0004. лит. В 2,расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе,о.н.с. 17, залоговой стоимостью 48.636.361 рубль 60 копеек,

б)	объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. 3-этажный,застроенная площадь 433,7 кв.м., инв. № 04:401:001:002353510:0005. лит. В-Срасположенный по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. Северное шоссе,о.н.с. 17, залоговой стоимостью 17.755.956 рублей  10 копеек,

в)	объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1 -этажный,застроенная площадь 557,5 кв.м., степень готовности 90%, инв. № 04:401:001 -.002353510:0001, лит. В 10, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17, залоговой стоимостью 11.625.600 рублей,

г)	объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 5-этажный,застроенная площадь 2962,10 кв.м., степень готовности 90%, инв. №04:401:001:002353510:0003, лит. Б. В, расположенный по адресу: Россия, Красноярскийкрай, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17, залоговой стоимостью 249.969.478 рублей     80 копеек, 

д)	право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67800 кв. м.по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, скадастровым номером 24:50:0300299:108, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2008 №2927, залоговойстоимостью 65.024 рубля 44 копейки.

При обращении с заявлением, а также в ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий указывал, что соглашением от 21.06.2016 №1601 о расторжении договора от 18.11.2008 № 2927 аренды земельного участка площадью 67800 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Северное шоссе, 17, кадастровый номер: 24:50:0300299:108 договор расторгнут с 13.11.2015.

В соответствии с сообщением от 06.06.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации соглашения от 21.04.2016 №1601 отказано, в связи с тем, что запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108 на основании договора аренды от 18.11.2008 №2927 прекращена 05.05.2016, в связи с государственной регистрацией нового договора аренды земельного участка от 21.04.2016 №427.

Договор аренды от 21.04.2016 №427 заключен в отношении земельного участка площадью 67800 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Северное шоссе, 17, кадастровый номер: 24:50:0300299:108, между ООО «Ладога» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.05.2016 о чем в едином государственном реестре была сделана запись № 24-24/001-24/062/2016-5420/2. Соглашением от 26.10.2016 №4820 о расторжении договора от 21.04.2016 № 16-427 аренды земельного участка площадью 67 800 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Северное шоссе, 17, кадастровый номер: 24:50:0300299:108, договор расторгнут с 28.09.2016. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.06.2018 о чем в едином государственном реестре была сделана запись № 24:50:0300299:108-24/095/2018-4.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: 1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; 2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; 3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю кредитору его должником, в случае залога права (требования); 4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Таким  образом, указанная норма не предусматривает возникновение у залогодержателя прав аренды земельного участка права залога этого земельного участка в случае прекращения договора аренды.

Следовательно, залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, то есть права аренды.

В пункте 4 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Залог прекращается, в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт I пункта 1 статьи 352 данного Кодекса).

В  силу  положений указанной  нормы права прекращение права залога находится в зависимости от наличия волеизъявления сторон на прекращение заложенного права, в данном случае права аренды.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, является основанием для прекращения залога.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, т.е. права аренды.

В связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка №2927 от 18.11.2008 закончился 13.11.2015, следовательно право залогодержателя прекращено.

В  силу  изложенных положений Гражданского кодекса отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке (совместное заявление залогодателя и залогодержателя) не является препятствием для регистрации прекращения права залога с учетом подтвержденного факта расторжения договора аренды, поскольку прекращение права аренды и внесение соответствующей регистрационной записи не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора ипотеки. Сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды. Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (абзац второй пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации). Отказ об исключении из ЕГРН записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированный в силу закона, на основании ипотеки права аренды по договору аренды действие, которого прекращено в связи с истечением срока действия, не соответствует закону.

Кроме того, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в рамках обособленного спора №А33-5157-95/2010 от 03.07.2020 был сделан вывод о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.10.2016 заключено с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества (права аренды) из активов должника, а также лишением ПАО «Сбербанк России» соответствующего статуса, чьи требования были обеспечены залогом спорного имущества, при следующих обстоятельствах:

- 19.05.2016 между Банком и должником заключен новый договор ипотеки земельного участка, предметом которого также являлось право аренды в отношении вышеуказанного земельного участка,

- 26.10.2016 между ООО «Ладога» и арендодателем заключено соглашение №4820 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2016 №427 (зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2018 №24:50:0300299:108-24/095/2018-4).

Как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, вследствие расторжения 26.10.2016 договора аренды земельного участка от 21.04.2016 №427 (предыдущий договор аренды от 18.11.2008 № 2927) из конкурсной массы по существу выбыло право аренды земельного участка, которое находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору от 19.05.2016 (ранее по договору № 3992 от 09.12.2008), что может привести к полной или частичной утрате возможности залогового кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет предмета залога (права аренды земельного участка). При постановке указанного вывода судами учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, установлено, что право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67800 кв. м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2008 №2927, выбыло из конкурсной массы 13.11.2015 (окончание срока действия договора аренды земельного участка №2927 от 18.11.2008).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Следовательно, объем установленного Арбитражным судом Красноярского края размера требований Городова Алексея  Павловича (правопреемника ПАО «Сбербанк России») и Ивановой Г.А. обязательства, обеспеченных залогом имущества должника не может превышать сумму 327.987.396 рублей 50 копеек (48.636.361 рубль 60 копеек + 17.755.956 рублей 10 копеек + 11.625.600 рублей + 249.969.478 рублей 80 копеек).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта отразил размер требований ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Г.А., как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 328.052.420 рублей  94 копейки, то есть с учетом залоговой стоимости (65.024 рубля 44 копейки) права аренды земельного участка, на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2008 №2927.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таки образом, поскольку право аренды по договору аренды от 18.11.2008 №2927 прекращено 13.11.2015, т.е. выбыло из конкурсной массы, следовательно признание судом первой инстанции того, что обязательство перед банком, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу № А33-5157-9/2010, обеспечены залогом имущества должника на сумму 328.052.420 рублей 94 копейки не соответствует действительности.

Также судом  первой инстанции не учтена правовая позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по обособленному спору №А33-5157-95/2010, где суд кассационной инстанции указал, что у должника после истечения договора аренды от 18.11.2008 №2927 прекращеннного13.11.2015 имелось право аренды земельного участка по договору аренды от 21.04.2016 №427, и что расторжение в 2016 году именно договора аренды от 21.04.2016 №427 имело существенное значение и могло причинить вред кредитору, но никак не расторжение старого договора аренды от 18.11.2008 №2927 прекращенного 13.11.2015, право владения и пользования земельным участком по которому давно прекратились.

Таким  образом, в нарушение пункта Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 судом первой инстанции не учтен факт утраты должником права аренды по договору от 18.11.2008 года №2927, имевшееся до 13.11.2015 (истек срок данного договора) и просуммировал залоговую стоимость данного права аренды (65.024. рубля 44 копейки) со стоимостью иных объектов действительно принадлежащих должнику, тем самым увеличив залоговую стоимость имущества с 327.987.396 рублей 50 копеек до 328.052.420 рублей 94 копейки.

Следовательно, право аренды земельного участка у должника прекратилось в связи с истечением действия договора аренды. 

При указанных обстоятельствах, у должника  отсутствует имущественное право (право аренды земельного участка на основании договора аренды от 18.11.2008 №2927), денежные средства от реализации которого можно было бы направить на погашение требования Городова Алексея  Павловича и Ивановой Галины Анатольевны, как кредиторов, требования которых обеспечены залогом этого имущества (на основании договора ипотеки №3992 от 09.12.2008).

Доводы ПАО «Сбербанк России»  и Городова А.П. относительно наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об обременении в виде ипотеки в отношение земельного участка с площадью 67800 кв. м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, категория земель - земли населенных пунктов, и что не может быть зарегистрировано прекращение права аренды без прекращения ипотеки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды, а прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон ипотеки.

Кроме того, Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска в данном случае не является участником взаимоотношений, касающихся залога права аренды земельного участка.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 №305-ЭС14-167 со ссылкой на подпункт 3 пункта  1  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 №307-ЭС 15-20199 по делу №А21-6115/2014, определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 №304-ЭС19-1680 по делу №А03-447/2018.

Кроме того, Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, как и указывает конкурсный управляющий Трубачев М.И. будучи не связанным отношениями аренды и ипотеки в отношении земельного участка с площадью 67800 кв. м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, категория земель - земли населенных пунктов, заключил соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка от 27.02.2020 № 17, в соответствии с которым пользователю - ООО «ОТК-Экспресс», предоставлено за плату право пользования земельным участком площадью 207 кв.м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108.

Также обращает на себя внимание и отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, являющейся неотъемлемой частью данного соглашения, сведений о наличии обременении в виде ипотеки, или аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости. Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 №44-КГ18-5, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 №117-КГ18-53.

Таким образом, конкурсный управляющий реализует принадлежащие ООО «Ладога» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:108. Так в соответствии с соглашением от 14.02.2020 б/н, конкурсный управляющий ООО «Ладога» передал ПАО «Сбербанк России» - объект недвижимости -здание, назначение: нежилое здание, площадь 840 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый (условный) номер 24:50:0300299:775, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300299:108.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу № А33-5157/2010к85 изменить. Резолютивную  часть  определения изложить  в следующей редакции.

Заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича удовлетворить.

          Внести изменения в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной  ответственностью «Ладога» в  отношении   требований, установленных определением от 31.03.2011 по обособленному спору     №А33-5157-9/2010, с учетом правопреемства в части требования согласно определениям от 21.02.2014,  от 03.11.2020, отразив в объеме установленного судом размера требований Городова Алексея  Павловича и Ивановой Галины Анатольевны обязательства, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 327.987.396 рублей 50 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина