ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17765/2024

23 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2769/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2025 по делу № А75-17765/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению Центр физической культуры и спорта «Жемчужина Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 183 463 руб. 07 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Нефтеюганска (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей муниципального бюджетного учреждения Центр физической культуры и спорта «Жемчужина Югры» – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2025 № 01), ФИО2 (по доверенности от 10.01.2025 № 02, сроком действия по 31.12.2025);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» (далее – общество, ООО «Инко-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению центр физической культуры и спорта «Жемчужина Югры» (далее – учреждение, МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры») о взыскании 4 183 463 руб. 07 коп. убытков по контракту от 14.03.2019 № 0187300012818000778-01.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нефтеюганска (далее – Администрация) и акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «ГЭТ»).  

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 4 317 847 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2025 по делу № А75-17765/2024 производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 2 494 336 руб. 26 коп. прекращено.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Инко-Энерго» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 682 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.08.2024 № 873.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2025 по делу А75-17765/2024, принять по делу новое решение.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что в форме приложения № 6 к контракту «режимы и условия использования энергетических ресурсов» содержатся сведения только для целой категории помещений, а не для каждого помещения в отдельности; режимы и условия использования энергетических ресурсов, которые должны соблюдаться на объекте, зафиксированы сторонами в приложении № 2 к Техническому заданию контракта (наименование помещения, количество световых приборов, время работы в сутки и количество рабочих дней за год); недобросовестные действия ответчика в виде необеспечения надлежащего содержания и обслуживания объекта повлекли за собой причинение истцу убытков в размере неоплаченной в срок экономии.  

В дополнение к апелляционной жалобе, ООО «Инко-Энерго» приведены следующие доводы: судом первой инстанции ошибочно применены нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; не принято во внимание отличие фактических обстоятельств настоящего спора от дела № А75-18620/2023; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 14.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) энергосервисный контракт № 0187300012818000778-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счёт средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии – первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергоэффективные мероприятия, указанные в пункте 2.1 Контракта.  

Экономия, достигнутая в календарном месяце, в котором реализованы энергоэффективные мероприятия, указанные в пункте 2.1 контракта (установлено оборудование), включается в сумму экономии, достигнутой в следующем месяце.  

Конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности). Сторонами устанавливается, что периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной пунктом 2.2 контракта, является календарный месяц.  

Согласно пункту 4.13 контракта, срок оплаты заказчиком размера экономии (долей размера экономии) электрической энергии по настоящему договору за очередной отчетный период составляет 30 календарных дней со дня подписания акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении обеими сторонами и получения счета от исполнителя, со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за который осуществляются расчеты.  

Согласно доводам иска, в нарушение условий заключенного контракта ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание и обслуживание здание, в связи с чем возникла необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли и водосточной системы МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры».  

По мнению истца, заказчик обязан возместить исполнителю убытки в виде разницы между суммой, которую должен был получить истец при соблюдении ответчиком режима работы оборудования и суммой фактически достигнутой экономии.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2024 № 05/06 о возмещении убытков.  

Оставление заказчиком претензии исполнителя без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что право на судебную защиту за период с июня 2022 года по июль 2023 года реализовано истцом в рамках дела № А75-18620/2023, в данной части требования о взыскании убытков в размере 2 494 336 руб. 26 коп. за период с июня 2022 года по июль 2023 года применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил. В остальной части, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно исковым требованиям и изложенной позиции в апелляционной жалобе, ООО «Инко-Энерго» просит возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств на должнике лежит обязанность возместить кредитору возникшие в связи с этим убытки (статья 393 ГК РФ).  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Исходя из этого, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  

В качестве противоправного поведения истец ссылается на ненадлежащее содержание и обслуживание ответчиком объекта энергосервисного обслуживания.  

Так, по условиям пункта 3.2.2. договора заказчик обязался обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание объектов заказчика, в отношении которых осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень ЭЭМ (приложение № 2), в течение всего срока действия настоящего контракта.  

В пункте 3.2.11. договора указано, что заказчик обязан надлежащим образом содержать и обслуживать объект, если такие обязанности не возложены условиями контракта на исполнителя, в отношении которого осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий, а также оборудования, установленного в ходе проведения указанных мероприятий.  

В порядке пункта 2.9. договора в случае, если в ходе исполнения настоящего контракта будет установлено, что в отношении объекта (объектов) энергосервиса  

заказчиком не обеспечено соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы ресурсопотребляющих установок объекта (объектов) энергосервиса с учетом их функционального назначения, мероприятия по обеспечению их соблюдения осуществляется за счет заказчика. В случае, если несоблюдение указанных требований влияет на показатели потребления энергетических ресурсов, стороны вносят необходимые изменения в характеристики сопоставимых условий в базисном периоде.  

На основании пункта 9.9. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов заказчиком, заказчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и возместить убытки, возникшие у исполнителя в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств.  

Из содержания условий договора следует, что ненадлежащее содержание объекта обслуживания со стороны заказчика влечет за собой обязанность по возмещению убытков исполнителю.  

В обоснование доводов о ненадлежащем содержании объекта, истец ссылается на постановление администрации города Нефтеюганска от 15.06.2022 № 1116-п «О введении режима повышенной готовности в границах земельного участка, отведённого под размещение здания МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры, находящегося по адресу: 

<

...> строение 4» (далее - Постановление № 1116- п), которым, по его мнению, установлено, что со стороны МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры» не обеспечено надлежащее содержание и обслуживание объекта, в связи с чем возникла необходимость проведение работ по ремонту кровли и водосточной системы.  

При исследовании фактических обстоятельств и содержания Постановления № 1116- п коллегией судей не установлено, что указанным постановлением сделан вывод о ненадлежащем содержании объекта именно МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры».  

Как пояснил ответчик, 16.06.2022 решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нефтеюганска (протокол внеочередного заседания от 15.06.2022 № 3) (далее - Решение комиссии), в соответствии с Постановлением № 1116-п, распоряжением комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска от 15.06.2022 № 67-р «О мероприятиях, связанных с приостановлением деятельности на объекте МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» - приостановлена деятельность на объекте МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры», находящегося по адресу: 

<

...> строение 4, с 08.00 часов, в связи с возможностью перехода технического состояния здания в аварийное и возникновения угрозы внезапного обрушения здания.  

Исполнение пункта 7.1 Постановления № 1116-п поручено департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска совместно с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства».  

Причины негативных изменений технического состояния конструкций здания МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры» отражены в Техническом заключении по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» 098-22-ТЗ.  

Основанием для вынесения Решения Комиссии послужило Техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства  

МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» № 098-22-ТЗ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - Заключение).  

Согласно разделу 7 Заключения общее техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное.  

Согласно разделу 8 Заключения рекомендовано: «В связи с разночтением в проектной и исполнительной документации, касающейся комплексного свайно-плитного фундамента (уменьшение сечения свай, изменение их длины без увеличения количества свай), возможное применение в ходе строительства некорректного узла сопряжения свай с фундаментальной плитой через прослойку «тощего» бетона, возможные ошибки в расчетной модели здания, возможно непредсказуемое поведение каркаса здания. Исчерпывающую информацию по зданию может дать только его сплошное обследование с проверочными расчетами всех СК. До проведения сплошного обследования остается вероятность перехода фундамента здания из ограниченного работоспособного в аварийное состояние (вероятность внезапного разрушения здания)».  

Из изложенного вывода специалиста следует, что аварийное состояние установлено не из обстоятельств ненадлежащего содержания имущества МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры», а из обстоятельств того, что в процессе строительства или проектирования спорного здания принято решение использовать сваи меньшего поперечного размера, чем предусмотрено в начальном плане или чем обычно используется для данного типа сооружения, что повлекло выводы эксперта о возможной вероятности внезапного разрушения здания.  

Другими словами, обстоятельства аварийного состояния помещения не является результатом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны учреждения.  

Кроме того, коллегия судей считает необходимым принять во внимание пояснения МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры» о том, что непосредственным учредителем МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» является Администрация города Нефтеюганска, которая, в свою очередь, в лице комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска формирует муниципальное задание для МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры» и выделяет субсидию, в которое входит содержание и обслуживание здания.  

МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры» только выполняет муниципальное задание, в том числе содержание и обслуживание самого объекта и решение о введении режима повышенной готовности в границах земельного участка, отведённого под размещение здания МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры», находящегося по адресу: 

<

...> строение 4, указанное в постановлении № 1116-п, не является основанием ненадлежащего обслуживания и содержания объекта МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры» в пределах доведенной субсидии.  

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения со стороны МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры», которая могла бы привести к аварийному состоянию объекта.  

Согласно изложенному выше, отсутствие доказательств противоправности поведения МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» являющегося обязательным условием состава правонарушения исключена возможность удовлетворения требования истца о возмещении убытков, поскольку недоказанность какого-либо из условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Таким образом, ООО «Инко-Энерго» требование о возмещении убытков является не обоснованным.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что по своей правовой природе требования общества составляют требование взыскании компенсации недополученных доходов за оказанные энергосервисные услуги по энергосервисному контракту.  

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

Правовая природа контракта как смешанного договора, содержит в себе элементы договора подряда (в части выполнения энергосберегающих мероприятий) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по энергосбережению в течение срока действия контракта).  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и  

повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.  

Заказчиком государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 21 Закона № 261-ФЗ).  

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:  

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;  

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;  

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.  

В соответствии с частью 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:  

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;  

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;  

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.  

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (часть 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.  

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее – постановление № 636) определены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.  

На основании пункта 12 постановления № 636 в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), – в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.  

Энергосервисный договор является возмездным, поскольку исполнитель за проведенные действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, должен получить от последнего встречное предоставление в виде вознаграждения.  

Таким образом, настоящее требование ООО «Инко-Энерго» о взыскании убытков является требованием о взыскании компенсации недополученных доходов за оказанные энергосервисные услуги в виде части достигнутой экономии затрат МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры» на электроснабжение в период с июня 2022 года по март 2024 года.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 реализовано право на судебную защиту в рамках дела № А75-18620/2023.  

В частности, в рамках дела № А75-18620/2023 ООО «Инко-Энерго» предъявлено требование о взыскании 2 722 829 руб. 41 коп. основного долга по энергосервисному контракту от 14.03.2019 № 0187300012818000778-01 и в обоснование данного требования представлены аналогичные акты оказанных услуг за период с 01.06.2022 по 31.07.2023.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  

суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

На основании изложенного суд первой инстанции, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 2 494 336 руб. 26 коп. за период с июня 2022 года по июль 2023 года применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, истец считает, что требования не являются тождественными, поскольку разные периоды и обстоятельства причинения ущерба.  

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

В настоящем случае, предметом иска является не выплаченная экономия за период с 01.06.2022 по 30.03.2024 (правовая квалификация данной экономии в качестве задолженности по контракту или убытков не меняет предмета), основанием - правоотношения сторон по энергосервисному договору, сторонами которого являются ООО «Инко-Энерго» и ООО «Инко-Энерго».  

При этом заявленный период истцом в рамках настоящего спора охватывает период исследованный в рамках дела № А75-18620/2023 с 01.06.2022 по 31.07.2023.  

С учетом идентичного состава сторон, предмета и основания иска, то есть в части периода с 01.06.2022 по 31.07.2023, требования ООО «Инко-Энерго» в указанной части тождественны и не могут быть предметом повторной судебной оценки.  

При этом изменение правовой квалификации судом первой инстанции не повлияло на тождественность требований, поскольку стороны предмет и основание остались неизменными.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости прекращения производства по делу в данной части.  

Доводы истца об обратном построены на неверном понимании и применении положений процессуального законодательства, исключающего возможность на судебной защиту по одному и тому же требованию, при изменении правовой квалификации требования (право на судебную защиту подлежит реализации однократно).  

Ссылки на приведение в обоснование новых событий и действий ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку также не изменяют, состав сторон, предмет и основание иска, заключающееся в намерении истца получить экономию не энергосервисному договору.  

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

С учетом установленных границ рассмотрения, суд не вправе вторгаться в оценку суда в достигнутой экономии по фактически действующему оборудованию за период с июня 2022 года по июль 2023 года, правомерность которой установлена в сумме 443 008 руб. 87 коп.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период с июня 2022 года по июль 2023 года в настоящем случае не оцениваются повторно и произвел оценку требований с 01.08.2023 по 30.03.2024.  

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт оказания ООО «Инко-Энерго» учреждению в спорном периоде услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и учреждением по существу не оспаривается.  

Разногласия сторон касаются определения размера экономии энергетических ресурсов ответчика и, как следствие, стоимости оказанных услуг в период 01.08.2023 по 30.03.2024.  

Оценивая аргументы сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 утверждены Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) и особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота) (далее - Требования № 636), в соответствии с пунктом 6 которых определение объема потребления энергетического ресурса до реализации исполнителем перечня мероприятий осуществляется одним из следующих способов:  

1) при наличии данных об объеме потребления энергетического ресурса, определенных при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса, на основании планируемого объема потребления энергетического ресурса, сформированного заказчиком по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенным при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса в предшествующий период до реализации исполнителем перечня мероприятий;  

2) при отсутствии данных об объеме потребления энергетического ресурса, определенных при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса: при установке исполнителем прибора учета используемого энергетического ресурса  

и фиксации сторонами данных об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученных при помощи этого прибора за период, который составляет не менее одного календарного месяца до начала реализации перечня мероприятий, данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученные при помощи указанного прибора учета, принимаются как объем потребления с учетом пункта 8 настоящих требований; расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.  

В пункте 7 Требований № 636 установлено, что выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляется одним из следующих способов: на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца; расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.  

Как следует из пункта 4.3 договора, размер платежа учреждения установлен сторонами как процент от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, покрывающий в том числе расходы исполнителя по реализации Перечня мероприятий.  

В соответствии с пунктом 4.4. процент от размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении и подлежащий уплате исполнителю по настоящему Контракту, составляет 88% (восемьдесят восемь процентов) от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии за соответствующий период. Указанный процент не может изменяться в ходе исполнения настоящего Контракта.  

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что окончательные расчеты по контракту осуществляются по факту достижения размера экономии, то есть экономии в натуральном выражении.  

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании пункта 7 Требований № 636 стороны выбрали порядок определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении расчетным способом (в виде процента фактически достигнутой экономии расходов заказчика).  

В указанной части необходимо учесть, что в силу пункта 8 Требований № 636, при заключении и исполнении муниципального энергосервисного контракта его стороны при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта обязаны учитывать факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов, площади и объемов помещений, существенное изменение погодных условий - среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода).  

Указанная обязанность следует также из пункта 2.2 контракта, в соответствии с которым размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов.  

Как указывалось выше, приостановлена деятельность на объекте МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры», находящегося по адресу: 

<

...> строение 4, в связи с возможностью перехода технического состояния здания в аварийное и возникновения угрозы внезапного обрушения здания.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 8 Требований № 636 и пункта 2.2 контракта, обстоятельства приостановления деятельности объекта учреждения подлежат учету в качестве фактора, влияющего на объем потребления энергетических ресурсов, а также доли размера экономии в натуральном выражении.  

При указанных обстоятельствах, исходя из согласованных условий контракта, суд апелляционной инстанции признает правомерным применение при расчете экономии электроэнергии, достигнутой в результате проведенных энергосервисных мероприятий, расчетным способом, с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов.  

По мнению апелляционной коллегии, применение данного способа соответствует вышеприведенным требованиям закона и позволит наиболее достоверно определить размер экономии, полученной МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры».  

Как пояснил ответчик, в период рассмотрения спора ремонтные работы продолжаются, здание эксплуатируется не в полном объеме, расчет за услуги истца производится в размере фактически достигнутой экономии. Задолженность за фактически оказанные услуги с учетом режима работы здания у МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» перед ООО «Инко-Энерго» отсутствует, фактически оказанные услуги полностью оплачены.  

Данные обстоятельства не оспорены со стороны ООО «Инко-Энерго» (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

С учетом фактического исполнения обязательства по выплате экономии, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании экономии за период с 01.08.2023 по 30.03.2024.  

При этом оснований для иного порядка выплаты экономии условиями договора не предусмотрено.  

Доводы относительно того, что недобросовестные действия ответчика в виде необеспечения надлежащего содержания и обслуживания объекта повлекли за собой приостановление использования части объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия согласованных режимов в порядке пункта 3.2.1. контракта.  

Ссылка на приложение № 2 к контракту не подлежит учету, поскольку таковой хоть и содержит условия, позволяющие определить примерный режим и условия использования ресурсов, таковым не является в целях применения положений об ответственности сторон, в том числе пункта 9.9 контракта, поскольку стороны при заключении и исполнении контракта должны ясно и недвусмысленно осознавать пределы своей ответственности для чего и подлежало согласованию приложение № 6.  

При таких обстоятельствах, обстоятельства недобросовестного поведения со стороны МБУ ЦФКС «Жемчужина Югры», не усматриваются.  

В данной части судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» предпринимало необходимые меры для урегулирования создавшейся ситуации, в том числе уведомляло истца об изменении режима функционирования объекта, предлагало рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон, однако со стороны истца ответа на вышеуказанное уведомление не поступило.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2025 по делу № А75-17765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич