ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>) – ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2              по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации                   в городе Йошкар-Оле (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (г. Йошкар-Ола), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу № А54-5043/2017                      (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                      ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее – УПФ по г. Рязани), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее –                    МИФНС России № 2 по Рязанской области), в котором просил: 

1) прекратить регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, государственный регистрационный номер 310121506200060,                            ИНН 

<

***> с 05 марта 2010 года; 

2) обязать регистрирующий орган – МИФНС России № 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации ФИО2 регистрационный номер 310121506200060,                       ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя с 05 марта 2010 года; 

3) обязать регистрирующий орган - МИФНС России № 2 по Рязанской области уведомить Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Рязани, Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области                               о прекращении регистрации ФИО2 регистрационный помер 310121506200060, ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя с 05 марта 2010 года, 

4) признать незаконным требование Пенсионного фонда Российской Федерации                    о взыскании с ФИО2 страховых взносов в сумме 140 197 руб. 80 коп. 

Определением суда от 08.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле                           в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле (далее – УПФ России г. Йошкар-Ола), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – ИФНС России                  по г. Йошкар-Оле).

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 в соответствии                                                 со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее –                        МИФНС № 1 по Рязанской области).

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 в соответствии                                                  со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц                    (соответчиков) привлечены: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу                                № А54-5043/2017 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле  по непрекращению регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя   с 05.03.2010 отказано. Требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.08.2016                               № 010S01160056855 признано недействительным. Уполномоченный орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области) обязан устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, допущенные признанным недействительным требования  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Йошкар-Оле об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  от 09.08.2016 № 010S01160056855. В части требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2   по Рязанской области отказано. 

Не согласившись частично  с   данным  решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в прекращения регистрации ФИО2   в качестве индивидуального предпринимателя.  Обязать регистрирующий орган – МИФНС России № 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2010.                           Обязать регистрирующий орган – МИФНС России № 2 по Рязанской области уведомить Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Рязани, Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение  Фонда социального страхования российской Федерации, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области о прекращении регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда,  изложенные в решении,                        не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что не уведомление органом, осуществлявшим в               2012 году регистрацию физических лиц по месту жительства, налогового органа по месту                    его (ФИО2) жительства (регистрации) привело к тому, что ФИО2                                не был поставлен в известность о том, что он имеет статус предпринимателя, который                        в марте 2010 года был прекращен им подачей соответствующего заявления в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле. Кроме того, полагает необходимо учесть, что его регистрация в г. Йошкар-Ола была прекращена в 2010 году, однако, несмотря на это и его регистрацию в октябре 2012 года в г. Рязани, он по-прежнему оставался зарегистрированным, как предприниматель, в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола.

По мнению апеллянта, нахождение его в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с адресом регистрации в г. Йошкар-Ола после                          его регистрации в г. Рязани является нарушением, допущенным уполномоченными государством органами, вследствие чего нарушено его право   на получение от налогового органа сведений о том, состоит ли он в ЕГРИП. Подав заявление о прекращении статуса предпринимателя и обоснованно полагая,  что он исключен из ЕГРИП, принимая во внимание состояние своего здоровья, а также учитывая, что за все время, прошедшее с момента его регистрации в г. Рязани в 2012 году, он не получал, как предприниматель, ни одного уведомления из налогового органа или из соответствующего управления Пенсионного фонда. Сведения  о том, что  12.03.2010 им  был открыт расчетный  счет  в банке «Ойшкар-Ола» ставит под сомнение, поскольку  с 05.03.2010  он выехал из                      г. Йошкар-Ола. 

МИФНС России № 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить                           без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,                        а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в судебное заседание                          не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                       от ИФНС России по г. Йошкар-Оле поступило ходатайство  о проведении судебного заседания  в отсутствии представителя,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 ФИО3 поддержал свою позицию по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только                            в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года ФИО2 обратился                         в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле с заявлением по                 форме Р21001 о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 4-7). 

По результатам рассмотрения указанного заявления  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле принято решение от 03.03.2010 № 645                                       о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310121506200060 (т. 2, л.д. 19). 

05 марта 2010 года ФИО2 уехал в г. Москву, где у него украден паспорт. Органами внутренних дел выдан временный документ, удостоверяющий личность                         без указания сведений о регистрации. 

13.10.2010 ФИО2 получил новый паспорт, в котором также не указано место регистрации. 

13.10.2012 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу:                       

<

...>, на территории подведомственной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Рязанской области. 

Сведения о месте жительства ФИО2 от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области не поступали, в связи                              с чем на учете в данном налоговом органе ФИО2 до 05.05.2017 не состоял. 

Для уточнения адреса места жительства ФИО2 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области. 

На основании сведений, поступивших из территориального органа Федеральной миграционной службы, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 05.05.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 417121500082701 об изменении места жительства индивидуального предпринимателя. Регистрационное дело передано                         в регистрирующий орган по новому месту жительства предпринимателя - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области. 

Поскольку ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем с 03.03.2010 не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов                    от 09.08.2016 № 010S01160056855 за 2014 год на общую сумму 140 197 руб. 80 коп.,                             в том числе: 

- взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии –        121 299 руб. 36 коп., 

- пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии –                      18 898 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 149). 

Указанное требование направлено предпринимателю по адресу регистрации                     в г. Йошкар-Ола (т. 1, л.д. 150). 

В связи с неисполнением данного требования органом Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле вынесено постановление                                от 24.11.2016 № 010S04160012448 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов                     за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (т. 1, л.д. 152). 

Копия постановления направлена предпринимателю по адресу регистрации                           в г. Йошкар-Ола (т. 1, л.д. 153). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар- Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 12.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 69557/16/12023-ИП о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени в общей сумме 140 197 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на факт обращения в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указывая,                   что за весь спорный период он не сдавал налоговые декларации, не представлял отчетность во внебюджетные фонды, не открывал расчетных счетов в банках,                              не занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем не может являться страхователем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу и отказывая в  удовлетворении   требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться                         в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                               об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)                                и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),                                                 а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                                                  и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                   у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе                             в удовлетворении заявленного требования. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: 

1. несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам,

2. нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта нарушения прав и интересов лежит                  не заявителе. 

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрации при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации и пунктом 1 Положения                           о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим,                         в том числе, государственную регистрацию юридических лиц. 

Из статьи 22.3 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в спорной период) следует, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием                            им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: 

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 

б) документа об уплате государственной пошлины; 

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»                                и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». 

Представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи                     с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о регистрации. 

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 22.3 Закона о регистрации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 утверждена форма заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма № Р26001). 

В силу статьи 23.1, пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ                                            в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Законом о регистрации определена процедура получения статуса индивидуального предпринимателя и прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как верно указал суд первой инстанции, принятие физическим лицом                                     в одностороннем порядке самостоятельного решения о прекращении деятельности                         в качестве индивидуального предпринимателя без соблюдения вышеуказанной процедуры, установленной Законом о регистрации, не влечет каких-либо правовых последствий. 

В свою очередь для признания бездействий налогового органа незаконными заявитель должен доказать соблюдения процедуры прекращения предпринимательской деятельности, в том числе представление в налоговый орган установленного пакета документов. 

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в регистрирующий орган в порядке статьи 22.3 Закона    о регистрации с заявлением о прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле                 от 23.10.2017 № 04-09/033838@ документы по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в инспекцию не поступали (т. 2, л.д. 1). 

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на обозрение суду представлены оригиналы регистрационного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (копия которого приобщены к материалам дела). 

Однако каких-либо доказательств обращения индивидуального предпринимателя                в регистрирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 22.3 Закона о регистрации                     по вопросу прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя указанное регистрационное дело не содержит. 

Оценив представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно отклонил довод заявителя о представлении в регистрирующий орган 05.03.2010 заявления по форме Р26001 «О государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя», как           несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащих доказательств обратного суду                                       не представил. 

Довод предпринимателя   о том, что он лично обращался 05.03.2010 в регистрирующий орган и с помощью должностного лица инспекции заполнил бланк заявления о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание,  поскольку в силу положений статей 64, 65, 68 АПК РФ пояснения заявителя применительно к рассматриваемому спору в любом случае не являются надлежащим доказательством по делу. 

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области представлены сведения о том, что 12.03.2010 предпринимателем открыт расчетный счет № 

<

***> в Банке «Йошкар-Ола» ПАО (т. 2, л.д. 46), что, в свою очередь, опровергает доводы заявителя. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в материалах регистрационного дела заявления ФИО2                          о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и всех необходимых документов, указанных в статье 22.3 Закона                             о регистрации, а также отсутствие у предпринимателя расписки в получении представленных на государственную регистрацию документов, в качестве подтверждения представления заявителем в регистрирующий орган необходимых документов с целью государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствует о недоказанности индивидуальным предпринимателем ФИО2 факта обращения в регистрационный орган                               с заявлением в порядке статьи 22.3 Закона о регистрации, соблюдения установленного порядка прекращения предпринимательской деятельности и, как следствие, нарушения его законных прав и интересов бездействием налогового органа. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле. 

Требования об обязании регистрирующий орган – МИФНС России № 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2010. Об обязании регистрирующий орган – МИФНС России № 2 по Рязанской области уведомить Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Рязани, Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области о прекращении регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2010 суд верно расценил как способ устранения нарушений, поскольку спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в рассматриваемом случае невозможно установить совокупность условий, необходимых для признания бездействия государственного органа незаконными, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания                              для возложения на ответчика обязанности по совершению требуемых заявителем действий по восстановлению его нарушенных прав. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отказал в требовании  требований    предпринимателя в обжалуемой части. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО3, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.01.2018 по делу № А54-5043/2017    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Игоря Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Е.В. Мордасов

                 Е.Н. Тимашкова