1946/2023-296857(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18558/2023  

Дата принятия решения – 04 октября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой  

Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент", Воронежская область, г.Воронеж,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансГаз", Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 405 326 руб. 89 коп. долга,  

с участием: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент", Воронежская область, г.Воронеж,  обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансГаз", Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г.Нижневартовск о взыскании 2 405 326 руб. 89 коп. долга за поставленную электрическую энергию  за январь 2023 года по договору № 62-0028 от 15.02.2022.  

19.07.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  ответчик представил ходатайство о передаче дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, полагает, что исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку  предусмотренная договором договорная подсудность является несогласованной, ссылаясь в  частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2.  

В ходе рассмотрения дела перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о передаче  дела по ходатайству ответчика по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.  

Истец возражал о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, указав, что  условиями договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 предусмотрена альтернативная  подсудность, с которым ответчик согласился.  

Принимая во внимание условия пункта 9.6 договора в редакции Дополнительного соглашения  от 14.11.2022 № 2 о праве истца на выбор арбитражного суда для рассмотрения возникающих  споров по договору или в Арбитражном суде города Москвы, или Арбитражном суде Тюменской  области или Арбитражном суде Республики Татарстан, непредставление ответчиком доказательств  наличия возражений против подписания указанного дополнительного соглашения, у суда  

отсутствуют основания для выводов о несогласовании сторонами арбитражного суда, который будет  рассматривать предполагаемые споры.  

При этом судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, поскольку обстоятельства данного дела, в том  числе субъектный состав, и обстоятельства по настоящему делу № А65-18558/2023 не являются  идентичными.  

Смысл определения заключается в том, что договорная подсудность может быть согласована  сторонами любым способом с приведением любой формулировки, главное, чтобы таковая позволяла  с достаточной определенностью установить компетентный суд в соответствии с соглашением  сторон.  

В настоящем деле сторонами согласовано, что при возникновении каких-либо споров право  выбора арбитражного суда предоставлено истцу, ответчик согласился с возможностью рассмотрения  споров в одном из трех предлагаемых арбитражных судов субъекта Российской Федерации, истец  выбрал для рассмотрения настоящего спора – Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, стороны вправе изменить  только территориальную подсудность (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса).  

Кроме того, АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных  категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких  условиях (статья 38 АПК РФ). Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в  статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и  разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.  

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по  соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255).  

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их  которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от  сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного  толкования.  

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор (взыскание задолженности  вследствие ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору) не относится к  категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению  сторон компетентного суда.  

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан без  нарушений положений статьи 37 АПК РФ, в связи с чем, возникший спор может рассматриваться  Арбитражным судом Республики Татарстан, как одним из трех альтернативных арбитражных судов,  обозначенных в пророгационном соглашении сторон.  

Дополнительное соглашение с указанием трех арбитражных судов, которые могут быть  выбраны истцом в качестве компетентного суда для рассмотрения спора, подписано ответчиком и  его условия в момент подписания дополнительного соглашения сомнений у ответчика не вызывало.  Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что дело может быть  рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан, указал, что оплата долга за спорный  период ответчика не поступила.  

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв либо доказательства оплаты  долга в материалы дела не представил.  

В соответствии со статьей 156 АПКРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 62-0028 от 15.02.2022, а также 14.11.2022 подписано  дополнительное соглашение № 2 об определении арбитражных судов, компетентных рассматривать  возникающие споры, по выбору истца.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставлять потребителю  электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного  соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг  по передаче электрической энергии и мощности и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  

снабжения электрической энергией потребителя (услуги коммерческого оператора оптового рынка  АО «АТС», услуги АО «ЦФР», услуги АО «СО ЕЭС» и др.) путем заключения договоров с третьими  лицами.  

Потребитель обязуется оплачивать поставщику полученную электрическую энергию и  мощность, в стоимость которых включены оказанные третьими лицами услуги по передаче  электрической энергии и мощности и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о  технологическом присоединении режим потребления электрической энергии и мощности,  обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов  и оборудования.  

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости электрической энергии  производится ответчиком во второй рабочий четверг месяца, следующего за расчетным периодом, в  котором произошла поставка электроэнергии и мощности потребителю, на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности и счета-фактуры.  

За январь 2023 года ответчик потребил электрическую энергию и мощность на общую сумму  2 405 326 руб. 89 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 230131/000000024 от 31.01.2023  и корректировочным актом приема-передачи № 230201/000000024 от 01.02.2023.  

Претензия истца от 20.02.2023 № б/н с требованием оплатить долг не исполнена ответчиком,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела,  доказательства погашения долга в размере 2 405 326 руб. 89 коп. ответчиком не представлены,  исковые требования по существу не оспорены, суд считает требование о взыскании долга в  указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с  учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансГаз", Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент", Воронежская область, г.Воронеж,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 405 326 руб. 89 коп. долга и 35 026 руб. 60 коп. в  возмещение расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова