Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-16349/2016

19.01.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Размах ГП», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022301433065) к МО г. Краснодара в лице Администрации города Краснодара,  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.16г. 

от ответчиков: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Размах ГП», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022301433065) к МО г. Краснодара в лице Администрации города Краснодара,  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Размах ГП» (Истец, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01/2015К для выполнения работ по объекту: «Снос жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу» для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 16 марта 2015 года (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Подрядчик должен был выполнить работы по сносу жилых помещений признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а Ответчик оплатить Истцу стоимость работ (пункты 1.1. и 6.1 Контракта).

Стоимость работ по Контракту (Цена Контракта) составила 37 520 103, 29 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.1. Контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами:

- начало работ: со дня заключения муниципального контракта.

- окончание работ: 31.12.2015г.

В соответствии со ст. 7.3. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по сносу объектов в объеме согласно ведомостям объемов работ и сдать объект Муниципальному заказчику в установленный срок.

Истцом были выполнены, а Ответчиком были приняты работы без замечаний и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) на общую сумму 25 869 759 рублей 95 копеек, что составляет около 70 % всех работ по Контракту.

Уведомлением № 3009/66 от 22.04.2016 года Ответчик известил Истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01/2015 К (вх. № от 28.04.2016г.).

Причиной для одностороннего отказа от исполнения Контракта Ответчик указывает нарушение Истцом итогового срока производства работ, который установлен п. 3.1. Контракта, а именно, 31.12.2015г. Правовое основание - п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 16.2. Контракта, которым также предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Истец не согласен с указанным односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, считает такой односторонний отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает свои действия по одностороннему отказу от контракта правомерными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду нарушения Истцом срока исполнения Контракта.

Суд исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, 30.09.2015 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия об оплате выполненных работ указанных в актах КС-2 и справках КС-3 на общую сумму 25 869 759,95 рублей. Ответчик в ответ на указанную Претензию об оплате выполненных Истцом работ, направил в адрес Истца Ответ о подтверждении задолженности исх. № 8096/66 от 09.10.2015г.

Подрядчик в процессе выполнения работ, предусмотренных Контрактом, неоднократно направлял в адрес Заказчика требования об исполнении встречных обязательств, что следует из переписки сторон.

29 октября 2015 года Заказчик направил ООО «Размах ГП» претензию № 8719/66, содержащую информацию и выполнении Подрядчиком работ по сносу ветхого и аварийного жилья по двум муниципальным контрактам менее чем на пятьдесят процентов. Указанная претензия содержала требование о своевременном выполнении обязательств Подрядчиком.

Подрядчик 02 ноября 2015 года направил МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ответ на претензию № 8719/66 с требованием передать здания для демонтажа, в частности объекты по адресам ул. Рашпилевская, д.125, ул. Красноармейская, 

<

...> лит.Б - не расселены, по объекту ул. Комсомольская 2/2 - Заказчик не предоставил доступ к объекту (нет подъездных путей).

Согласно п. 7.6. Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Муниципального заказчика о возникновении независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с п. 7.21. Контракта Подрядчик обязан в случае приостановки производства работ, происходящей не по инициативе Муниципального заказчика, обеспечивать информирование Муниципального заказчика о причинах приостановки работ в течение одних суток.

ООО «Размах ГП» 11.12.2015 года направило в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ по Контракту в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о невозможности выполнения части работ по Контракту ввиду проживания жильцов (ранее предоставлены фототаблицы), отсутствия подъездных путей к объектам, невозможности отключения Подрядчиком домов от инженерных коммуникаций ввиду сопротивления местных жителей, а также отсутствии ответа Заказчика на ранее направленные письма, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.

25 декабря 2015 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо об отсутствии ответа на уведомление о приостановке работ (от 11.12.2015г), которым повторно изложил обстоятельства, препятствующие выполнению демонтажных работ. Подрядчик сообщил Заказчику также о готовности возобновить работ при наличии содействия Заказчика в части расселения граждан, просил дать указания о дальнейшем выполнении работ по Контракту.

Ответы на указанные письма от Заказчика не поступили.

Заказчиком 31 марта 2016 года направлено ООО «Размах ГП» претензионное письмо № 2294/66 с требованием о возобновлении работ.

ООО «Размах ГП» 12 апреля 2016 года направило Заказчику ответ № 154-04 с повторным изложением причины приостановки выполнения работ и содержащим требование об устранении Заказчиком препятствий для дальнейшего выполнения работ Подрядчиком.

Заказчиком не устранены препятствия, послужившие причиной приостановки ООО «Размах ГП» выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 718 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Предоставление фронта работ в силу ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 Контракта является обязанностью Ответчика.

При этом, вышеуказанные письма с требованиями Истца к Ответчику обеспечить встречное исполнение обязательств остались без ответа со стороны Муниципального заказчика. Вместо этого, Ответчик 31 марта 2016 года направил в адрес Истца претензию № 2294/66 об оплате неустойки за нарушение итогового срока выполнения работ и требованием о возобновлении работ.

Никаких предложений либо действий со стороны Ответчика, свидетельствующих о его намерении и желаний устранить образовавшиеся препятствия, предоставить Истцу фронт работ, ка того требует п. 16.3. Контракта, не поступало.

При этом, Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В материалах дела также имеется Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.05.2016 года (не обжаловано Ответчиком), согласно которому во включении сведений, предоставленных МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», в отношении ООО «Размах ГП» отказано. Комиссия не усмотрела в действиях 000 «Размах ГП» факта вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту и факта уклонения от исполнения Контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что из предоставленных доказательств усматривается отсутствие вины Истца в нарушении сроков выполнения работ по Контракту. В силу чего, руководствуясь статьями 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил неправомерным расторжение Контракта, осуществленное Ответчиком в одностороннем порядке.

В данном случае оснований для расторжения Контракта по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ответчика не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика без реального взыскания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта № 01/2015 К от 16 марта 2015 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП», г. Санкт- Петербург (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов