ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10644/2024

07 августа 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу № А29-10644/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ФИО2 (далее – ФИО2).

Также Управление обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 04.12.2024 дела № А29-10644/2024 и № А29-10914/2024 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение, выразившееся в перечислении ответчиком по платежному поручению от 02.06.2022 денежных средств должника (ООО «РСУ «СМТ») в адрес ИП ФИО3, привлечение которого признано впоследствии необоснованным определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023, не может быть признано малозначительным. Кроме того, Управление просит пересмотреть вывод суда первой инстанции о том что из содержания заявления ФИО2 явно усматривается намерение лица, подписавшего такое заявление, причинить вред арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город», а также о злоупотреблении правом лицом, подписавшим заявление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Управления.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29- 17352/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ООО «РСУ «СМТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-922/2024 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-9835/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-4764/2023 ФИО5 (далее – ФИО5) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нес введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление поступило заявление ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

16.04.2024 должностное лицо Управления вынесло определения № 019/2024, № 020/2024 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований. 

В ходе проведения административных расследований должностное лицо Управления обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Законом о банкротстве, а именно:

- абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве: не обеспечена явка конкурсного управляющего после перерыва на созванное собрание кредиторов ООО «РСУ «СМТ»;

- пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве: 25.03.2024 ФИО1 приступил к уступке прав требования должника - ООО «РСУ «СМТ», путем их продажи в отсутствие утверждённого собранием (комитетом) кредиторов должника либо арбитражным судом порядка продажи этих прав требования и осуществил её 20.05.2024;

- пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве: сообщение о продаже имущества ООО «РСУ «СМТ» по лотам № 1 и № 2 подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 23.03.2024 (за тридцать дней до даты проведения торгов (23.04.2024)), однако включено в ЕФРСБ 25.03.2024;

- Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299: отчет конкурсного управляющего ООО «РСУ «СМТ» ФИО1 от 01.01.2024 составлен с нарушением правил;

- пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве: в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 7723611 1091 от 23.03.2024 о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации его имущества отсутствует адрес саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1;

- пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве: в сообщении в ЕФРСБ № 13501871 от 25.01.2024 и в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 26010032312 от 20.01.2024, о проведении торгов в отношении ООО «Город» ФИО1 не указаны реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (по оплате имущества), не указан перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, в прикрепленных к названному сообщению в ЕФРСБ проектах договоров купли-продажи продаваемого имущества не указаны сведения о продавце, о конкурсном управляющем и платежные реквизиты;

- абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178): сообщения о заключении договоров купли-продажи с ООО «Город» размещены в ЕФРСБ с нарушением срока;

- пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178: сведения о результатах торгов в отношении имущества ООО «Город» опубликованы в газете «Коммерсантъ» и размещены в ЕФРСБ с нарушением сроков;

- статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: собрание кредиторов ООО «Город» по отложенному вопросу проведено с нарушением срока;

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве: нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Город»;

- пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56: в протоколе собрания кредиторов ООО «Город» от 22.03.2024 не указаны: место нахождения должника, дата проведения собрания кредиторов (указана только дата составления протокола в «шайке» протокола), сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов, повестка дня собрания, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании (представителем учредителя были заданы вопросы, но указаны только фамилия и инициалы ФИО6 и ФИО7);

- пунктов 4, 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве: в сообщении в ЕФРСБ № 14113974 от 09.04.2024 ФИО1 опубликовано предложение о погашении требований кредиторов ООО «город» путем предоставления в качестве отступного права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к ООО «Финансово-строительная компания» в размере 5 117 600 руб., при том, что в ЕФРСБ отсутствуют сведения о решении собрания кредиторов или комитета кредиторов ООО «Город» о предоставлении данного имущества в качестве отступного;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве: сведения о вынесении определений Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-9835/2016 (3-90169/2017), от 22.12.2023 по делу № А29-9835/2016 (3-90048/2017) в срок до 27.12.2023 не размещены в ЕФРСБ;

- пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: ФИО1 в период с 25.12.2023 по 13.05.2024 не обращался в разумный срок с ходатайством о выдаче исполнительного листа для взыскания с ООО «СВК» в пользу ООО «Город» в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 667 464,60 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А28-15141/2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 по делу № А29-5661/2023 ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу № А29-10319/2023 ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. 

25.07.2024 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО1 протокол № 00371124 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Также в ходе проведения административных расследований должностное лицо Управления обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Законом о банкротстве, а именно:

- абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: 10.01.2022 ФИО8 при заключении договора с ИП ФИО9 не получено согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов ООО «РСУ «СМТ»;

- абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве: ФИО1 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 01.04.2022, 04.05.2022 и 02.06.2022 подписаны от имени ООО «РСУ «СМТ» акты на основании договора от 11.01.2022 № 22/01, тем самым, возложены дополнительные необоснованные обязательства (расходы) на должника, а также выплачены ИП ФИО3 70 000 руб. в качестве исполнения этих обязательств;

- пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве: в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 77235514268 от 03.11.2023 о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации её имущества отсутствует адрес саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1;

- пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве: в сообщениях в ЕФPCБ № 11801407 от 25.06.2023, № 12253173 от 21.08.2023, № 12597436 от 02.10.2023 и в объявлениях в газете «Коммерсантъ» № 26010029190 от 24.06.2023, № 26010029954 от 12.08.2023 о проведении торгов в отношении ООО «Город» не указаны реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (по оплате имущества); не указан надлежащим образом срок внесения задатка для первых и повторных торгов посредством аукциона, а именно, указано, что «задаток в размере 20% от начальной цены лота на соответствующих торгах должен быть зачислен не позднее последнего дня периода действия цены», тогда как при проведении первых и повторных торгов период действия пены отсутствуют; не указан перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; также в прикрепленных к названным сообщениям в ЕФРСБ проектах договоров купли-продажи продаваемою имущества не указаны сведения о продавце, о конкурсном управляющем и платежные реквизиты; в сообщениях в ЕФРСБ № 12253173 от 21.08.2023 и № 12597436 от 02.10.2023 и в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 26010029190 от 24.06.2023 не указан год выпуска транспортных средств и самоходных машин по восьми лотам, являющийся важной характеристикой такого рода имущества;

- абзаца 1 пункта 3.1 Порядка № 178: сообщения о заключении договоров купли-продажи с ООО «Город» размещены в ЕФРСБ с нарушением срока;

- пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве: ФИО1 не исполнена функция конкурсного управляющего по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности.

25.07.2024 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО1 протокол № 00361124 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, вместе с тем, усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено допущение ответчиком нарушения абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 140, пунктов 10 и 11 статьи 110, пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 143, пунктов 4, 5 статьи 142.1, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзацев 1, 3 пункта 3.1 Порядка № 178, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 по делу № А29-5661/2023 ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу № А29-10319/2023 ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Заявление ФИО2 содержит указание на то, что он является внеочередным кредитором ФИО6, которая является единственным участником ООО «Город».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления был повод к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 Постановления № 10).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения. 

Повторно исследовав обстоятельства настоящего конкретного дела, апелляционный суд оснований для переоценки этого вывода, вопреки позиции заявителя в жалобе, не усматривает, признавая обоснованным вывод суда. 

В настоящем случае совершенное арбитражным управляющим деяние, исходя из его характера и степени общественной опасности, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений. Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, наступление негативных последствий, в том числе значительное ущемление прав кредиторов и должника, в дело не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении ФИО1 ИП ФИО3 70 000 руб., не может быть признано малозначительным.

Между тем, как указал сам заявитель, денежные средства возвращены должнику. При этом доказательства нарушения прав кредиторов и должника в период с момента перечисления денежных средств ИП ФИО3 и до момента возврата денежных средств должнику в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного довод Управления подлежит отклонению.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания законом не предусмотрена.

Дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

В анализируемой ситуации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного ответчиком правонарушения безальтернативная санкция в виде дисквалификации является несоразмерной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер. По убеждению суда, в настоящем конкретном деле составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнута предупредительная цель административного производства. К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, что в рассматриваемом случае является достаточным для того, чтобы оказать на него необходимое воздействие и предупредить о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу № А29-10644/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу № А29-10644/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова