ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11432/2021

Дело № А41-73712/19

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Трансгеострой» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021; от ООО «ПСК Политстрой» – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3348397 от 25.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/211-н/50- 2019-17-1689;

от конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК Политстрой» на определение  Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу №А41-73712/19 по требованию ООО «Трансгеострой» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу №А41-73712/2019 ООО «Управление Капитального Строительства» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд от ООО «Трансгеострой» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 179 966,98 рублей, из которых: задолженность по договору подряда № 10 СМР-УКС на выполнение строительно-монтажных работ от 19.03.2018 г. в размере 20 853 259,45 руб., а также задолженность по договору подряда № 9 в размере 8 326 707,53 руб. 

Кредитор также просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Управление Капитального Строительства» сумму штрафные санкции в размере 1 083 606,75 руб., из которых: по договору подряда №10 неустойка в размере 749 631,23 руб., по договору подряда № 9 неустойка в размере 333 975,52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года требование ООО «Трансгеострой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО «ПСК Политстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания обоснованными требований по договору подряда № 10 СМР-УКС от 19.03.2018 в сумме 20 853 259,45 рублей и неустойки в размере 749 631,23 руб.

ООО «Трансгеострой» представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «ПСК Политстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трансгеострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части признания обоснованными требований ООО «Трансгеострой» по договору подряда № 10 СМР-УКС от 19.03.2018 в сумме 20 853 259,45 рублей и неустойки в размере 749 631,23 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Трансгеострой» (далее - кредитор, субподрядчик) был заключен договор подряда №10 СМР-УКС на выполнение строительно-монтажных работ от 19.03.2018 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной ст. 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> вл.39 - Мукомольный пр-д, вл.6. Участок 1», по адресу: 

<

...> вл.39, стр. 1, 3, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 51, 52, 56, 64, в соответствии с исходной документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику.

Согласно п. 2.4 договора подряда №10 стоимость выполненных в календарном месяце работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.1.7 и п. 3.1.8 договора подряда №10 подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые работы и расходы субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1.1 договора подряда №10 подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы (этапы работ) на основании подписанных обеими сторонами: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и выполняемых субподрядчиком счетов-фактур в течение 45 банковских дней с даты предоставления подписанного комплекта документов до достижения суммы 90% от стоимости работ.

Окончательный расчет в размере 10% от цены настоящего договора производится в течение 35 календарных дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору подряда №10 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 33 327 937,85 руб., что подтверждается; Актом о приемке выполненных работ №1 от 16.04.2019 г. на сумму 4 098 896, 74 руб.; Актом о приемке выполненных работ №2 от 16.04.2019 г. на сумму 23 674 374,80 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.04.2019 на сумму 33 327 937,85 руб.; счетом-фактурой № 9 от 16.04.2019; счетом №8 от 16.04.2019 г.

Исполнительная документация в полном объеме была передана субподрядчиком подрядчику 01.10.2018 г., что подтверждается Реестром передаваемой документации.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда №10 субподрядчик направил подрядчику Уведомление от 16.04.2019 г. о завершении работ и необходимости принять выполненные работы по договору подряда №10 СМР-УКС от 19.03.2018 г. с приложением актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 16.04.2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.04.2019, счета-фактуры и счета на общую сумму 33 327 937,85 руб..

Согласно п. 4.3 договора №10 подрядчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Руководствуясь ч.4 ст. 753 ГК РФ, субподрядчик подписал акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке, что является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Подрядчик произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 12 474 678, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями: №321 от 20.07.2018 г. на сумму 3 000 000 руб., №259 от 29.06.2018 г. на сумму 1 950 000 руб.; №441 от 24.08.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; №183 от 14.05.2018 г. на сумму 500 000 руб.; №146 от 26.04.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; №147 от 26.04.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.; №131 от 12.04.2018 г. на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга должника перед кредитором по договору подряда №10 составляет 20 853 259,45 руб. 

В соответствии с п. 8.8 договора подряда №10 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

Кредитором выполнен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 30.07.2019 по 20.07.2020 составила 749 631,23 рублей.

Расчет основного долга и неустойки проверены арбитражным апелляционным судом и признаны правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты выполненных ООО «Трансгеострой» в пользу ООО «Управление капитального строительства» работ в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания обоснованными требований ООО «Трансгеострой» по договору подряда № 10 СМР-УКС от 19.03.2018 в сумме 20 853 259,45 рублей основного долга и неустойки в размере 749 631,23 рублей и включения указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку  требование кредитора основано на допустимых и достаточных доказательствах, достоверно подтверждающих обстоятельства заключения договора подряда № 10 СМР-УКС, а также реальность выполнения спорных работ силами самого кредитора и силами субподрядных организаций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ООО «ПСК Политстрой», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор не предпринял никаких реальных и зависящих от него действий для того, чтобы в установленном договором подряда порядке предоставить должнику необходимые документы для приемки подрядных работ.

Во-первых, сдача-приемка этапов выполненных работ согласно п. 4.1 договора №10 СМР-УКС производилась сторонами, что подтверждается предоставленным в материалы дела Актом фиксации выполненных объемов работ от 17.10.2018 г. 

Данный факт свидетельствует о том, что работы по договору реально производились еще до момента окончательной сдачи работ ООО «ТГС».

Во-вторых, 16.04.2019 кредитором во исполнение п.п. 4.2, 5.1 договора подряда №10 СМР-УКС в адрес должника было направлено Уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы по договору подряда №10 СМР-УКС от 19.03.2018 с приложением соответствующих актов КС-2, КС-3, счетом и счетом- фактурой, что подтверждается предоставленными почтовыми документами.

В-третьих, акты КС-2 и КС-3 по обоим договорам были переданы нарочно Должнику еще до отправки указанного Уведомления, что подтверждается Актом о принятии документов ООО «УКС» от 06.12.2018 г.

Что касается записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица в отношении должника, то указанная запись появилась в реестре лишь 10.04.2020.

В разделе 13 «Реквизиты и адреса сторон» договора №10 СМР-УКС должник указал адрес, совпадающий с адресом, запись о котором внесена в реестр (и в настоящий момент не исключена).

В момент направления документации должнику оснований для предположения о недостоверности сведений об адресе должника у его контрагента не имелось.

Между тем, ни должником, ни конкурсным кредитором не предоставлены доказательства недобросовестности кредитора или включения данных об адресе в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли должника.

Фактическое же неполучение должником корреспонденции, отправленной кредитором и доставленной в место вручения по надлежащему адресу, не имеет юридического значения для кредитора.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, неполучение корреспонденции по адресу, указанному в договоре и публично достоверном реестре, является риском адресата (должника). 

Кроме того, лицо несет риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о подписании кредитором первичной документации в одностороннем порядке арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, после окончания работ кредитор надлежаще известил должника о том, что работы завершены, и пригласил его для участия в приемке выполненных работ. 

Сведения о каких-либо ответных письмах должника отсутствуют.

Между тем, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема- передачи и иных первичных документов не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты и обязанность по их оплате не возникла.

Следовательно, кредитор имел право на подписание актов КС-2, КС-3 в одностороннем порядке. Сам по себе факт того, что указанные акты подписаны только подрядчиком, не может свидетельствовать о том, что согласованные в договоре работы не были выполнены.

Оценивая довод подателя жалобы о несоблюдении кредитором сроков предоставления актов, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Фактическое несоответствие сроков предоставления документации изначально согласованным в договорах подряда срокам выполнения работ обусловлено объективными причинами, неоднократно становившимся предметом деловой и претензионной переписки между сторонами.

Так, относительно работ по договору подряда №10 СМР-УКС стороны вели претензионную переписку по вопросам комплектности передаваемых по результатам работ документов и содержания данных документов (Письма №21-12 от 13.12.2018, №31/2019 от 16.01.2019, №12-01/2019 от 22.01.2019, №37/2019 от 23.01.2019), что повлияло на сроки сдачи-приемки выполненных работ и документов.

Между тем, указанное заявителем апелляционной жалобы расхождение в сроках, напротив, свидетельствует о реальном проведении подрядных работ. 

Любой сложный, дорогостоящий строительный проект сопряжен с повышенными рисками увеличения временных издержек в ходе его осуществления, особенно в части документооборота.

Наличие просрочки сдачи работ со стороны подрядчика лишь подтверждает, что работы реально выполнялись, в ходе их производства возникали препятствия, приводившие к срыву первоначально согласованных сроков, при этом между сторонами велась претензионная переписка по данному вопросу. 

Просрочка подрядчика могла бы являться лишь основанием для привлечения его к договорной ответственности со стороны заказчика.

Таким образом, факт просрочки подрядчика, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, при наличии предоставленных подрядчиком надлежащих доказательств выполнения работ не может влечь за собой вывод о том, что сомнения в реальном характере работ основательны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы о выполнении работ на спорном объекте (Шмитовский проезд, д. 39) для ООО «УКС» силами субсубподрячика кредитора - ООО «ТК-Про» содержат явные и неустранимые противоречия, также являются необоснованными.

Во-первых, вопреки утверждениям кредитора-подателя жалобы, в материалы дела предоставлены шесть актов о приемке выполненных работ (Акты №1 от 25.05.18 г., №1 от 31.05.18 г., №2 от 30.06.18 г., №3 от 15.07.18 г., №4 от 31.08.18 г., №5 от 30.09.18 г.) и Акт о приема-передачи документов от 11.10.2018, составленные в рамках договоров №9 СМР- ТГС-1 от 12.04.2018, №10 СМР-ТГС-2 от 12.04.2018. 

Данные документы в полной мере подтверждают как объемы выполненных субподрядчиком ООО «ТК-ПРО» работ, так и их стоимость.

Кроме того, реальность выполнения работ ООО «ТК-ПРО» также подтверждается перепиской сторон (письма о предоставлении во временное пользование оборудования, передаче комплекта документов, передаче строительной площадки и назначении ответственного представителя, поставке на объект материалов для производства работ, передаче рабочей документации и другие).

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-80312/19-89-487 о взыскании с ООО «ТГС» в пользу ООО «ТК-ПРО» задолженности в размере 4 502 260 руб. и неустойки в размере 119 615, 99 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТГС» обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам субподряда.

Во-вторых, в материалы дела, помимо Акта о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2018 г, предоставлены также Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2018, Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.07.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.07.2018, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 09.10.2018, составленные в рамках договора №5-18/1 от 25.05.2018 г. 

Указанные документы в полной мере подтверждают как объемы выполненных субподрядчиком ООО «Атлант» работ, так и их стоимость.

Все приведенные фактические обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-314292/2018-134-2459 о взыскании с ООО «ТГС» в пользу ООО «Атлант» задолженности в размере 7 777 118, 70 руб., пени в размере 523 795, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 277, 75 руб., ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТГС» обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору субподряда.

Таким образом, выводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий относительно соотношения объемов работ, выполненных кредитором и привлеченными им субподрядчиками, несостоятельны, поскольку он не учитывает всех предоставленных в материалы дела документов, составленных в рамках отношений кредитора (ООО «Трансгеострой») с ООО «ТК-ПРО» и ООО «Атлант», а также тот факт, что ООО «Трансгеострой» самостоятельно выполняло часть работ, что подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В-третьих, заявитель жалобы, заявляя об имеющемся несовпадении наименований и объемов работ в актах выполненных работ, не приводит ни одного примера и никак не расшифровывает данное утверждение.

Между тем, из данных документов усматривается идентичность объектов договоров между ООО «ТГС» и ООО «УКС», ООО «ТГС» и субподрядчиками, объемов и стоимости работ, адресов и остальных параметров.

Так, например, в Актах о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2018, №2 от 30.07.2018 указаны следующие наименования работ: в рамках участков подключения по проектам 325-ПИР-МП/17-1.2-ТС, 325-ПИР-МП/17-3.4-ТС, 325-ПИР-МП/17-1.3-ТС: «Земляные работы», «Крепление траншеи», «Устройство оснований», «Устройство трубопровода», «Устройство каналов», «Устройство врезки к сетям теплоснабжения».

В Актах о приемке выполненных работ №1 от 16.04.2019, №2 от 16.04.2019 указана такая же номенклатура проектов работ: 325-ПИР-МП/17-1.2-ПОС.Г13, 325-ПИР-МП/17- 3.4-ПОС.ПЭ, 325-ПИР-МП/17-3.4-ТС, и те же наименования видов работ: «Земляные работы», «Металлические крепления. Теплосеть», «Узел трубопроводов», «Прокладка трубопровода» и другие.

Необходимо отметить, что полная идентичность технических наименований и номенклатур в упомянутых актах невозможна, поскольку субподрядные организации выполняли лишь часть работ, а сами акты были составлены в рамках различных договоров подряда и, следовательно, могли содержать нескольку иную нумерацию, обозначения, расшифровки.

По мнению арбитражного апелляционного суда, все эти отличия носят технический характер.

Неизменными же остаются одинаковые существо работ, единое местонахождение объекта (в точности совпадающий адрес), на котором они выполнялись, и временные промежутки их выполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Трансгеострой» в пользу субподрядчиков задолженности также отклонена.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК-ПРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трансгеострой» о взыскании задолженности в размере 4 502 260 руб., пени в размере 119 615 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-80312/19-89-487, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 решение и постановление отменены в связи с утверждением мирового соглашения, в котором подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ на спорном объекте и наличие задолженности в ООО «Трансгеострой» перед ООО «ТК-ПРО»  в размере 3 502 260 рублей.

В мировом соглашении ООО «ТК-ПРО» и ООО «Трансгеострой» согласовали лишь условия о порядке и сроках оплаты задолженности за реально выполненные работы.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК Политстрой» указывает также на то обстоятельство, что в судебном акте по делу № А40-80312/19-89-487 не содержится никаких установленных обстоятельств, подтверждающих, что работы ООО «Атлант», переданные в пользу ООО «ТГС», впоследствии передавались ООО «УКС», а не сразу в ПАО «МОЭК», а также указывает на то, что исполнительная документация, в частности, акты скрытых работ, акты входного контроля материалов, предоставляемые кредитором, также не позволяют установить факт выполнения каких-либо подрядных работ со стороны ООО «ТГС» для должника.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указывает ООО «Трансгеострой» в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая невозможность предъявления сторонами договорного иска или какого-либо правового взаимодействия с заказчиком вследствие действия принципа относительности обязательства, конкретизацией которого является п. 3 ст. 706 ГК РФ, смысл в сдаче выполненных работ напрямую ПАО «МОЭК» отсутствовал, поскольку ООО «ТГС» (субподрядчик) состоит в договорных правоотношениях лишь с ООО «УКС» (генеральным подрядчиком), а значит обязано исполнять взятые на себя обязательства лишь перед последним.

Кроме того, ПАО «МОЭК» не может быть заинтересовано в осуществлении приемки работ от лиц, с которыми он не состоит ни в каких правоотношениях.

Являясь конечным заказчиком работ, ПАО «МОЭК» заинтересовано во взаимодействии лишь со своим непосредственным контрагентом - ООО «УКС». 

Для взаимодействия только с одним лицом вместо десятка разных конечный заказчик и заключает договор генерального подряда.

По этой же причине в договоре №10 СМР-УКС не содержится упоминания о конечном заказчике.

Следовательно, у кредитора не имелось оснований осуществлять передачу выполненных работ ПАО «МОЭК», а не своему непосредственному контрагенту по договору №10 СМР-УКС - ООО «УКС».

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, кредитором - ООО «Трансгеострой» предоставлены исчерпывающие доказательства выполнения работ и их передачи должнику.

Во-первых, подтверждением того, что работы реально выполнялись силами кредитора и привлеченными им субподрядчиками, являются предоставленные в материалы дела документы, а именно: акты КС-2, КС-3 о выполнении работ кредитором; платежные поручения по авансовым платежам должника; деловая и претензионная переписка между кредитором и должником; акты фиксации выполненных работ; акт о принятии документов; реестр передаваемой документации; исполнительная документация; акты КС-2, КС-3 о выполнении работ ООО «ТК-ПРО» и ООО «Атлант»; судебные решения и материалы судебных дел по спорам Кредитора с ООО «ТК-ПРО» и ООО «Атлант»; документы и переписка между ПАО «МОЭК» и ООО «УКС» с упоминанием сотрудников кредитора и субподрядчиков (в т.ч. разрешение на доступ на территорию объектов сотрудников, заявки на пропуск работников, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, протоколы совещаний); товарные накладные и УПД о приобретении кредитором необходимых материалов; документы о качестве бетонной смеси; акты входного контроля, осуществляемого заказчиком ПАО «МОЭК»; данные с официальных интернет-порталов об успешном реализации строительного проекта.

Во-вторых, указывая на то, что факт передачи выполненных работ именно должнику не доказан, конкурсный кредитор не поясняет, какие еще доказательства, кроме уже предоставленных кредитором, могут подтверждать данный факт, с учетом того, что у кредитора заключен лишь один договор относительно объекта, расположенного по адресу: Шмитовский пр-д, вл. 39, стр. 1,3,14,15,18,19,20,21,51,52,56, 64, - и это договор №10 СМР-УКС с должником

Так, ООО «Трансгеострой» были предоставлены: Акт фиксации выполненных объемов работ от 17.10.2018 г.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 16.04.2019; Акт о приемке выполненных работ №2 от 16.04.2019; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.04.2019; Счет-фактура №9 от 16.04.2019 г.; Счет №8 от 16.04.2019 г., Уведомление от 16.04.2019 г. о завершении работ и необходимости принять выполненные работы по договору подряда №10 СМР-УКС от 19.03.2018 г.; Уведомление от 16.04.2019 г. о завершении работ и необходимости принять выполненные работы по договору подряда №10 СМР-УКС от 19.03.2018; Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12329027024352.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что переписка и другие документы, которые указывают на участие в выполнении работ сотрудников кредитора и его субсубподрядчиков, не подтверждают наличие задолженности по договору №10 СМР-УКС от 19.03.2018 года, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Предоставленные кредитором документы, составленные между ООО «УКС» и ПАО «МОЭК», но в которых фигурируют сотрудники кредитора и привлеченных кредитором субподрядчиком, являются доказательством реальности выполнения кредитором и субподрядчиками работ, составляющих предмет договора №10 СМР-УКС.

Так, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состоят в трудовых отношениях с ООО «ТГС», что подтверждается предоставленными в материалы дела трудовыми договорами.

Трудовые договоры с указанными сотрудниками не расторгнуты, их действие было продлено на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 48 ТК РФ. 

Доказательства, подтверждающие, что трудовые договоры были расторгнуты, а перечисленные лица являются сотрудниками другой организации, не предоставлено.

ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Атлант», что подтверждается письмом ООО «Атлант» исх. №120521/1 от 12.05.2021, предоставленным кредитором в судебном заседании суда первой инстанции.

ФИО9 является единоличным участником ООО «Атлант», при этом на момент заключения договора с ООО «ТГС» он также являлся генеральным директором ООО «Атлант», что подтверждается Решением №1 единственного учредителя от 14.07.2017 г., Приказом №1 от 18.07.2017 г., Листом записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 18.07.2017 г., актуальной Выпиской ЕГРЮЛ на ООО «Атлант».

Указанные лица отмечались как сотрудники ООО «УКС» (фактически ими не являясь) в документообороте с конечным заказчиком ПАО «МОЭК» по той же причине, по которой сдача выполненных субподрядчиками работ напрямую ПАО «МОЭК» противоречила интересам последнего. Указанные документы оформлялись исключительно между ООО «УКС» и ПАО «МОЭК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор приступил к выполнению работ по договору № 10 СМР-УКС от 19.03.2018 года без согласования расчетной договорной цены и без согласования размера авансирования со стороны должника, также является несостоятельным.

Во-первых, по смыслу п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Следовательно, цена договора подряда не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Кроме того, цена работ может быть установлена на основании актов КС-2, КС-3.

Во-вторых, поведение кредитора по проведению работ было разумным, поскольку стороны намеревались подписать сметную документации позднее, постоянно корректируя и дополняя ее, а источником взаимодоверия контрагентов и мотивацией для выполнения работ являлась частичная оплата работ, произведенная должником в порядке авансирования, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

В договоре № 10 СМР-УКС, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, предусмотрена возможность авансирования (п. 5.1.1 договора).

В-третьих, в отношении объекта, расположенного по адресу: Шмитовский пр-д, вл. 39, стр. 1,3,14,15,18,19,20,21,51,52,56,64, кредитору была передана разработанная по заказу ПАО «МОЭК» смета на строительство 325-ПИР-МП/17-3.2.- СМ.

В указанной смете подробно описаны предмет и стоимость работ, что обосновывает, в частности, стоимость работ, указанных в актах КС-2, КС-3 по договору №10 СМР-УКС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор подряда № 10 СМР-УКС от 19.03.2018 заключен должником при наличии у него финансовых трудностей, в отсутствие ведения хозяйственной деятельности, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Установлено, что на момент заключения договоров подряда (первый квартал 2018 года) должник имел стабильные финансовые показатели. 

Так, согласно данным сервиса «Контур.фокус», выручка ООО «Управление капитального строительства» значительно увеличилась за 2017 год и составила около 40 млн. руб.; чистые активы превышали уставный капитал и увеличились за анализируемый период; за год была получена прибыль от продаж (330 тыс. руб.), причем наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (+462 тыс. руб.); прибыль от финансово-хозяйственной деятельности составила 96 тыс. руб. (+302 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года). 

Кроме того, финансовое положение компании практически укладывалось в нормальное значение коэффициента быстрой (промежуточной) ликвидности. 

По итогам оценки значения показателей ООО «Управление капитального строительства» на конец 2017 года, а также их динамики в течение периода и прогноза на ближайший год, компании был присвоен рейтинг В, который отражает удовлетворительное финансовое состояние организации, при котором основная масса показателей укладывается в норму, либо близки к норме.

Имеющие данный рейтинг организации могут рассматриваться в качестве партнеров, во взаимоотношении с которыми необходим осмотрительный подход к управлению рисками.

Организация может претендовать на получение кредитов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, ООО «Трансгеострой» длительное время (более двух лет) не принимало мер по принудительному взысканию с должника  задолженности и обратилось с настоящим заявлением только в деле о банкротстве, также не может быть положен в основу вывода об отсутствии реальных правоотношений, поскольку кредитор вправе истребовать задолженность в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, не позволяют сделать вывод о недобросовестности кредитора ООО «Трансгеострой», намерении кредитора установить контроль за процедурой банкротства.

Напротив, обращение с настоящим требованием имеет целью восстановление нарушенных прав по договорам подряда и получение стоимости реально выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что  объект по адресу: Шмитовский пр-д, вл. 39 построен и принят в эксплуатацию.

Доказательств того, что объект построен не силами кредитора ООО «Трансгеострой», а другими лицами, в материалах дела нет.

Также нет сведений о том, что объект построен самим должником.

Должник возражений относительно объема, стоимости работ, их качества, сроков проведения не заявил.

Доказательств, указывающих на то, что работы на спорном объекте силами кредитора в действительности не выполнялись, и опровергающих представленные кредитором ООО «Трансгеострой» первичные документы, оформленные в соответствии с договором и законодательством, должник не представил.

Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу объема выполненных кредитором работ, их стоимости в суде первой инстанции не заявлено.

Никаких доказательств, указывающих на то, что работы на спорном объекте, не выполнялись либо выполнены не кредитором, а другими лицами, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК Политстрой» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-73712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

А.В.  Терешин