СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8184/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А71-15291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Зарайский электротехнический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 мая 2022 года 

по делу № А71-15291/2021

по иску ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Зарайский электротехнический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "СпецСтройМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Зарайский электротехнический завод" (ответчик) о взыскании 511 462 руб. 50 коп. долга по договору о предоставлении труда работников (персонал) №09/02/04-21 от 05.04.2021, 167 938 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 13.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 171 770 руб. долга, 49 046 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 13.09.2021, с последующим начислением неустойки с 14.09.2021 на неоплаченную сумму долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки по 31.03.2022, а также 5 391 руб. 36 коп. возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, превышающей сумму 2 843,86 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. Ссылается на то, что по данным о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, приведенным на сайте Банка России, процентная ставка в рассматриваемый период (январь – июнь 2021г.) не превышает 7,39%. Указывает, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующие о причинении ему имущественного ущерба, а также наступления неблагоприятных для него последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств. Апеллянт также представил расчет неустойки из двукратной и однократной учетной ставки Банка России.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО "СпецСтройМонтаж" (исполнитель) и ООО "Зарайский электротехнический завод" (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №09/02/04-21 (далее – договор), предметом которого является (п. 1.1 договора) предоставление труда работников (персонала). 

По настоящему договору исполнитель временно направляет своих работников, с их согласия, к заказчику для выполнения этими работниками трудовых функций, определенных заключенными с ними трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала), и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными работниками с исполнителем. Осуществление трудовых обязанностей работников (персонала) будет проводиться на объекте заказчика, находящегося по адресу: Московская область, ул. Московская, д. 29. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с заявками заказчика, согласованными сторонами (п. 1.2 договора). Подписано Приложение №1 к договору о предоставлении труда работников (персонала) о согласовании договорной цены по специалистам: «Электромонтажники КИПиА», «Мастер бригады» из расчета за один человек за час (л.д. 25). 

Согласно п. 3.5 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченными представителями исполнителя ежемесячно не позднее 2 числа следующего за отчетным и предоставляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнители. За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и настоящем договоре (п. 4.1 договора).

Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в Актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами (п. 4.2 договора).  

Заказчик производит оплату фактически оказанных услуг исполнителю в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг за отчетный период, счета, счета-фактуры (п. 4.3 договора).  

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее трех рабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. 

Согласно п. 6.2 договора при наличии задолженности за просрочку оплаты услуг по договору исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, стороны решают путем рассмотрения претензий. 

Как указал истец, на основании заявки ответчика от 20.04.2021 предоставлен персонал - слесарь электромонтажных работ в количестве 6 человек. Истец как исполнитель выполнил работы по акту № 91 и акту № 116 на сумму 711 462 руб. 50 коп., ответчик произвел оплату в сумме 200 000 руб. 00 коп. Задолженность составила 511 462 руб. 50 коп. В адрес ответчика направлен Акты №91 от 31.05.2021, который ответчиком в адрес истца не вернулся, соответственно считается принятым. В адрес ответчика направлен акт №116 от 29.06.2021, который ответчиком подписан, истцу возвращен. Таким образом, на стороне ответчика имеется просрочка в оплате услуг, услуги оплачены не в полном объеме.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№12/0721 от 12.07.2021 последним получена, оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал требование истца по взысканию долга обоснованным на сумму 100 330 руб. 00 коп. (по акту № 91) и на сумму 71 440 руб. 00 коп. (по акту №116) и подлежащим удовлетворению в сумме 171 770 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 49 046 руб. 30 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также из установленной судом суммы долга. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Суд также указал, что начисление неустойки подлежит продолжению, с 14.09.2021 на неоплаченную сумму долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора №09/02/04-21 от 05.04.2021 ответчик не возражал против установления ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. договора). 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

При этом само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного решение суда от 04.05.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года по делу № А71-15291/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева