АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26475/2017

Дело № А65-385/2017

г. Казань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.03.2017),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-385/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 688 124 руб. 58 коп. убытков, 63 570 руб. провозной платы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» о взыскании 508 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (далее – ООО «АТЛ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика» (далее – ООО «ТИС-Логистика») о взыскании 688 124 руб. 58 коп. убытков, 63 570 руб. провозной платы.

Определением суда от 24.03.2017 принят к производству арбитражного суда встречный иск ООО «ТИС-Логистика» о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» 508 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТИС-Логистика» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в подтверждение задолженности ООО «АТЛ Трейд» по осуществленным ООО «ТИСЛогистика» перевозкам представлены соответствующие доказательства, которые судом оценены неверно, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ООО «АТЛ Трейд» задолженности является неверным.

Представитель ООО «ТИС-Логистика» в судебном заседании просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, кассационную жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТИС-Логистика», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В обоснование своих исковых требований ООО «АТЛ Трейд» указывало, что между ним как заказчиком и ООО «ТИС-Логистика» как перевозчиком в декабре 2015 года, феврале, апреле, июне 2016 года возникли отношения по перевозке грузов по соответствующим договорам-заявкам, при этом обязательства по перевозке грузов ООО «ТИСЛогистика» выполнены ненадлежащим образом, в процессе выгрузки был обнаружен бой стекла, возникший при транспортировке груза.

От заказчика перевозок груза – «Тракья Гласе Рус», в адрес ООО «АТЛ Трейд» поступили претензии требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, общая сумма причиненного ущерба составила 688 124 руб. 58 коп.

ООО «АТЛ Трейд» обязательств по оплате услуг по перевозке грузов исполнены надлежащим образом, счета на оплату транспортных услуг, выставленные ООО «ТИС-Логистика» (т. 1 л.д. 21, 31, 41, 51), оплачены ООО «АТЛ Трейд» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 22, 32, 42, 52).

Поскольку повреждения груза произошли при его транспортировке, истец произвел расчет провозной платы, подлежащей возврату перевозчиком, что составило 63 570 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке грузов истец направил в адрес ООО «ТИС-Логистика» претензию (от 29.11.2016 № АТЛ-9/4-55 (т. 1 л.д. 53, 54) с требованием добровольно возместить убытки, которая перевозчиком была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АТЛ Трейд» в суд с иском о возмещении 688 124 руб. 58 коп. убытков, 63 570 руб. провозной платы.

Суд установил, что повреждения груза произошли при его перевозке, в связи с чем руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

ООО «ТИС-Логистика» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» 508 500 руб. долга по оплате услуг по перевозке грузов.

В обоснование встречного иска ООО «ТИС-Логистика» сослалось на то, что между сторонами был заключен договор предоставления транспортных услуг по перевозке грузов автомобильных транспортом от 15.01.2015 № VT-15011502 (далее – договор).

В подтверждение факта оказания услуг в ноябре 2015 года, январе-ноябре 2016 года ответчик сослался на то, что:

- по договору-заявке от 26.11.2015 № ТТ044417/01 и транспортной накладной от 20.11.2015 № 501318659 задолженность ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-Логистика» составляет 1000 руб.;

- по договору-заявке от 10.03.2016 № ТТ048740/01 и транспортной накладной от 02.03.2016 № 501342021 задолженность составляет 30 000 руб.;

- по договору-заявке от 10.03.2016 № ТТ048740/01 задолженность составляет 35 000 руб.;

- по договору-заявке от 10.03.2016 № ТТ048727/01 и транспортной накладной от 07.03.2016 № 501342592 задолженность составляет 3000 руб.;

- по договору-заявке от 10.03.2016 № ТТ048728/01 и транспортной накладной от 07.03.2016 № 501342593 задолженность составляет 3000 руб.;

- по договору-заявке от 16.03.2016 № ТТ049023/01 и транспортной накладной от 12.03.2016 № 5013447176 задолженность составляет 3000 руб.;

- по договору-заявке от 18.03.2016 № ТТ049114/01 и транспортной накладной от 17.03.2016 № 501345189 задолженность составляет 3000 руб.;

- по договору-заявке от 23.03.2016 № ТТ049649/02 и транспортной накладной от 14.04.2016 № 501352965 задолженность составляет 51 500 руб.;

- по договору-заявке от 21.04.2016 (б/н) и транспортной накладной от 21.04.2016 № 501352963 задолженность составляет 4000 руб.;

- по договору-заявке от 28.04.2016 № ТТ051114/01 и транспортной накладной от 13.04.2016 № 501352641 задолженность составляет 3000 руб.;

- по договору-заявке от 29.04.2016 № ТТ051226/01 и транспортной накладной от 26.04.2016 № 501356130 задолженность составляет 3000 руб.;

- по договору-заявке от 05.05.2016 № ТТ051386/01 и транспортной накладной от 29.04.2016 № 501357190 задолженность составляет 2000 руб.;

- по договору-заявке от 05.05.2016 № ТТ051380/01 и транспортной накладной от 26.04.2016 № 501356034 задолженность составляет 3000 руб.;

- по договору-заявке от 05.05.2016 № ТТ051377/01 и транспортной накладной от 29.04.2016 № 501357173 задолженность составляет 2000 руб.;

- по договору-заявке от 16.05.2016 № ТТ051880/01 и транспортной накладной от 12.05.2016 № 501360277 задолженность составляет 1000 руб.;

- по договору-заявке от 25.05.2016 № ТТ052298/01 и транспортной накладной от 20.05.2016 № 501362742 задолженность составляет 4000 руб.;

- по договору-заявке от 07.06.2016 (б/н), акту приема-передачи оборудования ООО «СтеклоБалт» от 08.06.2016 и акту возврата оборудования от ООО «Акма» от 08.06.2016 задолженность составляет 70 000 руб.;

- по договору-заявке от 19.01.2016 № ТТ046704/01, акту приема-передачи оборудования ООО «СтеклоБалт» от 19.01.2016 и накладной форма М-15 № 2266 от ООО «Акма» от 19.01.2016 задолженность составляет 65 000 руб.;

- по договору-заявке от 20.05.2016 № ТТ052140/01 и транспортной накладной от 13.05.2016 № 501360714 задолженность составляет 2000 руб.;

- по договору-заявке от 22.04.2016 № ТТ050865/01, акту приема-передачи оборудования ООО «СтеклоБалт» от 21.04.2016 и акту возврата оборудования от ООО «Акма» от 21.04.2016 задолженность составляет 70 000 руб.;

- по договору-заявке от 26.10.2015 № ТТ042667/01 и транспортной накладной от 16.10.2015 № 501309001 задолженность составляет 50 000 руб.;

- по договору-заявке от 09.11.2015 № ТТ043522/01 и транспортной накладной от 06.11.2015 № 501314708 задолженность составляет 50 000 руб.;

- по договору-заявке от 10.11.2015 № ТТ043606/01 и транспортной накладной от 10.11.2015 № 501315641 задолженность составляет 50 000 руб.

ООО «АТЛ Трейд» встречный иск не признало, заявило также о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска встречного иска.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки истец должен доказать, что он доставил груз в пункт назначения и выдал его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Суд установил, что по требованиям о взыскании 151 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку от 26.11.2015 № ТТ044417/01, договору-заявке от 26.10.2015, договору-заявке на перевозку от 09.11.2015 № ТТ043522/01, договору-заявке на перевозку от 10.11.2015 № ТТ043606/01 истец пропустил срок исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора (статья 42 Устава автомобильного транспорта, статья 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные ООО «ТИС-Логистика» доказательства по каждому договору-заявке, арбитражный суд пришел к выводу, что по части договоров-заявок факт осуществления перевозок надлежащими доказательствами не подтверждено, а по совершенным перевозкам ООО «ТИС-Логистика» не доказало, что они были оплачены ООО «АТЛ Трейд» не в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств возникновения у истца обязательства по оплате услуг по вышеуказанным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. В кассационной жалобе ООО «ТИС-Логистика» заявляет о своем несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-385/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин 

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров