АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1155/23 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А47-7697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, помощником судьи Жуковой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее – общество КБ «ОРЕНБУРГ», банк, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А47-7697/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества КБ «ОРЕНБУРГ» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2021).

Общество КБ «ОРЕНБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (далее – Гарантийный фонд, фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 в сумме 5 000 000 руб., задолженности по договору поручительства от 30.05.2018 № 0400/2018-1 в сумме 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МД Концепт» (далее – общество «МД Концепт»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мясная деревня», общество с ограниченной ответственностью «Гастроном МД», общество с ограниченной ответственностью «МД Сервис», акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – общество «Корпорация МСП»).

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Гарантийного фонда в пользу общества КБ «ОРЕНБУРГ» взысканы задолженность по договору поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 909 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Гарантийного фонда в пользу общества КБ «ОРЕНБУРГ» взысканы задолженность  по договору поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 в сумме 2 500 234 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 956 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество КБ «ОРЕНБУРГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку банком на момент предъявления требования Гарантийному фонду были предприняты все доступные и возможные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), а факт получения денежных средств по независимой гарантии от общества «Корпорация МСП» после предъявления требования к Гарантийному фонду не опровергает правомерности требований банка по договору поручительства № 0500/2020-1, ввиду соблюдения банком условий пунктов 5.5, 5.6 договора оснований для отказа в удовлетворении требований у Гарантийного фонда не имелось.

Истец отмечает, что ни законом, ни договором поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 не предусмотрен конкретный срок предъявления требования Гарантийному фонду, в связи с чем несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на то, что банком было предъявлено требование Гарантийному фонду спустя три дня после предъявления требования обществу «Корпорация МСП». На дату предъявления требования в адрес Гарантийного фонда 18.04.2022 сумма основного долга по кредитному договору от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК составляла 29 996 819 руб. 37 коп., соответственно, размер ответственности поручителя – Гарантийного фонда был определен в сумме 5 000 000 руб., что составляет 16,67 % от суммы основного долга на момент предъявления требования.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что Гарантийный фонд как субсидиарный поручитель имел обязательство перед банком по исполнению обязательств за заемщика только после того как иные поручители, залогодатели, гаранты исполнили свои обязательства перед банком либо по объективным причинам их не исполнили, что и обусловило направление требования Гарантийному фонду. Как указывает заявитель жалобы, задолженность по кредитному договору частично была погашена от такого же поручителя, как и Гарантийный фонд, по требованию банка в рамках заключенной независимой гарантии от 12.10.2020 № 102020/1332П.

Общество КБ «ОРЕНБУРГ» обращает внимание суда на то, что ответчик в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 получил вознаграждение за заключение данного договора в сумме 143 391 руб. 72 коп., кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» он может взыскать денежные средства с заемщика, уплаченные кредитору, в порядке регресса. Однако в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 Гарантийный фонд намеренно уклонился от исполнения им обязанности по погашению задолженности и получил преимущество в виде исполнения обязательств в меньшем размере за счет общества «Корпорация МСП».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ «ОРЕНБУРГ» (кредитор) и обществом «МД Концепт» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК (далее – кредитный договор от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК), по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях, предусмотренных правилами, в сумме 30 000 000 руб. со сроком погашения 18.05.2023 с лимитом с 18.05.2020 по 05.12.2022 –  30 000 000 руб., с 06.12.2022 по 05.01.2023 – 25 000 000 руб., с 06.01.2023 по 05.02.2023 – 20 000 000 руб., с 06.02.2023 по 05.03.2023 – 15 000 000 руб., с 06.03.2023 по 05.04.2023 – 10 000 000 руб., с 05.04.2023 по 18.05.2023 – 5 000 000 руб.

Совокупная ссудная задолженность/совокупный лимит по договору и договору о предоставлении кредитной линии от 12.12.2017 № 41/17 КЛС, заключенному с кредитором, не может превышать 30 000 000 руб.

Если дата окончания очередного периода действия лимита приходится на нерабочий день, срок пользования соответствующей суммой лимита кредита устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы лимита кредита. При этом дата начала действия нового лимита кредита переносится на следующий день после погашения кредита.

В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Под кредитной линией понимается возможность заемщика получать кредит отдельными частями в порядке и на условиях договора.

Последний транш в рамках настоящего договора может быть предоставлен не позднее чем за 30 календарных дней до наступления срока возврата кредита, указанного в данном пункте.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК банком заключены договор поручительства от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК/01 с ФИО2, договор поручительства от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК/02 с ФИО3, договор поручительства от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК/03 с обществом «Мясная деревня», договор поручительства от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК/04 с обществом «Гастроном МД», договор последующей ипотеки от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК/05 с ФИО2, договор последующего залога от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК/06 с ФИО2, договор последующего залога от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК/07 с обществом «Мясная деревня», договор поручительства от 29.05.2020 № 100/01429МИНЭК/08 с обществом «МД Сервис».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК между обществом КБ «ОРЕНБУРГ» (кредитная организация) и Гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1, согласно пункту 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК, кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 руб., срок возврата кредита 18.05.2023.

В силу пункта 1.2 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой 5 000 000 руб., что составляет 16,67 % от суммы лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договора. При предъявлении требования кредитной организации поручителю по не исполненным заемщиком обязательствам объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 в рамках договора поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности кредитной организацией в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании пункта 4.1.1 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Расчет ответственности поручителя на момент предъявления кредитной организации требования (претензии) к поручителю осуществляется по следующей формуле: Сигмаотр.пор. = А x %, где Сигмаотр.пор. – размер ответственности поручителя; А – остаток задолженности по кредитному договору в части не возвращенной в установленном порядке и сроке суммы кредита на момент предъявления требования поручителю (сумма кредита за вычетом всех сумм, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе вырученных от продажи заложенного имущества и принятия иных мер, предусмотренных разделом 5 настоящего договора); % – размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (суммы основного долга) кредитная организация в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед кредитной организацией.

В пункте 5.5 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 5.1 договора) кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), в том числе урегулирование задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения и иных мер, направленных на добросовестное исполнение обязательств заемщиком (при наличии соответствующей возможности, определяемой кредитной организацией); списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), открытых в кредитной организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях, в том числе после заключения кредитного договора, по которым заемщиком и его поручителями предоставлено право кредитной организации на списание денежных средств в погашение обязательств заемщика по кредитному договору (если требование кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору может быть удовлетворено путем списания средств со счетов указанных лиц на условиях заранее данного акцепта); предъявление требований по независимой (банковской) гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга); инициирование наложения обеспечительных мер на имущество, на которое возможно обращение взыскания в целях получения от заемщика задолженности, и внесудебная реализация предмета залога (при наличии соответствующей возможности, определяемой кредитной организацией, при подаче искового заявления); удовлетворение требований путем зачета против требования заемщика и или поручителей третьих лиц (за исключением поручителя), если требование кредитной организации может быть удовлетворено путем зачета; обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением поручителя), об обращении взыскания на предмет залога; предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения (при наличии исполнительных документов).

Дополнительно кредитная организация вправе осуществлять иные меры на свое усмотрение в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 5.6 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к поручителю, которое должно содержать: реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименование кредитной организации и заемщика); реквизиты кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования кредитной организации и заемщика); указание на просрочку исполнения заемщиком его обязательства по возврату суммы кредита (основного долга) кредитной организации согласно кредитному договору не менее чем на 90 дней; срок удовлетворения требования кредитной организации (не более 30 календарных дней). Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью кредитной организации.

Перечень документов, прикладываемых к требованию, приведен в пункте 5.7 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1.

На основании пункта 5.12 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 в случае предъявления кредитной организацией требования о совершении платежа по поручительству поручитель в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования кредитной организацией рассматривает требование кредитной организации и представленные документы на предмет их соответствия условиям договора и уведомляет кредитную организацию о принятом решении, при этом в случае наличия возражений направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 поручитель вправе отказать кредитной организации в рассмотрении требования кредитной организации в одном из следующих случаев: если требование кредитной организации или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящего договора; если требование предъявлено поручителю по окончании срока действия настоящего договора.

Договор заключен на 1047 календарных дней и прекращает свое действие 17.08.2023 (пункт 6.1 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1).

Общество «Корпорация МСП» также выдало обществу КБ «ОРЕНБУРГ» независимую гарантию от 12.10.2020 № 102020/1332П в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК.

Между обществом КБ «ОРЕНБУРГ» (кредитор) и обществом «МД Концепт» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 30.03.2018 № 9/18 (далее – кредитный договор от 30.03.2018 № 9/18), по условиям пункта 1.1 которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 руб., со сроком погашения 05.03.2022.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.03.2018 № 9/18 заключены договор поручительства от 30.03.2018 № 9/18-1 с обществом «Гастроном МД», договор поручительства от 30.03.2018 № 9/18-2 с обществом «Мясная деревня», договор поручительства от 30.03.2018 № 9/18-3 с ФИО3, договор поручительства от 30.03.2018 № 9/18-4 с ФИО2, договор залога от 17.08.2018 № 9/18-6 с обществом «МД Концепт», договор залога от 02.04.2019 № 9/18-7 с обществом «МД Концепт», договор залога от 02.04.2019 № 9/18-8 с ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.03.2018 № 9/18 между обществом КБ «Оренбург» (кредитная организация) и Гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору от 30.03.2018 № 9/18, кредитная линия с лимитом выдачи 12 000 000 руб., срок возврата кредита 05.03.2022.

В силу пункта 1.2 договора поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1 ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 500 000 руб., что составляет 37,5 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. договора. При предъявлении требования кредитной организации поручителю по не исполненным заемщиком обязательствам объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1 в рамках договора поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности кредитной организацией в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании пункта 4.1.1 договора поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1 поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Расчет ответственности поручителя на момент предъявления кредитной организации требования (претензии) к поручителю осуществляется по следующей формуле: Сигмаотр.пор. = А x %, где Сигмаотр.пор. – размер ответственности поручителя; А – остаток задолженности по кредитному договору в части невозвращенной в установленном порядке и сроке суммы кредита на момент предъявления требования поручителю (сумма кредита за вычетом всех сумм, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе вырученных от продажи заложенного имущества и принятия иных мер, предусмотренных разделом 5 настоящего договора); % – размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1 в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (суммы основного долга) кредитная организация в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед кредитной организацией.

В пункте 5.5 договора поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1 предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 5.1 договора) кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), в том числе урегулирование задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения и иных мер, направленных на добросовестное исполнение обязательств заемщиком (при наличии соответствующей возможности, определяемой кредитной организацией); списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), открытых в кредитной организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях, в том числе после заключения кредитного договора, по которым заемщиком и его поручителями предоставлено право кредитной организации на списание денежных средств в погашение обязательств заемщика по кредитному договору (если требование кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору может быть удовлетворено путем списания средств со счетов указанных лиц на условиях заранее данного акцепта); предъявление требований по независимой (банковской) гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга); инициирование наложения обеспечительных мер на имущество, на которое возможно обращение взыскания в целях получения от заемщика задолженности, и внесудебная реализация предмета залога (при наличии соответствующей возможности, определяемой кредитной организацией, при подаче искового заявления); удовлетворение требований путем зачета против требования заемщика и или поручителей третьих лиц (за исключением поручителя), если требование кредитной организации может быть удовлетворено путем зачета; обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением поручителя), об обращении взыскания на предмет залога; предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения (при наличии исполнительных документов).

Дополнительно кредитная организация вправе осуществлять иные меры на свое усмотрение в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 5.6 договора поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1 по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации кредитная организация предъявляет требование (претензию) к поручителю, которое должно содержать реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименование кредитной организации и заемщика); реквизиты кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования кредитной организации и заемщика); указание на просрочку исполнения заемщиком его обязательства по возврату суммы кредита (основного долга) кредитной организации согласно кредитному договору не менее чем на 90 дней; срок удовлетворения требования кредитной организации (не более 30 календарных дней). Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью кредитной организации.

Перечень документов, прикладываемых к требованию, приведен в пункте 5.7 договора поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1.

На основании пункта 5.12 договора поручительства № 0400/2018-1 в случае предъявления кредитной организацией требования о совершении платежа по поручительству поручитель в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования кредитной организацией рассматривает требование кредитной организации и представленные документы на предмет их соответствия условиям договора и уведомляет кредитную организацию о принятом решении, при этом в случае наличия возражений направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1 поручитель вправе отказать кредитной организации в рассмотрении требования кредитной организации в одном из следующих случаев: если требование кредитной организации или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящего договора; если требование предъявлено поручителю по окончании срока действия настоящего договора.

Договор заключен на 1436 календарных дней и прекращает свое действие 05.03.2022 (пункт 6.1 договора поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1).

Ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банком 16.12.2021 были направлены требования заемщику, залогодателям и поручителям (за исключением фонда) о необходимости уплатить в полном объеме задолженность по кредитным договорам в срок до 15.01.2022.

Обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам исполнены не были.

Общество КБ «ОРЕНБУРГ» 27.01.2022 обратилось в Ленинский районный суд города Оренбурга с исковым заявлением к обществу «МД Концепт», ФИО2, ФИО3, обществу «Гастроном МД», обществу «Мясная деревня», обществу «МД Сервис» с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам от 30.03.2018 № 9/18, от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК в сумме 32 002 110 руб. 11 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.02.2022 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2022 в рамках дела № 2-1772/2022 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Общество КБ «ОРЕНБУРГ» направило обществу «Корпорация МСП» требование от 15.04.2022 № 08-12/8359 об исполнении обязательств по независимой гарантии от 12.10.2020 № 102020/1332П.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам, банк также направил в адрес Гарантийного фонда требования от 04.03.2022 № 08-12/4153, от 18.04.2022 № 08-12/8517 об уплате задолженности по кредитному договору от 30.03.2018 № 9/18  в сумме 500 000 руб., по кредитному договору от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК в сумме 5 000 000 руб.

В ответ на указанные требования Гарантийный фонд направил банку возражения от 21.03.2022 № 08-20/927552, от 05.05.2022 № 08-20/197036, в которых указал, что требования не соответствуют условиям договоров поручительства, поскольку банком не представлено документов, подтверждающих совершение всех необходимых действий, предусмотренных пунктом 5.5 договоров поручительства.

Оставление Гарантийным фондом указанных требований банка без удовлетворения послужило основанием для обращения общества КБ «ОРЕНБУРГ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом были совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества, в силу чего у фонда в рамках заключенных с банком договоров поручительства возникло обязательство по погашению в субсидиарном порядке задолженности заемщика. Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования банка по договору поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1, но отказал в удовлетворении требования по договору поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1 ввиду прекращения срока действия данного договора поручительства.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по договору поручительства от 30.03.2018 № 0400/2018-1 лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что требование банка о взыскании с Гарантийного фонда задолженности по договору поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 500 234 руб. 89 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применявшегося при заключении договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно пункту 35 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК, а также пришел к выводу, что банком были приняты все доступные и возможные в спорной ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о том, что банком на момент предъявления требования к фонду были предприняты не все меры для погашения задолженности по кредитным договорам, после предъявления требования к фонду банком были получены денежные средства по независимой гарантии от общества «Корпорация МСП», в приложенных к требованию банка от 18.04.2022 № 08-12/8517 документах отсутствовала информация и сведения об урегулировании задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения и иных мерах, направленных на добросовестное исполнение обязательств заемщиком, а также отсутствовали сведения о наличии соответствующей возможности или невозможности применения банком таких мер.

Суд исходил из того, что с учетом содержания пункта 5.5 договора  поручительства банку было предоставлено право определять возможность и целесообразность применения указанных мер получения от заемщика невозвращенной суммы кредита, и, как следует из материалов дела, у банка отсутствовала в сложившейся ситуации возможность урегулирования задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения. Указанные доводы банка с учетом состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2022 в рамках дела № 2-1772/2022 ответчиком опровергнуты не были.

В связи с тем, что указанные меры получения от заемщика невозвращенной суммы кредита банком не применялись, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что в документах, приложенных к требованию банка от 18.04.2022 № 08-12/8517, отсутствовала информация и сведения об урегулировании задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения и иных мерах, направленных на добросовестное исполнение обязательств заемщиком, а также отсутствовали сведения о наличии соответствующей возможности или невозможности применения банком таких мер. Кроме того, апелляционный суд согласился с возражениями банка о том, что обязанность по предоставлению указанных сведений не была возложена на банк по условиям договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что после предъявления требования к фонду банком были получены денежные средства по независимой гарантии от общества «Корпорация МСП», не опровергает правомерности требования банка по договору поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1, поскольку из содержания пункта 5.6 договора следует, что кредитная организация предъявляет требование (претензию) к субсидиарному поручителю по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5 договора. Данные условия банком были соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом к ответчику требования в рамках договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1.

При этом, проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 4.1.1, 5.6 договора поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1, суд апелляционной инстанции указал, что фонд как субсидиарный поручитель имел обязательство перед банком по исполнению обязательств за заемщика только после того, как иные поручители, залогодатели, гаранты исполнили свои обязательства перед банком либо по объективным причинам их не исполнили, что и обусловило направление требования к Гарантийному фонду.

Поскольку в рассматриваемой ситуации общество КБ «ОРЕНБУРГ» направило обществу «Корпорация МСП»  требование от 15.04.2022 № 08-12/8359 об исполнении обязательств по независимой гарантии от 12.10.2020 № 102020/1332П, а затем через три дня направило в адрес Гарантийного фонда требование от 18.04.2022 № 08-12/8517 об уплате задолженности по кредитному договору от 30.03.2018 № 9/18 в сумме 500 000 руб., по кредитному договору от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК в сумме 5 000 000 руб., при этом у общества «Корпорация МСП» в силу независимого характера гарантии не было оснований для ее неисполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  банком была неверно определена задолженность фонда по договору поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма неисполненного обязательства по оплате основного долга с учетом поступления денежных средств по независимой гарантии общества «Корпорация МСП» от 12.10.2020 № 102020/1332П на дату судебного заседания составила 14 998 409 руб. 68 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что произошло частичное прекращение основного обязательства, вследствие чего частично прекратилось и поручительство ответчика, соответственно, размер ответственности фонда по договору поручительства должен составлять: 14 998 409,68 x 16,67 % / 100 % = 2 500 234 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование банка о взыскании с Гарантийного фонда задолженности по договору поручительства от 05.10.2020 № 0500/2020-1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 500 234 руб. 89 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А47-7697/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев