Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19712/2019

03 сентября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стадкор-Вижн» (адрес: Россия,162605, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» (адрес: Россия, 197374, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2015, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1. акционерное общество «Апатит» (адрес: Россия, 162622, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.07.1996, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (адрес: Россия 184256, 

<

...> зд.29; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2012, ИНН: 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Лескомплект», (адрес: 197343, 

<

...>, лит.А, пом.86Н, оф.9А, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.07.2019, паспорт,

от  третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стадкор-Вижн» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Эко Системы-М» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 1 517 600 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 07.05.2018 № 9, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 176 рублей.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лескомплект» (далее – ООО «Лескомплект»).

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019, ответчик заявил о фальсификации доказательств: договоров подряда от 07.05.2018, заключенных истцом с ФИО3 (№ 4), с ФИО4 (№ 5), с ФИО5 (№ 6) и с ФИО6 (№ 7).

Определением от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» (далее – экспертная организация) ФИО7 (далее – эксперт).

От экспертной организации 03.02.2020 поступило заключение эксперта от 31.01.2020 № 03/01-20 (далее – заключение) и счет на оплату от 03.02.2020 № 05 на сумму 37 000 рублей.

Определением от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В материалах дела имеются отзывы третьих лиц на исковое заявление от акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит») и общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – ООО «Тирвас»), в которых они указывают на выполнение ответчиком работ по проекту 12-17 АС, про проекту 12-17 КЖ и принятие их без замечаний по качеству работ АО «Апатит», который по поручению и в интересах ООО «Тирвас» на и основании договора от 01.10.2016 № 1/2016-ТЗ выполнял функции технического заказчика, осуществляя контроль за строительством, реконструкцией и капительным ремонтом объектов – базы отдыха «Костяевка», базы отдыха «Сосновка».

ООО «Лескомплект» в отзыве на исковое заявление указало на выполнение им и завершение в августе 2018 года спорных работ на базе отдыха «Сосновка» в рамках исполнения договора подряда от 09.06.2018 №  9,  заключенного с ответчиком, а также на выполнение работ силами привлеченных ООО «Лескомплект» работников, тогда как истец не принимал участия в капитальном ремонте противопожарного водопровода.

Отзывы третьих лиц содержат ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 07.05.2018 № 9 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы согласно предоставленного проекта на объекте: «Капительный ремонт хоз.противопожарного водопровода базы отдыха «Сосновка» по заданию заказчика: устройство подбетонки, фундаментной плиты, стен и плиты покрытия резервуара, гидроизоляцию резервуара, монтаж железобетонных колец, крышек резервуара, монтаж стремянок резервуара, устройство ц/п стяжки резервуара; устройство плантера насосной, устройство фундамента насосной, изготовление и монтаж металлоконструкций насосной, монтаж сэндвич панелей насосной, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ надлежащего качества. Работы выполняются из материалов заказчика оборудованием, техникой и спецтехникой заказчика.

 Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора: начало производства работ 07.05.2018, окончание работ 14.07.2018.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ по договору является договорной и составляет 1 517 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата работ в размере 90 процентов от объема выполненных работ за текущий период в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней с момента сдачи работ с учетом ранее произведенных оплат по договору.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В претензии от 31.08.2018 № 30, направленной ответчику 04.09.2018, истец потребовал от ответчика принять выполненные истцом по договору работы, подписав акты выполненных работ, и оплатить их.

Ответчик письмом от 20.09.2018 № 127 отказался от оплаты работ по договору с истцом, указав, что работы выполнены ООО «Лескомплект», а авансовый платеж в сумме 300 000 рублей, который ответчик пытался осуществить в пользу истца по платежному поручению от 09.06.2018 № 21, фактически не перечислен истцу в связи с отказом банка на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Истец представил суду составленную им в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2018 № 8 о выполнении по договору работ стоимостью 1 157 600 рублей и универсальный передаточный документ счет-фактуру от 14.08.2018 № 278 за выполнение работ по договору на ту же сумму.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены достаточные доказательства того, что спорные работы были выполнены именно им: двухсторонний акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, документы, подтверждающие исполнение заказчиком иных обязательств по договору, таких как предоставление проектной документации, материалов, оборудовании, техники и спецтехники отсутствуют.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры подряда гражданско-правового характера от 07.05.2018, заключенных истцом с ФИО3 (№ 4), с ФИО4 (№ 5), с ФИО5 (№ 6) и с ФИО6 (№ 7).

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019, ответчик заявил о фальсификации доказательств: договоров подряда от 07.05.2018, заключенных истцом с ФИО3 (№ 4), с ФИО4 (№ 5),  с ФИО5 (№ 6) и с ФИО6 (№ 7).

Поскольку истец, представивший оспариваемые доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно участвовали в составлении оспариваемых договоров и принимали участие в работах на объекте.

Судом, заслушавшим мнение ответчика, рассмотрено и отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, принимавшего участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя истца как противоречащее пункту 5 статьи 56 АПК РФ, согласно которому не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому и иному делу – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей. 

Судом удовлетворено ходатайство истца в части вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО4, который по вызову арбитражного суда явился в судебное заседание. Суд предупредил ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний разъяснив, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

ФИО4 устно сообщил известные ему сведения, отраженные в протоколе судебного заседания (протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи): ФИО4 имеет среднее образование, работает в области строительства, осуществляя общестроительные работы, договор подряда в качестве наемного рабочего подписал с истцом в офисе истца в период с середины до конца апреля 2018 года (точно не помнит) по проекту, подготовленному истцом; с середины апреля по начало августа 2018 года вчетвером (совместно) ежедневно, помимо выходных, вели работы по заливке фундамента, монолитных стен и перекрытий на базе «Сосновка», у каждого работника имелся свой договор подряда; на работы выходили по удостоверениям ООО «Эко-системы-М»; оплата за работу (1000 рублей в день) единовременно и полностью получена от истца, которому выданы расписки в получении денежных средств, с членами бригады рассчитывался ФИО3; позднее к работам были привлечены ещё три человека, так как с объемом работ не справлялись; до начала работ в апреле 2018 года встречались с Шиловским.

По ходатайству ответчика суд определением от 03.12.2019 назначил судебную техническую экспертизу документа о соответствии времени выполнения рукописной подписи ФИО4 на третьем листе договора подряда № 5 гражданско-правового характера от 07.05.2018 дате, указанной в  договоре подряда № 5 гражданско-правового характера от 07.05.2018, заключенном между истцом и ФИО4.

В заключении эксперт сделал вывод о том, что фактическое время выполнения подписи от имени ФИО4 на третьем листе договора подряда № 5 гражданско-правового характера от 07.05.2018, заключенного между истцом и ФИО4, не соответствует указанной в нем дате; данная подпись выполнена позднее 07.05.2018, не ранее ноября 2018 года; на представленном договоре имеются признака термического агрессивного воздействия свыше 100 градусов Цельсия.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и является надлежащим доказательством в по делу.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Не доверять выводам судебного эксперта оснований не имеется, так как они мотивированы, объективны, так как сделаны на основе полного всестороннего анализа материалов дела и научно обоснованы.

Оценивая полученные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд признает, что истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) факт выполнения им работ по договору с ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером Вологодского отделения № 8638 филиал № 145 (операция 4956) подтверждено, что представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 28 176 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.