185/2018-59269(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13017/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А34-12524/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» на  решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2018 по делу № А34- 12524/2017 (судья Деревенко Л.А.).  

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с  ограниченной ответственностью «ГарантБетон» ФИО2 (решение № 3 от  02.08.2016 единственного участника общества).  

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантБетон» (далее –  ООО «ГарантБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Регионстройкомплект» (далее – ООО «РегионСтройКомплект», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 35 от 01.08.2016 в сумме  239 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 30 010 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного  долга с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения  исковых требований, т.2 л.д.64).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с  ограниченной ответственностью « Альфа-Строй», общество с ограниченной  ответственностью Производственно коммерческая фирма «Северстройсервис».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018  (резолютивная часть от 10.07.2018) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 239  975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

долга с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 396 руб.  

С указанным решением не согласилось общество  «РегионСтройКомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Полагает, что лицом, обязанным оплачивать стоимость товара,  поставленного ответчиком, является третье лицо – ООО «Альфа-Строй», в силу  фактически сложившихся отношений между истцом и третьим лицом, что  подтверждается пояснениями директора ООО «Альфа-Строй» ФИО3,  судом не учтено, что поставка товара истцом ответчику осуществлялась только  в порядке предварительной оплаты. Товар по спорным поставкам был отгружен  обществу «Альфа-Строй» напрямую без выставления счетов без уведомления  ООО «РегионСтройКомплект», представленные истцом первичные учетные  документы, подтверждающие получение товара, содержат подпись директора  ООО «Альфа-Строй» ФИО3 и печать ООО «РегионСтройКомплект».  Нахождение у ФИО3 печати ООО «РегионСтройКомплект»  объясняется необходимостью печати для отчета по исполнительной  документации по договорам подряда, право на проставление печатей на  товарных накладных у ФИО3 отсутствует.  

Не согласен с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку товарные накладные не содержат даты  получения товара, о наличии товара ответчик узнал только при рассмотрении  настоящего спора, материалы дела не содержат сведений о передаче накладных  ответчику. Таким образом, проценты подлежат начислению не ранее даты,  указанной в претензии истца ответчику – 02.10.2017, в соответствии с  правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

ООО «ГарантБетон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «Альфа-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает  правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, просит  решение суда первой инстанции отменить.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица не явились.  

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.08.2016 между обществом «ГарантБетон» (поставщик) и  обществом «РегионСтройКомплект» (покупатель) заключен договор поставки   № 35, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и огрузить  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бетон товарный в  количестве выполненных заявок и по цене, согласно «Протокола согласования  цены» (т.1 л.д.11-12).  

Протоколом согласования цены на 2016 год установлены цены на  бетонные и растворные смеси (т.1 л.д. 13).  

Договор поставки № 35 от 01.08.2016, а также протокол согласования  цены подписаны поставщиком в одностороннем порядке.  

На основании товарных накладных № 240 от 01.08.2016, № 310 от  19.08.2016, № 311 от 22.08.2016, № 308 от 23.08.2016, № 312 от 24.08.2016, №  313 от 26.08.2016, № 314 от 29.08.2016, № 315 от 30.08.2016, № 320 от  31.08.2016, № 330 от 03.09.2016, № 346 от 09.09.2016, № 349 от 12.09.2016, №  353 от 12.09.2016, № 370 от 13.09.2016, № 372 от 14.09.2016, № 373 от  14.09.2016, № 374 от 15.09.2016, № 375 от 16.09.2016, № 371 от 16.09.2016, №  382 от 17.09.2016, № 388 от 21.09.2016, № 398 от 23.09.2016, № 404 от  26.09.2016, № 459 от 11.10.2016 (т.1 л.д. 15-81) поставщиком передан товар  покупатель на общую сумму 1 307 375 руб.  

Платежными поручениями № 558 от 01.08.2016 на сумму 247 500 руб., №  620 от 18.08.2016 на сумму 300 300 руб., № 650 от 02.09.2016 на сумму 70 000  руб., № 669 от 12.09.2016 на сумму 271 000 руб., № 670от 12.09.2016 на сумму  100 000 руб. № 700 от 16.09.2016 на сумму 50 000 руб., № 716 от 19.09.2016 на  сумму 26 000 руб. покупателем частично оплачен поставленный товар (т.1 л.д.  82-88).  

02.10.2017 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с  требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере  239 975 руб. (т.1 л.д. 90-91).  

Оставленная без удовлетворения претензия общества «ГарантБетон»  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли  правоотношения, основанные на разовых сделках купли-продажи, в рамках  которых истцом передан, а уполномоченным представителем ответчика принят  согласованный товар, в силу чего на ответчика возлагается обязанность по его  оплате. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем требования истца в данной части  удовлетворены частично.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункту 1 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли- продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных  товарных накладных № 240 от 01.08.2016, № 310 от 19.08.2016, № 311 от  22.08.2016, № 308 от 23.08.2016, № 312 от 24.08.2016, № 313 от 26.08.2016, №  314 от 29.08.2016, № 315 от 30.08.2016, № 320 от 31.08.2016, № 330 от  03.09.2016, № 346 от 09.09.2016, № 349 от 12.09.2016, № 353 от 12.09.2016, №  370 от 13.09.2016, № 372 от 14.09.2016, № 373 от 14.09.2016, № 374 от  15.09.2016, № 375 от 16.09.2016, № 371 от 16.09.2016, № 382 от 17.09.2016, №  388 от 21.09.2016, № 398 от 23.09.2016, № 404 от 26.09.2016, № 459 от  11.10.2016 (т.1 л.д. 15-81) обществу «РегионСтройКомплект» передан товар на  общую сумму 1 307 375 руб.  

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Спорные передаточные документы содержат все необходимые  реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции,  имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены  печатями сторон сделки.  

Доказательств неправомерного завладения лицом, подписавшим  товарные накладные, печатью ответчика, им в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже  товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки  купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.  

Довод апеллянта о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость  товара, является ООО «Альфа-Строй», отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела, между обществом  «РегионСтройКомплект» и обществом «Альфа-Строй» заключен договор  простого товарищества № СП-09202 от 14.07.2015, согласно пункту 1.1  которого товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных  средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а  также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без  образования юридического лица в целях выполнения строительно-монтажных  работ на объекте «Свиноводческая ферма № 2 на 600 свиноматок  производственной мощностью 11900 голов свиней в год в составе  животноводческого комплекса в с. Частоозерье, Частоозерского района  Курганской области (т.1 л.д. 107-110).  

Приложением № 1 к договору № СП-09202 от 14.017.2015 установлено,  что генеральный директор общества «Альфа-строй» ФИО3  контролирует все обязательства по договорам, заключенным с заказчиками,  поставщиками, подрядчиками; согласовывает все условия по договорам;  распределяет денежные средства, поступившие в рамках договора простого  товарищества; несет ответственность за выполненные работы на объектах.  Генеральный директор ООО «РегионСтройКомплект» - ФИО4  контролирует процесс строительства (т.1 л.д.111-113).  

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на фактически  сложившиеся отношения между истцом и третьим лицом и отсутствие у  ФИО3 права на проставление печати ответчика, противоречат  материалам дела.  

Вопреки доводам подателя жалобы о поставке товара обществу «Альфа- Строй», в материалы дела представлены накладные на поставку бетона  обществу «РегионСтройКомплект» по адресу: 

<

...> АГНКС-3  (т.2 л.д. 11-32).  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по  оплате ответчиком поставленного и принятого товара в материалы дела не  представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара и наличие неисполненного денежного обязательства  материалами дела подтверждены, на сумму денежного долга подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Довод апеллянта о том, что товарные накладные не содержат даты  получения товара и о наличии товара ответчик узнал при рассмотрении  настоящего спора, отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств  иного, датой получения товара, является дата товарной накладной, поскольку  по смыслу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», именно данный документ оформляет  хозяйственную операцию  

По смыслу статьи 486 ГК РФ оплаты товара покупателем должна быть  произведена непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о применении при  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положений  статьи 314 ГК РФ, отклоняется, поскольку момент исполнения обязательства по  оплате поставленного товара установлен статьей 486 ГК РФ.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, и по существу представляют собой несогласие  ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в  то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12  от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  

апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2018 по делу № А34- 12524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.П. Ермолаева 

 О.Н. Пирская